Решение по делу № А34-11478/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-11478/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 11.11.2022, удостоверение, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Управление) о признании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.04.2023 № 1707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству.

В судебное заседание заявителем явка представителя не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет».

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к материалам дела представил пояснения по расчету штрафа, пояснено, что оснований для снижения штрафа налоговым органом не установлено.

К настоящему судебному заседанию от заявителя возражений против рассмотрения дела по существу, ходатайств не поступило.

К материалам дела судом приобщены полученные с общедоступного сайта ФНС России сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ».

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайств не заявлено.

Учитывая мнение представителя заинтересованного лица, отсутствие возражений заявителя, судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил, что 25.03.2003 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением ОГРН <***> (ИНН <***>). Основным видом деятельности общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является - Торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являются: Производство спецодежды, Пошив производственной одежды по индивидуальному заказу населения, Пошив и вязание прочей верхней одежды по индивидуальному заказу населения, Производство нательного белья и пр.

УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной 22.04.2022 ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ». По результатам проверки составлен акт от 05.08.2022 № 3832, дополнение к акту проверки от 24.11.2022 № 40 и вынесено решение от 20.04.2023 № 1707 о привлечении ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 890 111,72 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 635 794 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254 317,72 рублей.

Законность и обоснованность решения от 20.04.2023 № 1707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 06.07.2023 № 96/2023 решение Управления ФНС России по Курганской области от 20.04.2023 № 1707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» без удовлетворения; решение Управления ФНС России по Курганской области от 20.04.2023 № 1707 утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления ФНС России по Курганской области от 20.04.2023 № 1707, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что контрагенты налогоплательщика на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; включение хозяйственных обществ в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа; степень и порядок реализации осмотрительности при выборе контрагента законодательно не урегулированы; до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщик осуществил проверку контрагента через систему «Сбис», «Чекко.ру» «Контур. Фокус», посредством проверки необходимых показателей; реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными документами (договорами, счетами-фактурами, и т.д.); налоговым органом не установлена какая-либо зависимость контрагентов от ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ», не установлено каких-либо доказательств возможности ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» влиять на деятельность контрагентов, не выявлены и не указаны в акте налоговой проверки и решении конкретные действия со стороны ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» и его должностных лиц, свидетельствующих о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и намерении причинить вред бюджету. Заявитель также указывает, что налоговый орган при вынесении решения вообще не устанавливал смягчающие обстоятельства, по мнению заявителя, смягчающими обстоятельствами являются: общество впервые привлекается к налоговой ответственности; несоразмерность суммы штрафа; отсутствие умысла и недобросовестности; финансовый кризис; социально-значимая деятельность предприятия; наличие грамот, благодарностей; благотворительная деятельность; специальная военная операция.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС по операциям с контрагентами ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН», ООО «СИТИОПТ» (далее также – спорные контрагенты) является вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного на основании счетов-фактур (УПД), выставленных спорными контрагентами. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта реальной поставки спецодежды указанными контрагентами.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ РФ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ РФ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Перечисленные выше требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела, ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» зарегистрировано 25.03.2003; основной вид деятельности - «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90); в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле спецодеждой, спецобувью и СИЗ; руководителем и учредителем ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» является ФИО2; по данным расчета по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» доходы начислены 3 сотрудникам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной Обществом 27.04.2022 года. По результатам проверки установлено неправомерное применение ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» налоговых вычетов по НДС в сумме 635 794 руб. на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами: ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН», ООО «СИТИОПТ». В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций; не находятся по юридическому адресу; не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов; движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, поступления денежных средств на расчетный счет организаций не совпадают с показателями налоговой отчетности за соответствующие периоды; отсутствуют расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, услуг связи, рекламы и т.п.).

ООО «АВАЛОН» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.05.2021; с 29.11.2022 находится в стадии ликвидации; основной вид деятельности -«торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; руководителем и учредителем ООО «АВАЛОН» являлся ФИО3, который в 2021 - 2022 гг. получал доход в ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ». Допрос ФИО3 не проведен, в связи с неявкой свидетеля.

В книге покупок ООО «АВАЛОН» за 1 квартал 2022, доля вычетов составляет 100%, по счетам-фактурам выставленным единственным контрагентом ООО «МЕТСНАБТОРГ» ИНН <***>, который в свою очередь заявляет 100% вычеты от ООО «ЭСТИМЕЙТ», не представившего декларацию по НДС за 1 квартал 2022 и не уплатившего налог на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по «цепочке» контрагентов сводятся к «разрывам».

ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» в книге покупок за 1 квартал 2022 отражены счета-фактуры, выставленные ООО «АВАЛОН» на сумму 1 352 600 руб., в том числе НДС - 225 433,32 руб. Заявителем (в ответ на требование от 16.05.2022 №2680) и спорным контрагентом (в ответ на поручение от 16.05.2022 № 5756) не представлены УПД от 07.02.2022 № 23 и от 09.03.2022 № 24 на общую сумму 347600 руб., в том числе НДС - 57933,33 руб.

Представленный ООО «АВАЛОН» договор поставки от 01.07.2021 №П 02/07, содержит реквизиты другого спорного контрагента - ООО «СИТИОПТ».

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 № 12/22, при изучении представленных документов, установлены признаки свидетельствующие о том, что подписи ФИО3 в договоре и УПД имеют единый графический источник происхождения на основе какой-то одной подписи ФИО3 и помещены в копируемые документы при помощи технических приемов и способов.

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов заявителя установлено, что расчеты с ООО «АВАЛОН» не осуществлялись.

Налогоплательщик, в ответ на требование от 16.05.2022 № 2680 и в подтверждение оплаты по договору от 01.07.2021 № П02 представил квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным с июля по октябрь 2021 на общую сумму 1 109 970 руб. Однако спорным контрагентом документы, подтверждающие расчеты за 1 квартал 2022, не представлены.

Оценив и исследовав представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают осуществление ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» фактической оплаты по договору от 01.07.2021 №П02 за товар, поставленный ООО «АВАЛОН» в 1 квартале 2022 года.

Данные приходные кассовые ордера ранее были представлены ООО «АВАЛОН» в ответ на поручение от 15.12.2021 № 11103 для подтверждения поставки товаров в 3 квартале 2021 года.

Как установлено в ходе проверки, у ООО «АВАЛОН» и ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» зарегистрированная ККТ отсутствует, при этом, при применении наличных денежных расчетов организации должны иметь зарегистрированные в установленном порядке ККТ.

Доказательства осуществления расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами с соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» на проверку не представлены.

ООО «АРИКОН» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.06.2021; с 20.12.2022 находится в стадии ликвидации; основной вид деятельности -«деятельность автомобильного грузового транспорта»; директор и учредитель ФИО4, доходы не получал.

По данным книги покупок за 1 квартал 2022 ООО «АРИКОН», доля вычетов составляет 100%. Вычеты заявлены по счетам-фактурам, выставленным единственным контрагентом ООО «ТОРГМЕТ» ИНН <***>, которое в свою очередь заявляет 100% вычеты от ООО «ЭСТИМЕЙТ» не представившим декларацию по НДС за 1 квартал 2022 и не уплатившего налог на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по «цепочке» контрагентов сводятся к «разрывам».

ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» в книге покупок за 1 квартал 2022 отражены счета-фактуры, выставленные ООО «АРИКОН» на сумму 1 012 166 руб., в том числе НДС - 168 694,31 руб. Заявителем (в ответ на требование от 16.05.2022 № 2680) и спорным контрагентом (в ответ на поручение от 16.05.2022 № 5757) не представлен УПД от 21.01.2022 № 7 на сумму 199 000 руб., в том числе НДС - 33166,67 рублей.

Согласно условиям договора поставки от 10.01.2022 № ПК, заключенного Заявителем с ООО «АРИКОН», расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АРИКОН». В ходе анализа операций по расчетному счету заявителя расчеты ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» с ООО «АРИКОН» не установлены.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 № 12/22, при изучении представленных документов, установлены признаки свидетельствующие о том, что подписи ФИО4 в договоре и УПД имеют единый графический источник происхождения на основе подписи в паспорте ФИО4 и помещены в копируемые документы при помощи технических приемов и способов.

ООО «СИТИОПТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.08.2021; 21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса; основной вид деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта»; директор и учредитель ФИО5 в 2022 получал доход в ООО «КОНСТРУКЦИЯ», ООО «БУРЫЙ МЕДВЕДЬ» (с 01.12.2021 работает дворником) и в АО «Управляющая компания «Первая», которые зарегистрированы на территории г. Тюмень. ООО «СИТИОПТ» расчеты по страховым взносам и по форме № 6-НДФЛ не представлены.

По данным книги покупок за 1 квартал 2022 ООО «СИТИОПТ», доля вычетов составляет 100%. Вычеты заявлены по счетам-фактурам, выставленным единственным контрагентом ООО «ЭНИГМА» ИНН <***>, в отношении которого в ЕГРЮЛ 21.02.2022 внесена запись о недостоверности юридического адреса, 22.12.2022 ООО «ЭНИГМА» ликвидировано. ООО «ЭНИГМА» при этом заявляет 100% вычетов, по сделкам с ООО «МЕТСНАБТОРГ» ИНН <***>, которое в свою очередь заявило 100% вычеты по сделкам с ООО «ЭСТИМЕЙТ», не представившего декларацию по НДС за 1 квартал 2022 и не уплатившего налог на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по «цепочке» контрагентов сводятся к «разрывам».

Заявителем в книге покупок за 1 квартал 2022 отражены счета-фактуры, выставленные ООО «СИТИОПТ» на сумму 1 450 000 руб., в том числе НДС - 241 666,68 руб. ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» (в ответ на требование от 16.05.2022 № 2680) и спорным контрагентом (в ответ на поручение от 16.05.2022 № 5752) не представлены УПД № 4 от 22.02.2022, № 5 от 02.03.2022, № 6 от 16.03.2022 на общую сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 116 666,67 руб.

Согласно условиям договора поставки от 10.01.2022 № П02, заключенного Заявителем с ООО «СИТИОПТ», расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Налогоплательщик, в ответ на требование от 16.05.2022 № 2680 и в подтверждение оплаты по договору от 10.01.2022 № П02, представил квитанции к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 1 450 000 руб. Данные документы составлены формально.

Даты оплаты, указанные в приходных кассовых ордерах, не соответствуют датам оплаты указанным в акте сверки, представленном налогоплательщиком в ответ на требование от 16.05.2022 № 2680.

Как установлено в ходе проверки, у ООО «СИТИОПТ» и ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» зарегистрированная ККТ отсутствует, при этом, при применении наличных денежных расчетов организации должны иметь зарегистрированные в установленном порядке ККТ.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 № 12/22, при изучении представленных документов, установлены признаки свидетельствующие о том, что подписи ФИО5 в договоре и УПД имеют единый графический источник происхождения на основе подписи в паспорте ФИО5 и помещены в копируемые документы при помощи технических приемов и способов.

Как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты зарегистрированы с разницей в 1-3 месяца ООО «СИТИОПТ» - 25.08.2021, ООО «АВАЛОН» - 21.05.2021, ООО «АРИКОН» - 18.06.2021 и состоят на учете в одном налоговом органе в г.Москве, при этом единоличный исполнительный орган каждой организации находится в г.Тюмени.

В отношении собственников помещений, с которыми спорными контрагентами заключены договоры аренды, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. В последующем в налоговые органы представлены заявления заинтересованных лиц о запрете регистрации по соответствующим юридическим адресам.

Как следует из материалов дела:

- ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН» и ООО «СИТИОПТ» неоднократно подавались заявления об изменении сведений о юридическом лице в налоговый орган с указанием одного и того же email и номера телефона ALENAF_84@MAIL.RU, +7952…67 (номер телефона в полном объеме отражена на стр. 27 оспариваемого решения), что указывает на то, что заявления представлялись одним и тем же неустановленным лицом;

- у спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база, персонал, налоговая отчетность представляется с одного Iр-адреса (176.59.206.120; 176.59.208.206), доступ к банковским счетам спорных контрагентов осуществлялся с одного Iр -адреса (176.59.210.30; 176.59.206.120; 176,59.207.160; 176.59.213.92);

- доля вычетов в представленных декларациях по НДС составляет 100 процентов. Налог на добавленную стоимость спорные контрагенты в бюджет не уплачивали;

- денежные и товарные потоки спорных контрагентов не совпадают, реальные поставщики аналогичных товаров отсутствуют, денежные средства обналичиваются через банкоматы в г. Тюмени, расчеты с контрагентами, заявленными в книгах покупок и продаж, отсутствуют;

- в ходе анализа банковских выписок «спорных» контрагентов установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ», при этом денежные средства от других контрагентов поступили за строительные материалы и выполнение работ;

- расходными операциями спорных контрагентов являются: за выполнение работ, строительные материалы и основная часть операций - снятие денежных средств. Движение денежных средств на расчетных счетах «спорных» контрагентов носит транзитный характер и не подтверждает осуществление реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки на требование от 16.05.2022 № 2680 заявитель по взаимоотношениям со спорными контрагентами представил следующие документы: договоры и УПД с ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН», ООО «СИТИОПТ»; квитанции к приходным кассовым ордерам с ООО «АВАЛОН» и ООО «СИТИОПТ»; акты сверок с ООО «АВАЛОН» и ООО «СИТИОПТ». Иные документы и пояснения не представлены.

Как следует из материалов дела, по требованию № 8914 от 01.11.2022 ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» не представлены документы, подтверждающие факт отражения в учете операций по оприходованию товара; бухгалтерские регистры, подтверждающие расчеты со спорными контрагентами; документы по реализации в адрес конечных потребителей товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики спецодежды (ООО «Факел-спецодежда» и ООО ТД «ПРАВО»), договоры с которыми действовали и до, и после заключения договоров со спорными контрагентами.

В ходе анализа документов, оформленных с реальными поставщиками и документов, оформленных со спорными контрагентами, установлены существенные различия.

Реальные поставщики в соответствии с договорами осуществляют поставку товара партиями, на основании заявок ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» и передают товаро-сопроводительные документы вместе с товаром. При этом в выставленных счетах-фактурах (УПД) в разделе «сведения об отгрузке, передаче» указан номер заказа. У реальных поставщиков в УПД, кроме наименования товара, также указаны цветовые и текстильные характеристики, размеры согласно ГОСТам (для женщин ГОСТ 31396-2009, для мужчин ГОСТ 31399-2009).

Договоры между ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» и спорными поставщиками идентичны по форме и содержанию, в УПД вышеуказанные характеристики отсутствуют, а также не представлены Декларации соответствия Евразийского экономического союза.

Представленные заявителем договоры со спорными контрагентами не содержат условий, касающихся доставки ТМЦ, не указано кто осуществляет и оплачивает доставку ТМЦ, не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. Документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, ни ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ», ни спорными контрагентами не представлены.

В ходе анализа документов с реальными поставщиками и спорными контрагентами, установлено следующее: у ООО «СИТИОПТ» и ООО «АВАЛОН» приобретены костюмы «Фаворит» по цене 2 000 руб., у ООО «АРИКОН» - по цене 2 200 руб.; в этот же период аналогичный товар приобретен у реального поставщика ООО ТД «ПРАВО» по цене 1 093,95 руб. То есть цена приобретения костюмов «Фаворит» у спорных контрагентов в 2 раза выше, чем у реального поставщика.

В проверяемом периоде ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» реализовало в адрес АО «Курганский завод дорожных машин» костюмы «Фаворит» по цене 1 600 руб. Из материалов, имеющихся у налогового органа установлено, что ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» в другие периоды реализовывало аналогичный товар также по цене 1 600 руб. за единицу.

Кроме того, установлено, что ООО «ФИРМА ТЕКСТИЛЬ» в счетах-фактурах выставленных покупателям, кроме наименования товара, указывает характеристики товара (цветовые, текстильные и размеры изделий), которые указаны в УПД от реальных поставщиков.

В документах на приобретение товара у спорных поставщиков отсутствуют характеристики товара (цветовые, текстильные и размеры изделий), в связи с чем не подтверждена их дальнейшая реализация.

В ходе проверки проведен допрос ФИО6 (менеджер ООО «ФИРМА ТЕКСТИЛЬ») которая пояснила, что товар принимает кладовщик ФИО7, проверяет его по качеству и количеству.

Из анализа документов с реальными поставщиками и покупателями, установлено, что получение и отгрузку товара осуществляет ФИО7, что подтверждается её подписью в УПД. При этом приемку товара от спорных контрагентов осуществляет директор ФИО2, что указывает на формальный документооборот.

ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2022 отразило запасы на сумму 13 млн. рублей. В ходе камеральной налоговой проверки, в ответ на требование налогоплательщиком не представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов 10, 41. Исходя из наличия остатков товаров на складе и поставок товаров реальными поставщиками, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» имелось достаточное количество товара для дальнейшей реализации.

Полученные в ходе проверки доказательства, позволяют сделать вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность Обществом со спорными контрагентами (ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН», ООО «СИТИОПТ») не осуществлялась.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» и спорными контрагентами, которые фактически не могли поставить спецодежду. Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об использовании ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» спорных контрагентов с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС.

Налоговым органом также установлено, что стоимость материалов, приобретенных у реальных поставщиков, значительно ниже, чем у спорных контрагентов.

Перечисленные выше обстоятельства совокупности и взаимосвязи дают основания полагать, что хозяйственные операции между ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» и спорными контрагентами не осуществлялись. Формальный документооборот между Обществом и спорными контрагентами создан исключительно с целью предоставления ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» возможности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС им документально подтверждено, судом отклоняются. Применительно к налоговым правоотношениям в силу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. При этом, представление только лишь одних первичных документов не является безусловным основанием для получения вычетов по НДС. В данном случае, налоговой проверкой фактическое исполнение хозяйственных операций заявленными контрагентами не подтверждено, реальность сделок с ними опровергнута, что является основанием для не предоставления вычетов по НДС.

Применительно к приведенным в заявлении доводам, судом учитывается, что налоговый орган не делает выводов о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также контрагентов второго и последующих звеньев. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев являются площадкой для незаконного возмещения НДС, чьими услугами воспользовалось ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» для незаконной налоговой оптимизации.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу, о том, что поставок товара от спорных контрагентов не было, при таких обстоятельствах вопрос о переквалификации договоров не рассматривается.

Довод Общества о недоказанности возвратности денежных средств также не принимается судом, поскольку использован «бумажный» НДС, а расчеты со спорными контрагентами Обществом не производились. Представление налогоплательщиком счетов-фактур и книги покупок не влечет автоматически возникновения у него права на получение налоговых вычетов. Соответственно, налоговым органом на основании совокупности документов, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что документы содержат недостоверные данные и не отражают фактически совершаемых операций между участниками хозяйственной деятельности. Представленные ООО «ФИРМА ТЕКСТИЛЬ» документы не должны оцениваться в отрыве от реальных действий плательщика по приобретению спецодежды у ООО «СИТИОПТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН».

Таким образом, в связи с невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отражение в учете заведомо ложных сведений о факте поставки товара, ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» не вправе уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет, на налоговый вычет по фактически не осуществленным сделкам.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами-поставщиками является следствием создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «ФИРМА ТЕКСТИЛЬ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года неправомерно применены налоговые вычеты в размере 635 794,31 руб. путем создания формального документооборота и искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «СИТИОПТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН», что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на 635 794,31 руб.

УФНС России по Курганской области установлено занижение ООО «ФИРМА ТЕКСТИЛЬ» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на сумму 635 794,31 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.04.2022 - 211 931 руб., 25.05.2022 - 211 931 руб., 27.06.2022 - 211 932 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 ипостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В определении от 16.11.2006 №467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, чтоарбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), ит.п.)

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Представление документов, формально соответствующих требованиямзаконодательства, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами документально подтверждены и по ним выполнены условия для применения ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства от заявителя не поступило дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, доводы отзыва не оспорены.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.04.2023 № 1707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу недоимки по НДС в сумме 635794 руб. у суда не имеется, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена статьей 122 НК РФ. Субъектами правонарушения являются налогоплательщики и плательщики сборов, то есть организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (часть 1 статьи 19 НК РФ). В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Материалами проверки подтверждена согласованность действий ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» и следующих организаций – ООО «СИТИОПТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АРИКОН». Указанными лицами была создана схема, при которой ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» получает возможность заявить вычет по приобретенным у указанных контрагентов товарам, которые фактически спорными контрагентами не поставлялся.

В ходе налоговой проверки УФНС России по Курганской области собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий круга взаимосвязанных лиц, обусловивших совершение ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Совокупность и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок с спорными контрагентами, доказательства, полученные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата сумм НДС за 1 квартал 2022 года в результате других неправомерных действий, выразившихся в завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, совершенное умышленно, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В оспариваемом решении изложен расчет штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации: 635 794,31 руб. х 40% = 254 317,72 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК Российской Федерации и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения предусмотренных статьей 111 НК РФ, а так же не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 112 НК РФ смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

На стадии обжалования решения Управления Обществом приводился довод о несоразмерности начисленного оспариваемым решением штрафа.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств были оценены вышестоящим налоговым органом, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со статьёй 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Основанием заявленных требований является также наличие, по мнению заявителя, смягчающих обстоятельств, которые налоговый орган не учел при принятии оспариваемого решения.

В качестве таковых заявитель указывает на то, что общество впервые привлечено к налоговой ответственности, ссылается на несоразмерность суммы штрафа, отсутствие умысла и недобросовестности, финансовый кризис, социально-значимую деятельность предприятия, наличие грамот, благодарностей, осуществление благотворительной деятельности, специальную военную операцию.

Определениями суда Обществу предлагалось представить доказательства в обоснование приведенных в заявлении доводов о наличии смягчающих обстоятельств. Во исполнение определений суда, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, из содержания решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 06.07.2023 № 96/2023, к апелляционной жалобе на решение Управления № 1707 от 20.04.2023 Обществом были приложены благодарственные письма в адрес руководителя ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ».

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что Обществом не представлены доказательства социальной значимости деятельности предприятия, негативного влияния финансового кризиса, пандемии и проведения специальной военной операции на деятельность Общества, а также участие в благотворительной деятельности. Налоговый орган также указывает, что пандемия и проведение специальной военной операции случились за пределами проверяемого периода; иные смягчающие обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые и несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения) не должны, по мнению налогового органа, приниматься во внимание, учитывая, умышленный характер действий налогоплательщика и его участие в схемах ухода от налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд исходит из того, что размер налагаемого на налогоплательщика штрафа применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ определяется с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В данном случае нельзя признать, что действия налогоплательщика по созданию формального документооборота и искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности с спорными контрагентами связаны с добросовестным поведением или заблуждением налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что налогоплательщик привлечён к ответственности впервые, иного из оспариваемого решения не следует.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы заявителя относительно наличия благодарностей, несоразмерности деяния тяжести наказания (сумма недоимки по НДС – 635 794 руб., штрафа – 254 317,72 руб.), учитывает общедоступные сведения об ООО «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ», содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Общество является микропредприятием (дата внесения сведений о юридическом лице – 01.08.2016), ввиду чего полагает возможным уменьшить размер штрафа в 4 раза, то есть до суммы 63 579 руб. 43 коп.

Довод заявителя о социальной значимости Общества суд принять не может, поскольку основной целью деятельности Общества, как коммерческой организации, является получение прибыли, наличие иных смягчающих обстоятельств заявителем, не смотря на предложения суда, не подтверждено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 286 от 19.07.2023 – том 1 л.д. 15).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ требования заявителя частично удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя. Причины, по которым суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части, не могут явиться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 1707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным и отменить в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 63579 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина