ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2025 года

Дело № А81-12759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2025) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2025 о прекращении производства по делу № А81-12759/2024 (судья М.А. Санджиев), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 617 339 рублей 36 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО1 по доверенности № 19 от 17.07.2024 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец, МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Водоканалпроект») о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту № 209-19/ЭА от 07.11.2019 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» за период с 06.10.2023 по 12.09.2024 в размере 6 617 339 руб. 36 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту № 209-19/ЭА от 07.11.2019 за периоды с 06.10.2023 по 26.10.2023 (21 день), с 23.12.2023 по 10.03.2024 (79 дней), с 25.07.2024 по 12.09.2024 (50 дней) в размере 2 893 880 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2025 производство по делу № А81-12759/2024 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту, полагает, что во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, исковые требования о взыскании неустойки, уменьшенной на период не начисления пени, должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» представило отзыв, просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что представители истца и ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединились, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.0.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, указал на то, что автоматическое начисление неустойки на основании вступившего в законную силу решения, без учета обстоятельств, осложняющих выполнение работ и не зависящих от исполнителя, нарушает права общества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанций не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 209-19/ЭА от 07.11.2019 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обязательств по контракту № 209-19/ЭА от 07.11.2019 и не предоставлением заказчику всего комплекта проектной документации, включающего в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию (по 2-ому этапу) с положительным заключением АУ ЯНАО «УГЭПД», МКУ «УКЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-12431/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, уточненные исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены частично, суд обязал ООО «ПКФ «Водоканалпроект» во исполнение муниципального контракта от 07.11.2019 № 209-19/ЭА на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», представить муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» комплект проектной документации, включающий в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию (по 2-ому этапу), с положительным заключением автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Этим же решением с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в пользу МКУ «УКЗ» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 209-19/ЭА по состоянию на 05.10.2023 в размере 1 267 795 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства за период с 06.10.2023 по день фактического выполнения ответчиком работ по контракту.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 036185221 от 22.05.2024, ФС 036185222 от 22.05.2024.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024 исполнительное производство № 277432/24/02003 окончено.

В рамках исполнительного производства № 277432/24/02003 денежные средства перечислены в размере 1 267 795 руб. 12 коп.

Согласно акту от 29.10.2024 приемки результатов исполнения муниципального контракта № 209-19/ЭА от 07.11.2019, комиссией по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по муниципальным контрактам, а также отдельных этапов исполнения муниципальных контрактов, утвержденной приказом МКУ «УКЗ» от 12.09.2016 № 238/01-03.1 (с изменениями), зафиксирован фактический срок выполнения работ 16.09.2024.

Как указывает истец, во время исполнения муниципального контракта № 209-19/ЭА от 07.11.2019, возникли следующие обстоятельства, повлекшие просрочку конечных сроков 2 этапа.

В адрес МКУ «УКЗ» 12.09.2024 по почте был направлен полный комплект документации (проектная, рабочая, сметная, заключение) с положительным заключением АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации, что является итогом выполнения работ по 2 этапу в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно авианакладной документация заказчиком была получена и принята к рассмотрению 16.09.2024. На основании акта приемки результатов исполнения муниципального контракта работы были приняты 29.10.2024.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства возникли не по вине подрядной организации ООО «ПКФ «Водоканалпроект», повлекшие за собой просрочку выполнения работ по контракту № 209-19/ЭА от 07.11.2019. В связи с чем, истцом принято решение о не начислении неустойки (пени) за периоды с 27.10.2023 по 22.12.2023, с 11.03.2024 по 24.07.2024 (193 календарных дня), что зафиксировано актом № 209-19/ЭА-10 от 27.12.2024.

Истец утверждает, что взыскание неустойки по день фактического выполнения ответчиком работ по контракту приведет нарушению прав ответчика (должника) и невозможности исполнения обязанности истца, поскольку имеются ограничения для взыскания неустойки по день фактического исполнения, а именно необходимость взыскания неустойки по постановлению Правительства от 04.07.2018 № 783, согласно которому, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Истец просит учесть указанные выше обстоятельства и взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за периоды с 06.10.2023 по 26.10.2023 (21 день), с 23.12.2023 по 10.03.2024 (79 дней), с 25.07.2024 по 12.09.2024 (50 дней) в размере 2 893 880 руб. 19 коп. (50 процентов суммы неустойки).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанной выше нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В определении ВС РФ от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 приведена правовая позиция о том, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ «УКЗ» реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в суд.

Так, как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-12431/2022 с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в пользу МКУ «УКЗ» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 209-19/ЭА по состоянию на 05.10.2023 в размере 1 267 795 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства за период с 06.10.2023 по день фактического выполнения ответчиком работ по контракту.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 209-19/ЭА за периоды с 06.10.2023 по 26.10.2023, с 23.12.2023 по 10.03.2024, с 25.07.2024 по 12.09.2024, то есть фактически просит взыскать неустойку, которая была уже взыскана решением от 12.12.2023 по делу № А81-12431/2022.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, требования по делу № А81-12431/2022 и настоящему делу имеют один предмет и заявлены по одним и тем же основаниям.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на судебную защиту истцом уже реализовано - имеется решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-12431/2022, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, доводы истца о наличии оснований для исключения из периодов просрочки, периоды, в которых вина ответчика в нарушении срока отсутствовала, не являются основанием для повторного рассмотрения требования МКУ «УКЗ» о взыскании неустойки за один и тот же период.

Действительно, в момент вынесения решения по делу № А81-12431/2022 в части взыскания открытой неустойки, суду не были известны обстоятельства последующего исполнения ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обязательств по контракту, сроки исполнения.

При этом, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что МКУ «УКЗ», являясь заказчиком по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 209-19/ЭА, не лишено права самостоятельно произвести расчет неустойки, исключив из него периоды, в которых вина ответчика в нарушении срока отсутствовала. Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность, в случае наличия на то оснований, произвести списание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В свою очередь, в случае несогласия исполнителя с периодом начисления неустойки, отказом заказчика в списании неустойки, исполнитель не лишен права обратиться в суд с кондиционным иском о взыскании с заказчика в качестве неосновательного обогащения части взысканной по суду в его пользу открытой неустойки, которая после фактического исполнения обществом обязательства будет (может быть) исчислена в определенном размере и выплачена кредитору, с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении неустойки за конкретные периоды.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2025 о прекращении производства по делу № А81-12759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2025) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова