СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-617/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года Дело № А60-50974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2024,

от иных лиц: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года по делу № А60-50974/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (далее – истец, ООО «Смарт групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонстрой» (далее – ответчик, ООО «Завод бетонстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 102 324 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда в размере 1 864 800 руб. 00 коп., штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 336 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод бетонстрой» в пользу ООО «Смарт групп» взыскано 2 402 324 руб. 78 коп., в том числе: убытки в сумме 2 102 324 руб. 78 коп., штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 24 960 руб. 27 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что представленные истцом документы не являются такими доказательствами, поскольку ответчик не вызывался для совместного исследования недостатков, о проведении исследования не извещался, размер убытков документально не подтвержден. Указывает, что перечень дефектов, который истец относит к гарантийному случаю, относится к выполнению работ по иному договору сторонней организацией, после окончания и сдачи работ заказчику, что подтверждается фотоматериалами, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и техническими сбоями в работе интернет-сайта http://kad.arbitr.ruhttp://kad.arbitr.ru в период с 20.09.2024 по 22.11.2024. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, что повлекло невозможность для заявителя доказать свою правовую позицию в полном объеме.

ООО «Смарт групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод бетонстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фототаблицы на 17 л., локального сметного расчета на 33 л., представленных в качестве дополнений к апелляционной жалобе

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт групп» (подрядчик) и ООО «Завод бетонстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22-530 от 11.10.2022 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории двух площадок (с. Новорождественка и д. Аполлоновка) объекта капитального строительства: «Межпоселковый водопровод и водопроводные сооружения д. Петровка - с. Новорождественка - д. Аполлоновка Исилькульского муниципального района Омской области».

Указанный договор заключен во исполнение обязательств ООО «Смарт Групп», принятых в рамках муниципального контракта от 07.12.2021 № 12/2021 (идентификационный код закупки 213551400603155140100100240024221414), заключенного с муниципальным учреждением «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов».

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ: не позднее 11.11.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 16 800 000 руб.00 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи подрядчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, либо даты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, либо даты заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГК РФ, в зависимости от того, что наступит позже.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами (п. 5.3 договора).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5. договора если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в порядке, предусмотренном договором для направления уведомлений.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (п.5.6 договора).

В случае уклонения субподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе составить его без участия субподрядчика (п. 5.7 договора).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от подрядчика (п.5.8 договора).

В случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика (п. 5.9 договора).

Работы были завершены 18.01.2023 и оплачены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Между тем, как указывает истец, в ходе эксплуатации результата работ в апреле 2023 года, т.е. в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. договора, муниципальным заказчиком были обнаружены дефекты и недостатки работ, выполненных ООО «Завод Бетонстрой», о чем муниципальный заказчик сообщил ООО «Смарт Групп» в письме от 19.04.2023 № 152.

Факт наличия указанных недостатков и их относимость к гарантийному случаю был проверен и подтвержден со стороны ООО «Смарт Групп».

21.04.2023 ООО «Смарт Групп» обратилось к ООО «Завод Бетонстрой» с письмом № 523, в котором потребовало, в рамках гарантийных обязательств, произвести устранение в срок до 15.05.2023 следующих дефектов.

На территории насосной станции в с. Новорождественка: разрушение отмостки здания насосной станции; просадки грунта территории озеленения; просадки грунта и оползней на обратной засыпке РЧВ; частичной просадки бордюрного камня; крена станции резервного питания из-за просадки грунта.

На территории насосной станции в д. Аполлоновка: разрушение отмостки здания насосной станции; просадки грунта территории озеленения; просадки грунта и оползней на обратной засыпке РЧВ; частичной просадки бордюрного камня; разрушение тротуарной дорожки к насосной станции.

Также указанным письмом подрядчик потребовал от субподрядчика в срок до 01.05.2023 предоставить график устранения выявленных дефектов.

Указанный график предоставлен не был, в связи с чем, 03.05.2023 ООО «Смарт Групп» направило в адрес субподрядчика письмо № 576, в котором напомнило о возможности предъявления штрафов и пени за неисполнение гарантийных обязательств.

Письмом от 11.05.2023 № 10 субподрядчик обязался за свой счет устранить выявленные дефекты в более поздний срок, до 30.06.2023 по причине неполного оттаивания грунта.

Поскольку в установленный подрядчиком срок (до 15.05.2023) недостатки не были устранены, письмом от 29.05.2023 № 719 ООО «Смарт Групп» вновь обратилось к ООО «Завод Бетонстрой» с требованиями об устранении недостатков, установив срок для их устранения до 15.06.2023.

Письмом от 22.08.2023 № 1235 подрядчик сообщил субподрядчику о невозможности дальнейшего продления срока устранения недостатков со стороны муниципального заказчика.

Письмом (претензией) от 25.08.2023 № 1257 подрядчик сообщил, что в случае не устранения недостатков, будет вынужден привлечь третьих лиц с последующим возмещением расходов с субподрядчика.

15.12.2023 между ООО «Смарт Групп» и ООО «Аква Сервис» был заключен договор № 23-648 на устранение выявленных дефектов и недостатков работ ООО «Завод Бетонстрой». Стоимость работ по данному договору составляет 2 102 324 руб. 78 коп. Срок выполнения работ с 01.05.2024 по 30.06.2024.

Письмом[1]претензией от 05.04.2024 № 368 ООО «Смарт Групп» в очередной раз предложило ООО «Завод Бетонстрой» выполнить взятые на себя обязательства в срок до 10.04.2024.

Письмом от 02.05.2024 № 7 субподрядчик вновь обязался выполнить гарантийные обязательства до конца июня 2024 года.

Письмом № 517 от 17.05.2024 ООО «Смарт Групп» уведомило субподрядчика об устранении выявленных дефектов иной организацией, претензией № 523 от 21.05.2024 потребовало выплаты штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств.

Неисполнение субподрядчиком в добровольном порядке требований подрядчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, и вины субподрядчика в возникновении данных недостатков. Стоимость устранения недостатков (2 102 324 руб. 78 коп.) определена судом первой инстанции исходя из стоимости договора № 23-648 15.12.2023 на устранение дефектов заключенного истцом с третьим лицом и платежных поручений № 1154 от 17.05.2024 на сумму 1 051 162 руб. 39 коп., №2074 от 01.10.2024 на сумму 1 051 162 руб. 39 коп., подтверждающих оплату по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленного иска, суд верно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Из пункта 1 названной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия заключенного сторонами договора субподряда, акты выполненных работ формы КС-2, переписку сторон, договор № 23-648 15.12.2023, платежные поручения № 1154 от 17.05.2024, №2074 от 01.10.2024, суд установил факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) в рамках спорного договора работ по благоустройству и озеленению территории двух площадок (с. Новорождественка и д. Аполлоновка) объекта капитального строительства: «Межпоселковый водопровод и водопроводные сооружения д. Петровка - с. Новорождественка - д. Аполлоновка Исилькульского муниципального района Омской области», а также выявление истцом и генподрядчиком недостатков в выполненных работах в пределах установленного договором гарантийного срока (в пределах пятилетнего срока, как согласовано в пункте 5.1 договора), стоимость устранения которых составляет 2 102 324 руб. 78 коп.

Установив, что требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, изложенное в письмах (претензиях) от 21.04.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 22.08.2023, 05.04.2024, 02.05.2024 ответчиком не было исполнено, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 2 102 324 руб. 78 коп. (стоимость работ по устранению недостатков), суд первой инстанции заключил, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств (пункты 5.3., 5.4. договора субподряда).

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела суд верно указал, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как субподрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ответчику недоставки обусловлены недостатками строительных работ, выполненных иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, субподрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, документацию к договору и оценить возможные риски. Тем не менее, ответчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Более того, судом апелляционной инстанции учитываются представленные в материалы дела гарантийные письма от 11.05.2023 № 10, от 05.04.2024 № 368, в которых ООО «Завод Бетонстрой» признавало, что несет ответственность за все работы по спорному объекту, что работы выполнены с недостатками и дефектами (эстоппель). В указанных письмам ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков и дефектов за счет собственных средств и собственными силами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Действия по отказу в возмещении расходов на устранение недостатков противоречат предыдущему поведению ответчика, который признавал наличие своей вины в возникновении недостатков работ и гарантировал их устранение за счет собственных средств.

Доводы ООО «Завод Бетонстрой» о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Статья 9 АПК РФ закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему законом правами на представление необходимых доказательств и участие в судебном заседании.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 22.11.2024 ответчик ссылался на невозможность участия представителя в судебном заседании 22.11.2024, в связи с участием в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области.

Между тем невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, в случае занятости одного представителя общество не лишено возможности направить другого представителя, а также в письменном виде изложить свои доводы, возражения и представить дополнительные доказательства.

Доводы ответчика о невозможности представления доказательств и участия в судебном заседании в связи со сбоем в работе интернет-сайта http://kad.arbitr.ruhttp://kad.arbitr.ru в период с 20.09.2024 по 22.11.2024, отклонятся апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно информации представленной технической поддержкой Pravo. tech на запрос суда, технические сбои, которые могли повлиять на подачу документов были зафиксированы: 24.09.2024 с 07:21 по 08.09 МСК, 24.10.2024 с 09:34 по 12:50 МСК, по делу А60-50974/2024 стороной ответчика ООО «Завод Бетонстрой» ФИО2 было направлено только одно заявление об отложении судебного разбирательства 22.11.2024, 07:48 МСК.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ООО «Завод Бетонстрой» доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и достаточным образом документально не подтвержденные. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-50974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова