АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8681/2023

г. Иваново

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 972 193 руб. 40 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 28.03.2023),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Истец, Гарантирующий поставщик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия его к производству, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (далее - Ответчик, Управляющая компания, Общество) о взыскании 972 193 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 22.06.2023 за просрочку оплаты поставленной по договору энергоснабжения №ЭСК-15041 от 01.07.2014 (далее - Договор) в июне 2020 года - мае 2023 года (далее - Спорный период) электрической энергии. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы несвоевременным исполнением Ответчиком денежного обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производства, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель Истца выступил с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (представитель ФИО2 извещен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 28.09.2023), явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство от 23.10.2023 об отложении судебного заседания в виду невозможности по объективным причинам (участие в другом судебном заседании), сообщил, что Истцу направлено предложение заключить соглашение о рассрочке исполнения судебного акта равными платежами на 12 месяцев.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отмечает, что в соответствии с частями 2 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя Ответчика не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, доказательства принятия Ответчиком заблаговременных мер к заключению мирового соглашения и доказательства наличия воли Истца на его заключение суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управляющей компании.

Заслушав представителя Истца и Ответчика (в судебном заседании 28.09.2023), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая организация Гарант» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 №357 с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области; в связи с реорганизацией ООО «Энергосбытовая организация Гарант» в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», последнему с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Энергосбытовая организация Гарант» - с 01.10.2020 - на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 05.06.2020 №20-гп/1 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии; Общество осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Гарантирующий поставщик и Управляющая компания (Исполнитель) заключили с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказание Исполнителю посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, прием и оплата исполнителем последним приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

В Приложении №2 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения - многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Ответчика, перечень расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии.

Оплата электроэнергии осуществляется исполнителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электроэнергии, фактически потребленной в истекшем месяце. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении №2 коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии – путем применения нормативов и (или) расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 5.4.1 Договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В Спорный период в Многоквартирные дома поставлена электрическая энергия. Количество электрической энергии определено Гарантирующим поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах. Сформированные Компанией платежно-расчетные документы оплачены Обществом несвоевременно.

Взыскание стоимости электрической энергии, отпущенной по части расчетных месяцев Спорного периода, являлась предметом судебных разбирательств Арбитражного суда Ивановской области в рамках дел №А17-7222/2021 (март - май 2021 года), №А17-1482/2022 (октябрь - декабрь 2021 года), №А17-4954/2022 (январь - март 2022 года), №А17-8005/2022 (апрель - июнь 2022 года), А17-11249/2022 (июль - сентябрь 2022 года), №А17-12390/2022 (октябрь 2022 года), №А17-553/2023 (ноябрь 2022 года), №А17-1604/2023 (декабрь 2022 года), №А17-2923/2023 (январь 2023 года).

Несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате стоимости энергоресурса явилось основанием для начисления Гарантирующим поставщиком Управляющей компании 972 193 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 22.06.2023 в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку претензия Компании от 22.06.2023 за №71601-0012/700 с предложением погасить задолженность и указанием на обращение в суд за взысканием оставлена Обществом без удовлетворения, первая обратилась в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании начисленной неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство Ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №А17-7222/2021 (март - май 2021 года), №А17-1482/2022 (октябрь - декабрь 2021 года), №А17-4954/2022 (январь - март 2022 года), №А17-8005/2022 (апрель - июнь 2022 года), А17-11249/2022 (июль - сентябрь 2022 года), №А17-12390/2022 (октябрь 2022 года), №А17-553/2023 (ноябрь 2022 года), №А17-1604/2023 (декабрь 2022 года), №А17-2923/2023 (январь 2023 года), которыми, в частности, установлено, что в указанные периоды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Ответчика поставлена электрическая; что обязательство по оплате стоимости коммунального ресурса не исполнено, в результате чего за Обществом образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Установленные судами обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по обозначенным делам с тем же составом участников процесса, в силу указанных положений являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для предъявления требований о взыскании неустойки явилось несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии. Сам по себе указанный факт Ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 4.2 Договора, в соответствии с которым оплата электроэнергии осуществляется Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электроэнергии, фактически потребленной в истекшем месяце.

По смыслу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России. Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017).

Не получив своевременно возмещение стоимости поставленного коммунального ресурса Истец за период с 16.07.2020 по 22.06.2023 начислил Ответчику 972 193 руб. 40 коп. неустойки.

Расчет выполнен исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на даты частичной (полной) оплаты задолженности.

Период начисления пени, ставка Управляющей компанией не оспорены.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, подтверждена представленным расчетом. Контррасчета пени в деле не имеется. Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановлений Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствами, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате стоимости электрической энергии, а также учитывая, что доказательств оплаты Ответчиком истребуемых сумм пени материалы дела не содержат, требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 972 193 руб. 40 коп. неустойки и 22 444 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.