Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-113383/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"
о взыскании 1 395 364 руб. 50 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.09.2024)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 226 500 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.08.2023 № 10000210822Р8М0005720017/1111 + 168 864 руб. 50 коп. неустойки.
В судебном заседании 21.04.2025, истец, с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат, представил уточнение, в котором отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 1 226 500 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.08.2023 № 10000210822Р8М0005720017/1111, просил взыскать неустойку в сумме 168 864 руб. 50 коп.
Частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 07.08.2023 № 10000210822Р8М0005720017/1111 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет заказчику по его заявке строительную технику с экипажем и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования (Приложение № 2 к договору).
Стоимость одной единицы строительной техники составляет 3 500 руб. за 1 машино/час (приложение №2 к договору).
Арендатор производит оплату аренды техники на основании акта возврата не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов предусмотренных пунктом 3.1.6 договора.
Техника доставляется на объект арендатора в срок, согласованный сторонами в заявке.
В период с 01.05.2024 по 31.05.2024 на основании заявки № 1 от 16.04.2024 истцом были оказаны услуги техникой на общую сумму 997 500 руб., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки услуг, подписанным без замечаний и возражений (акт № 30-420-СП-0524-03625 от 31.05.2024) + справкой по форме ЭСМ-7.
В период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на основании заявки № 2 от 24.05.2024 истцом были оказаны услуги техникой на общую сумму 700 000 руб., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки услуг, подписанным без замечаний и возражений (акт № 30-420-СП-0624-03739 от 30.06.2024) + справкой по форме ЭСМ-7.
В период с 04.07.2024 по 12.07.2024 на основании заявки № 3 от 04.07.2024 истцом были оказаны услуги техникой на общую сумму 276 500 руб., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки услуг, подписанным без замечаний и возражений (акт № 30-420-СП-0724-01757 от12.07.2024) + справкой по форме ЭСМ-7.
На основании пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случает доставки техники на объект силами и за счет арендодателя, арендатор возмещает расходы на основании выставленного счета и подтверждающих документов.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 16.07.2024 № 30-420-СП-0724-02738 стороны согласовали стоимость транспортировки техники в размере 250 000 руб.
Общая сумма оказанных услуг техникой с учетом транспортировки составила 2 224 000 руб. (1 974 000 + 250 000 руб.).
Заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 226 500 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 21.04.2025, истец, с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат, представил уточнение, в котором отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 1 226 500 руб. по договору, просил взыскать неустойку в сумме 168 864 руб. 50 коп.
Частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора при просрочке оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг №30-420-СП-0524-03625 от 31.05.2024 сумма неустойки составила 95 760 руб.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг №30-420-СП-0624-03739 от 30.06.2024 сумма неустойки составила 46 200 руб.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг №30-420-СП-0724-01757 от 12.07.2024 сумма неустойки составила 14 654 руб. 50 коп.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг №30-420-СП-0724-02738 от 16.07.2024 сумма неустойки составила 12 250 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер неустойки составил 168 864 руб. 50 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной (обусловлена сторонами в договоре), установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности за несвоевременную оплату арендных платежей со стороны арендатора, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.
Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614, 779, 329, 330 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не представил, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ от иска в части 1 226 500 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (ИНН <***>) 168 864 руб. 50 коп. неустойки, а также 66 861 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.