1023/2023-40121(1)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6461/2023
08 декабря 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на определение от 02.11.2023 по делу № А16-900/2023 (приложение № 1) Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов,
по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В рамках данного дела публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 433 945, 81 рубля, из которых: 392 826,81 рубля составляют ссудную задолженность по кредитным договорам; 28 738,49 рубля – проценты за пользование кредитами; 1712,82 рубля – неустойка; 8957 рублей – комиссии; 2070,09 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования в размере 371 400,77 рубля (336 000 рублей – основной долг, 28 738,49 рубля – проценты за пользование кредитом, 1636,19 рубля – неустойка, 2956 рублей – комиссии, 2070,09 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины) по кредитному договору от 22.11.2020 № 3496387720 Банк просил включить в реестр как требования по обязательствам, обеспеченным залогом автомобиля марки «TOYOTA», модель «corolla runx», 2005 года выпуска, номер кузова № ZE124-0050547.
Определением суда от 02.11.2023 заявление Банка удовлетворено частично, требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 433 945,81 рубля (в том числе: 392 826,81 рубля – ссудная задолженность, 28 738,49 рубля – проценты за пользование кредитами, 1712,82 рубля – неустойка, 8597,60 рубля – комиссии, 2070,09 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
В удовлетворении заявления Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника 371 400,77 рубля, как требования обеспеченного залогом имущества должника, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.11.2023 изменить и включить заявленные требования в сумме 371 400,77 рубля в реестр, как обеспеченные залогом транспортного средства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Из материалов обособленного спора следует, что между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита от 27.12.2020 № 3496387720 о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 350000 рублей с начислением за пользование кредитом 9,9 процента годовых.
Заемщик обязался возвратить кредит по названному договору по истечении 60-ти месяцев с даты его фактического предоставления.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей, порядок их определения стороны согласовали в пункте 6 договора.
За ненадлежащее исполнение условий договора должник обязался уплатить Банку пени в размере 20 % годовых.
Помимо этого сторонами оговорена уплата заемщиком комиссии за несанкционированную задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога
движимого имущества от 27.12.2020 № 3496387720 – транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA», модель "corolla runx", 2005 года, номер двигателя 1NZ-B570153, номер кузова NZE124-0050547, регистрационный знак А066ТР79.
Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета залога составляет 390000 рублей.
Уведомление о залоге зарегистрировано 28.12.2020 за № 2020-005-513650467. Кредит выдан ФИО1, что подтверждается выпиской по ссудному счету должника.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.11.2022 по делу № 2-3135/2022, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 370 029 рублей задолженности по кредитному договору от 27.12.2020 № 3496387720, а также 2070,09 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки «TOYOTA», модель "corolla runx", 2005 года, номер кузова NZE124-0050547.
Взыскателю выданы исполнительные листы от 16.12.2022 (бланки серии ФС № 041767594, серии ФС № 041767593).
Согласно данным Банка, остаток непогашенной просроченной задолженности по исполнительному производству № 3383/23/27031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа 16.12.2022 (бланк серии ФС № 041767593), составляет 397 646,97 рубля.
Также между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор от 18.05.2019 № 2221909496 на выпуск и обслуживание кредитной карты «Халва», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 30000 рублей с начислением процентов согласно тарифам Банка.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей, порядок их определения стороны согласовали в пункте 6 договора, в общих условиях договора потребительского кредита, тарифах Банка.
За ненадлежащее исполнение условий договора должник обязался уплатить Банку пени в размере 19 процентов годовых.
Помимо этого сторонами оговорена уплата заемщиком комиссии за несанкционированную задолженность.
По состоянию на 01.06.2023 у ФИО1 перед Банком имелась задолженность в размере 433 945,81 рубля, в том числе:
по договору от 18.05.2019 № 2221909496 в общей сумме 62245,04 рубля (56826,81 рубля – основной долг, 76,63 рубля – неустойка, 5641,60 рубля – комиссии);
по договору от 27.12.2020 № 3496387720 в общей сумме 371 400,77 рубля (336000 рублей – основной долг, 28738,49 рубля – проценты за пользование
кредитом, 1636,19 рубля – неустойка, 2956 рублей – комиссии, 2070,09 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины).
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.12.2023 до 07.12.2023.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Статья 138 Закона о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого
должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.
Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО1 и ФИО3 на момент заключения кредитного договора от 27.12.2020 (и до 07.02.2022) состояли в зарегистрированном браке, при этом ни должником, ни супругом должника не представлено доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях, учитывая, что брачный договор
супругами не заключался, раздела имущества не производилось, и принимая во внимание, что супруг должника выступал поручителем по кредитному обязательству Липченко Н.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации в отсутствие доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с нуждами семьи, следует исходить из того, что транспортное средство приобреталось для использования как семейного имущества.
Доказательства прекращения залога в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы данного обособленного спора представлены не были.
Таким образом, поскольку на дату заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA», модель "corolla runx", 2005 года выпуска, номер кузова NZE124-0050547, регистрационный знак <***> является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1, а требование кредитора в размере 371 400,77 рубля подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного транспортного средства.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.11.2023 по делу № А16-900/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.
Изложить резолютивную часть определения от 02.11.2023 по делу № А16900/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в следующей редакции:
Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в
размере 433 945, 81 рубля, из которых: 392 826,81 рубля составляют ссудную задолженность по кредитным договорам; 28 738,49 рубля – проценты за пользование кредитами; 1712,82 рубля – неустойка; 8957 рублей – комиссии; 2070,09 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требование в размере 371 400,77 рубля (336 000 рублей – основной долг, 28 738,49 рубля – проценты за пользование кредитом, 1636,19 рубля – неустойка, 2956 рублей – комиссии, 2070,09 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины) по кредитному договору от 22.11.2020 № 3496387720 включить в реестр как требования по обязательствам, обеспеченным залогом автомобиля марки «TOYOTA», модель «corolla runx», 2005 года выпуска, номер кузова № ZE124-0050547.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина