Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-5440/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

на решение от 28.08.2023

по делу №А73-8755/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 17 340,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ООО «Регионтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 17 340,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования предъявлены не к качеству грузового ремонта вагона, а к некачественному ремонту колесных пар; Руководящим документом установлен иной срок гарантийной ответственности при ремонте колесных пар, который не может быть изменен условиями договора.

Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регионтранссервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг но по грузке/выгрузке

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. Ха 50).

Пунктом 4.2.2 установлено, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенным классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от «16-17» октября 2012г.).

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь (кроме деталей, находящихся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенных подрядчиком у заказчика).

На основании пункта 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в приложении №24 к договору, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении №24 к настоящему договору.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с момента передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-З6М).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, а в части осуществления взаиморасчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора 25.10.2018 в ВЧДЭ Хабаровск II ОАО «РЖД» выполнен средний ремонт вагона №5692669 по коду неисправности 102 – «тонкий гребень», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.02.2021.

Работы по ремонту вагона №5692669, выполненного 25.10.2018, истцом приняты и оплачены в полном объеме без замечаний.

Впоследствии, 15.08.2022 вагон №56926694, находящийся в собственности ООО «РегионТрансСервис», в период гарантийного срока повторно отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного вагона составила 17 340 руб.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей им понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 17 340 руб., претензией от 01.02.2023 потребовал возместить понесенные им убытки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком среднего ремонта вагона №5692669 по коду неисправности 102 – «тонкий гребень», равно как и факт возникновения у ответчика перед истцом гарантийных обязательств в связи с этим, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №24 к настоящему договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении №24 к договору.

Согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность (код 102) относится к эксплуатационной неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Приложением №5 к дополнительному соглашению (Приложение №24 к договору) установлен перечень по кодам согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность.

В отношении кода неисправности «102 – тонкий гребень», установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц.

Таким образом, поскольку спорный вагон по эксплуатационной неисправности по коду «102» отремонтирован 18.02.2021, гарантийный срок по данному коду неисправности составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент проведения повторного ремонта гарантийного срока в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора.

Из изложенного следует, что факт противоправного поведения ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования предъявлены не к качеству грузового ремонта вагона, а к некачественному ремонту колесных пар, не принимается.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена гарантия подрядчика на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05).

Пунктом 4.1.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016, стороны согласовали, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №24 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении №24 к настоящему договору.

Материалами дела, в том числе расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ, подтверждаются факт выполнения ответчиком текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца по устранению эксплуатационного кода неисправности «102» - тонкий гребень», на которую согласно Руководящего документа №РД 32 ЦБ 056-97 гарантия подрядчика не распространяется.

Согласованные же сторонами в пункте 4.1.2.3 договора сроки дополнительной гарантии подрядчика на выполненный ТР-2 грузовых вагонов по эксплуатационным неисправностям (1 месяц) на момент повторной отцепки спорных вагонов в ТР-2 истекли вне зависимости от того, по какому коду неисправности производится повторная отцепка.

Довод о том, что в данном случае Руководящим документом установлены иные сроки гарантийных обязательств, основан на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу №А73-8755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова