ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
9 ноября 2023 года Дело № А58-156/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2023 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саха Даймонд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А58156/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Александра Анатольевича (ИНН 141701346617, ОГРНИП 319144700029643) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саха Даймонд» (ИНН 1435254482, ОГРН 1121435006670) о взыскании 255 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопьев Александр Анатольевич (далее – истец, ИП Прокопьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саха Даймонд» (далее – ответчик, ООО «УК Саха Даймонд») о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору технического обслуживания здания от 31.03.2021 № И-2021-1, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 с ООО «УК Саха Даймонд» в пользу ИП Прокопьева А.А. взыскана задолженность в размере 255 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии долга ответчика перед истцом с сумме 255 000 руб. в связи с тем, что истцом оплачена сумма 785 000 руб. вместо приводимой суммы 1 040 000 руб. неверный, так как суд первой инстанции повторяет техническую и логическую ошибку истца, когда истец дважды предъявляет сумму за услуги в мае 2021 года (акт № 138 от 09.06.2021 и акт № 139 от 05.06.2021), а так же за услуги в сентябре 2021 года (акт № 155 от 11.10.2021 и акт № 149 от 11.10.2021). То есть истец не сформулировал точно сумму притязаний к ответчику, а судья первой инстанции не уточнил сумму иска.
Заявитель указывает на то, что все счета, предъявленные истцом к оплате по договору, были оплачены, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.
По мнению апеллянта, неправомерно применение судьей первой инстанции понятия конклюдентных действий по отношению к действиям ответчика, выявленных посредством скриншотов из переписки WhatsApp, поскольку переписка относится к апрелю-маю 2021 года, а не к апрелю-маю 2022 года, как установил суд первой инстанции. Довод истца о том, что взаимоотношения сторон фактически были продлены на апрель, май 2022 года в связи с длительностью отопительного сезона, являются голословным утверждением, поскольку истец имел отношение к отопительной системе зданий ответчика лишь опосредованно, через незначительный энергосберегающий прибор, который он обслуживал.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что за май 2021 года ответчик должен был оплатить за оказанные услуги только 30 000 руб., поскольку в апреле 2021 года истцом выставлен счет на оплату в размере 80 000 рублей на полную сумму, однако техническое обслуживание автоматических систем энергосберегающих приборов по отоплению истцом не проводилось в связи с тем, что указанное оборудование было установлено только в ноябре 2021 года (после мая 2021 года и до ноября 2021 года истцом выставлялись счета на сумму 55 000 рублей), на что ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление и приводил доказательства (переписка WhatsApp от 27.05.2021).
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными и несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор технического обслуживания здания от 31.03.2021 № И-2021-1, в соответствии которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность технического обслуживания (автоматических систем энергосберегающих приборов по отоплению, электротехнического хозяйства зданий, комплектной трансформаторной подстанции) зданий, расположенных по адресу <...>, и ул. Федора Попова, д. 27, и контроль за бесперебойной работой систем вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения, контроля управления доступом, пожарной сигнализации и речевого, диспетчеризации, сантехнических систем, высоковольтовых электрических сетей, а также за состоянием кровельных и водосточных систем.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1).
Оплата выполненных и принятых услуг осуществляется заказчиком ежемесячно посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.1 договора).
Исполнитель ежемесячно с 1 по 5 число следующего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик обязуется производить оплату в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2021 по 31.03.2022 (п. 7.1 договора).
Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 128 от 17.05.2021, № 139 от 05.06.2021, № 138 от 09.06.2021, № 140 от 01.07.2021, № 142 от 02.08.2021, № 147 от 02.09.2021, № 149 от 11.10.2021, № 155 от 11.10.2021, № 175 от 17.11.2021, № 181 от 01.12.2021, № 214 от 10.01.2022, № 220 от 21.02.2022, № 221 от 24.02.2022, № 224 от 09.03.2022, № 225 от 07.04.2022, № 226 от
11.05.2022, № 229 от 31.05.2022 и счетами на оплату на общую сумму 1 040 000 руб. и доказательствами их направления ответчику.
Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, произвел перечисление на сумму 785 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 145 от 27.05.2021, № 90 от 05.07.2021, № 91 от 05.07.2021, № 117 от 10.08.2021, № 116 от 10.08.2021, № 141 от 10.09.2021, № 179 от 15.11.2021, № 195 от 22.12.2021, № 196 от 22.12.2021, № 5 от 28.01.2022, № 11 от 28.01.2022, № 106 от 18.05.2022, № 36 от 04.03.2022, № 128 от 01.06.2022, № 46 от 01.04.2022, № 88 от 29.04.2022, № 171 от 07.07.2022.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 29.09.2022 № и-100 о наличии долга и его погашении, оставлено заказчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания здания от 31.03.2021 № И-2021-1, заключенному с ответчиком.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал на то, что своевременно направлял в адрес заказчика акты выполненных работ и счета на оплату, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 255 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями норм статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 31.03.2021 был заключен Договор № И-2021-1 на техническое обслуживание здания, по которому исполнитель принял на себя обязанность технического обслуживания зданий по адресам: г. Якутск. Ул. Дзержинского, д. 26/4, и ул.Федора Попова, д. 27, согласно п. 1.2 договора и контролирование технических работ согласно п.1.3 договора.
Перечень оказываемых услуг также указан в Приложении № 1 к договору (л.д.12, том 1).
Общая стоимость оказываемых услуг согласно Приложению № 1 составляет 80 000 рублей в месяц, из которых: обслуживание автоматических систем энергосберегающих приборов по отоплению – 25 000 руб.; облуживание элементов подключения к электричеству – 10 000 руб.; обслуживание комплектной трансформаторной подстанции – 10 000 руб.; контролирование иных технических работ в зданиях – 30 000 руб.; создание отчетов по описанию существующих систем зданий и их изменений, а также предоставление технических отчетов с рекомендациями – 5 000 руб. (л.д. 12, том 1).
Срок действия договора – с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года (п. 7.1. договора).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно посредством перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Исполнитель ежемесячно с 1 по 5 число следующего месяца предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, а Заказчик
обязуется производить оплату работ Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания в соответствии с п. 6.2. настоящего договора Акта выполненных работ.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае отказа от подписания документов приемки работ Заказчик обязан направить в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированный отказ. При непредоставлении Исполнителю мотивированного отказа по истечении вышеуказанного срока объем выполненных работ считается принятым Заказчиком.
В соответствии с п.8.1 Договора изменения и дополнения в Договор вносятся по соглашению Сторон, оформляются письменно, подписываются уполномоченными лицами и являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали сроки оказания истцом услуг - с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.
Как следует из пояснений ответчика, начиная с апреля 2021 года и по октябрь 2021 включительно, стороны согласовали, что ежемесячный размер оплаты оказанных истцом услуг будет составлять 55 000 руб., поскольку только 08.11.2021 автоматические системы энергосберегающих приборов по отоплению (стоимость оказания услуг по обслуживанию составляет 25 000 рублей в месяц), были введены в эксплуатацию, при этом работы по реконструкции данных систем выполнены ИП ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp от 27.05.2021, из которой следует, что ответчик просил истца внести изменения в договор в части уменьшения ежемесячной оплаты в размере 80 000 рублей на 25 000 руб. до установки и последующего обслуживания автоматики, на что истец дал согласие без переоформления договора.
Ответчиком также в суд апелляционной инстанции представлен Акт ввода в эксплуатацию оборудования (монтаж, настройка и запуск АИТП) от 17.11.2021, подписанный ИП ФИО1 (документ представлен в электронном виде 24.08.2023). Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Как подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 до ноября 2021 года ежемесячно в адрес ответчика действительно направлял акты и счета на оплату на сумму 55 000 руб., начиная с ноября 2021 года – на сумму 80 000 руб. ежемесячно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами ежемесячной стоимости оказанных услуг в период с апреля по октябрь 2021 года в размере 55 000 руб., с ноября 2021 года по март 2022 года – в размере 80 000 руб.
С учетом вышеизложенного, общая стоимость услуг по договору в период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 785 000 рублей (385 000 руб. + 400 000 руб.).
Между тем, согласно Акту № 224 от 09.03.2022, стоимость услуг по техническому обслуживанию зданий составила 82 500 рублей (документ представлен истцом в электронном виде 16.06.2023).
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг по договору № И-2021-1 на техническое обслуживание здания от 31.03.2021 составила 787 500 рублей.
Сторонами не оспаривается, что ответчик в счет оплаты услуг по договору перечислил в адрес ответчика согласно платежным поручениям, 785 000 рублей, остаток долга – 2 500 руб., которые ответчик признает.
В свою очередь, истец заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию зданий за апрель, май 2022 года, исходя из расчета 80 000 руб. за каждый месяц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, исходил из того, что платежным поручением от 01.06.2022 № 128 ответчик частично погасил задолженность за апрель 2022 года с назначением платежа «Оплата по счету № 226 от 11.05.2022 за ТО электрики здания, КТП, автоматических систем приборов по отоплению в апреле 2022 года»; а также принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком скриншот переписки из WhatsApp от 27.05.2021, придя к выводу, что ответчик согласился оплатить услуги за апрель-май 2022 года, расценив данное обстоятельство как совершение ответчиком конклюдентных действий.
Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договора, поскольку вывод суда о том, что ответчик согласился оплатить услуги за апрель-май 2022 года не подтвержден материалами дела, так как представленная между сторонами переписка посредством WhatsApp не имеет отношения к спорному периоду, поскольку происходила в 2021 году.
Более того, исходя из предмета заявленного требования, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг в спорный период и объема оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом в сентябре 2022 года (07.09, 27.09) (л.д. 46,48, том 1) направлены акты и счета на оплату за апрель-май 2022 года на общую сумму 160 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы направлены в адрес ответчика спустя длительное время (более чем через 5 месяцев) после окончания срока действия
договора, при этом ответчиком подписаны не были. В обоснование своих доводов истец также ссылается на факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг за апрель 2022 года в размере 45 000 руб. согласно платежному поручению № 128 от 01.06.2022.
Между тем, ответчик, возражая против этого довода, указал на то, что данная оплата была произведена в счет оплаты задолженности по договору от 31.03.2021, при этом назначение платежа указано ошибочно.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, так как ответчик, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил сведения о направлении в адрес Общества актов и счетов на оплату за апрель-май 2022 года в сентябре 2022 года (л.д. 46-48, том 1), в то время как оплата в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 128 произведена ответчиком 01.06.2022.
Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений представил договор № Э2022-1 технического обслуживания электросетевого хозяйства от 22.04.2022, заключенный между ООО «УК Саха Даймонд» и ФИО2, в зданиях по адресам: <...>, и ул. Ф. Попова, 27.
Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг истцом в апреле 2022 год, Обследование здания по рекламным вывескам № И-76 от 08.04.2022, поскольку в указанном документе расчет потребления электрической энергии по зданию по адресу: <...>, произведен за февраль 2022 года, что не соотносится со спорным периодом.
Представленные истцом в суд первой инстанции в обоснование требований о взыскании долга за апрель-май 2022 года в качестве доказательств Отчет освещения по Ленскому мосту № 80 от 11.05.2022, план 3-го этажа также не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом в спорный период.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора, заключенного между истцом и ответчиком (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг после истечения срока действия договора, то есть после 31 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 2 500 рублей по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 100 руб. на основании чека-ордера от 03.02.2023 (операция № 4983), при цене иска 255 000 руб.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 178 от 20.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска (на 1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 руб.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, остается на ответчике в размере 30 руб. Оставшаяся часть 2970 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А58-156/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саха Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 рубль.
Взыскать индивидуального предпринимателя Прокопьева Александра Анатольевича (ИНН 141701346617, ОГРНИП 319144700029643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саха Даймонд» (ИНН 1435254482, ОГРН 1121435006670) 2 970 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.В. Горбаткова
ФИО3