ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18751/2023

18 декабря 2023 года Дело № А65-18455/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-18455/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении лицензионного договора № 060223/МСКЛПОУ от 6 февраля 2023 года, о взыскании 645000 руб. долга, 17627,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2023 по 19.06.2023,

с участием в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ИП ФИО1, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 03.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора № 060223/МСКЛПОУ от 6 февраля 2023 года, о взыскании 645 000 руб. долга, 17 627,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2023 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при исследовании судом доказательств не было установлено наличие или отсутствие у ФИО2 исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), предусмотренных договором; указывает, что исполнители договора в части консультаций не были согласованы при заключении договора, информация об исполнителях консультаций не доводилась, срок оказания консультаций не определен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поддержали ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к апелляционной жалобе.

Поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и в истребовании доказательств было правомерно отказано на основании положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года между ИП ФИО1 (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) был заключен лицензионный договор о предоставление секрета производства № 060223/МСК/ШОУ, согласно п. 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата секрет производства (ноу-хау), исключительные права на который принадлежат Лицензиару, при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору №060223/МСК/ШОУ - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания развлечений на стриминговых и потоковых сервисах и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе:

2.2.1. План открытия студии;

2.2.2. Инструкции по подбору помещения;

2.2.3. Инструкции по оборудованию рабочего пространства;

2.2.4. Список необходимого оборудования;

2.2.5. Список необходимых программ;

2.2.6. Описание портрета кандидата на должность модели;

2.2.7. Описание портрета кандидата на должность администратора;

2.2.8. Методика подбора модели и администратора;

2.2.9. Инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов;

2.2.10. Список штрафных санкция для моделей и администраторов;

2.2.11. Методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

2.2.12. Доступ к обучающей платформе https://showgirls.skillspace.ru/.

Лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), т.е. за Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.3).

Лицензиат вправе использовать права, полученные по настоящему договору, в предпринимательской деятельности на Территории: г. Москва и Московская область (п.2.4).

Лицензия по настоящему договору выдаётся Лицензиату на открытие 1 (Одной) локации. В случае, если Лицензиат пожелает открыть по настоящей Лицензии более 1 (Одной) локации, Стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п.2.5).

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.7 договора).

По смыслу п. 3.2.4 договора, лицензиар обязался передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу п.4.1-4.2 договора размер паушального взноса составляет 1 290 000 руб.

Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.2. уплачивается в следующие сроки и порядки:

- первый платеж в виде задатка в размере 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей уплачивается в день заключения настоящего договора.

- второй платеж в размере 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей уплачивается по согласованию сторон.

Во исполнение п. 4.2 договора истцом был оплачен первый платеж паушального взноса в размере 645000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 07.02.2023, где в назначении платежа указано: «оплата по договору 060223/МСК/ШОУ».

По мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а именно не были в полном объеме оказаны консультации предусмотренные по п. 3.2.1. Консультировать Лицензиата и помощь по вопросам: - подбор локации; - организация рабочего пространства; - приобретение рабочего инвентаря; - подбор сотрудников (моделей и администраторов). - описание критериев идеальных сотрудников; - создание сценария привлечения кандидатов; - создание маркетинговых материалов для привлечения кандидатов; - обучение сотрудников; - техническое обеспечение; - программы и приложения для работы; - подключение к стриминговым платформам; - регистрация студийных аккаунтов; - обучение работе со стриминговыми платформами; - заполнение профиля на стриминговых платформах; - правила работы на стриминговых платформах; - продвижение на стриминговых платформах; - создание онлайн — кошельков (счетов); - вывод денежных средств со стриминговых платформ; Исполнители договора в части консультаций не были согласованы при заключении договора. Информация об исполнителях консультаций не доводилась. Срок оказания консультаций не определен.

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя, установленных договором, 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Лицензионного договора о передаче секрета производства и возврате денежных средств в размере 645 000 рублей.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании денежных средств и расторжении лицензионного договора в судебном порядке.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что состав секрета производства (ноу-хау), указанный в п.2.2 договора, передан истцу 19.02.2023, путем предоставления доступа к электронному хранилищу данных с размещенными на нем элементами состава секрета производства. Секрет производства передан путем отправки на электронную почту истца указанную в реквизитах лицензионного договора: sgb.analysis@gmail.com. Данный факт подтверждается приложенным к настоящему отзыву скриншотом электронного хранилища данных. В удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду выполнения обязательств по договору со стороны ответчика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 450, 450.1, 453, 1225, 1233, 1235-1237, 1465, 1466-1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о выполнении в полном объеме обязательств по договору со стороны лицензиара, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить друг ой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Судом первой инстанции указано, что материалами дела, в том числе скриншотами, подтверждается, что 19.02.2023 секрет производства передан путем отправки на электронную почту истца указанную в реквизитах лицензионного договора: sgb.analysis@gmail.com. 19.02.2023 совместно с направлением состава секрета производства ответчик направил истцу акт приема-передачи к заключенному лицензионному договору с просьбой подписать его и выслать обратным письмом. Поскольку при рассмотрении дела судами двух инстанций истец не заявлял о том, что предусмотренные договором сведения ответчиком ему не передавались, приведенный в апелляционный жалобе довод об ущербности представленного последним скриншота как доказательства факта передачи, не опровергает в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного факта, не оспариваемого истцом по существу.

Согласно пункту 7.1. договора после выполнения Лицензиаром обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, п. 3.2.2, п.3.2.4 настоящего договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Согласно пункту 7.2. договора стороны договорились, что в случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (Три) календарных дней со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме мотивированного возражения, содержащего обоснованные причины отказа от подписания акта или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

Поскольку истец в течение 3 дней не заявил возражений относительно подписания акта приема-передачи не заявил, следовательно, истцом были приняты услуги по договору в полном объеме.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах. Данные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждает обоснованность вывода обжалуемого реше6ния о выполнении ответчиком в полном объеме своих обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях, действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО1 согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). Поскольку от истца мотивированного ответа с причинами отказа от подписания акта приема-передачи не последовало, в силу п. 7.1 договора услуги считаются принятыми истцом в полном объёме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности материалами дела наличия у ответчика исключительных прав на переданный по спорному договору секрет производства (ноу-хау), нельзя признать обоснованным, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предмета договора требованиям ст. 1467 ГК РФ, поскольку сведения не являются конфиденциальными, доказательствами не подтверждены - доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, предпринимателем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (абзац второй пункта 3 статьи 1469 ГК РФ).

Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно основывал свой вывод на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае, исходя из буквального значения условий договора, следует, что сторонами был заключен именно лицензионный договор, согласно пункту 2.2 которого стороны определили состав секрета производства, который передан ответчиком истцу по акту 19.02.2023, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи; стороны приступили к исполнению договора - истец оплатил паушальный взнос, а ответчик передал предусмотренный договором секрет производства.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора, указав также, что в силу положений статьи 2 ГК РФ от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок, при этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность; истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности; при подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по договору со стороны лицензиара выполнены в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из того факта, что истец добровольно заключил и подписал лицензионный договор; самостоятельно внес паушальный взнос по договору, принял всё переданное по договору надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания акта ответчику не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 645 000 руб. паушального взноса, расторжения спорного договора при недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания, основания для отказа от договора № 060223/МСКЛПОУ по мотиву неоказания ответчиком консультаций, предусмотренных п. 3.2.1, 3.2.3, также материалами дела не доказаны.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные истцом консультации предусмотрены разделом 3 лицензионного договора "Права и обязанности сторон" в качестве обязанности по оказанию помощи лицензиату. Доказательства обращения истца к ответчику за соответствующими консультациями и обучением сотрудников, как и доказательства наличия сотрудников, нуждающихся в обучении, соответствующего отказа либо бездействия ответчика, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств существенного нарушения лицензионного договора ответчиком, влекущих его расторжение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что переданные материалы не соответствуют предмету договора, не заявлялся в первой инстанции, поэтому в силу положений ст. 268 АПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-18455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский