ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38143/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-98478/25

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Тимирязевского района»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-98478/25

по иску ИП ФИО2 Эфенди Гаджиевича

к ГБУ «Жилищник Тимирязевского района»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 Эфенди Гаджиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании неустойки по договору от 07.10.2023 №60602 в размере 932 849 руб. 45 коп., по договору от 12.03.2024 №21738 в размере 106 420 руб. 87 коп., по договору от 05.04.2024 №А-5/24 в размере 15 998 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» заключен договор №А-5/24, согласно п.1.1 которого, предмет контракта - поставка товаров для содержания ОДХ Тимирязевского района в 2024 году.

В соответствии с п. 2.1, 6.2 договора цена контракта составляет 116 610 руб. Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании п.7.1 договора и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и иным законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

12.03.2024 между истцом ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» заключен договор №21738, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить канцелярские товары для ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в 2024 г. в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 547 705 руб.45 коп.

На основании п.2.5.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

07.10.2023 между истцом ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» заключен договор №60602, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить картриджи для обеспечения деятельности ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в 2023 году в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 2 978 284 руб. 74 коп.

В соответствии в п.2.5.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, в течение 7 рабочих дней со даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им осуществлена поставка предусмотренного договорами товара, ответчиком в свою очередь допущена просрочка оплаты товара в предусмотренные договорами сроки, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2025 №1152, от 21.02.2025 №493, от 27.03.2025 №1136, от 02.04.2025 №1218.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 055 269 руб. 21 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно оплатил принятый товар, в силу чего начислена неустойка.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, при этом отказал в удовлетворении ходатайстве ответчика в применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нехватку финансирования со стороны Финансового управления учредителя, тем самым, объясняя несвоевременную оплату по заявленным контрактам за 2023 по 2024 г.г., а также относительно требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что не уклонялся от исполнения своих обязательств по контрактам/договорам.

Между тем проблемы финансирования ответчика не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки (1/300% ключевой ставки ЦБ РФ), предусмотренный договорами, соответствует критерию соразмерности нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-98478/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко