СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-29791/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (№ 07АП-9549/2024) на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29791/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения №054/06/104-1917/2024 от 29.07.2024, третьи лица: генеральный директор ООО Корпорация «Грумант» ФИО1; Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.01.25
от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 27.12.24
от третьих лиц: без участия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее – заявитель, общество, ООО Корпорация «Грумант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №054/06/104-1917/2024 от 29.07.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Генеральный директор ООО Корпорация «Грумант» ФИО1; Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД, заказчик).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Грумант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии с его стороны действий, направленных на уклонение от подписания контракта.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО «ТУАД» о включении сведений об ООО Корпорация «Грумант» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонениями ООО Корпорация «Грумант» от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной, сметной и рабочей документации на замену систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в рамках капитального ремонта нежилых помещений административного здания по адресу: <...> (извещения № 0851200000624004722).
23.07.2024 Новосибирским УФАС России через ЕИС обществу направлено уведомление № 08/2852/24 с требованием предоставить пояснения о причинах уклонения от заключения контракта.
29.07.2024 состоялось заседание комиссии УФАС по НСО по вопросу включения ООО Корпорации «Грумант» в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам которого вынесено решение № 054/06/104-1917/2024 о включении сведений об ООО Корпорация «Грумант», директоре и участнике ООО Корпорация «Грумант» - ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.
Не согласившись с решением Управления, ООО Корпорация «Грумант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Корпорация «Грумант» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений уклониться от заключения контракта.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).
В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;
б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО Корпорация «Грумант» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт уклонения общества, являющегося победителем торгов, от подписания контракта на выполнение работ по разработке проектной, сметной и рабочей документации на замену систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в рамках капитального ремонта нежилых помещений административного здания по адресу: <...>.
Так, 12.07.2024 заказчиком размещён проект контракта на подписание победителю – ООО Корпорация «Грумант».
В установленный срок, а именно, 20.07.2024 ООО Корпорация «Грумант» не подписало проект контракта.
22.07.2024 заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.
Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:
подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1);
формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий (пункт 2);
формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3).
Частью 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:
такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;
заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.
Отклоняя доводы общества о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности со стороны ООО Корпорация «Грумант», апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.
Не заключив контракт в установленный частью 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ срок, общество тем самым взяло на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доводы общества об отсутствии с его стороны действий, направленных на уклонение от подписания контракта.
Так суд первой инстанции, оценив доводы общества о невозможности подписания контракта в связи с отсутствием на рабочем месте директора ООО Корпорация «Грумант» ФИО1, верно указал на следующее.
Отпуск без сохранения заработной платы оформлен директором ООО Корпорация «Грумант» в этот же день когда оформлена командировка директора в г. Междуреченск, а именно 11.07.2024, следовательно, ФИО1 уже 11.07.2024 знал о том, что весь период подписания проекта контракта (15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024) он будет отсутствовать на рабочем месте.
Кроме того, согласно представленным маршрутным квитанциям вылет из г. Новосибирска состоялся 16.07.2024, то есть 15.07.2024 ФИО1 находился в г. Новосибирске и мог подписать проект контракта вне зависимости от проблем со связью у оператора сотовой связи ПАО «МТС».
Как верно указал суд первой инстанции, руководитель заявителя при должной степени осмотрительности мог назначить кого-либо из штата сотрудников ответственным, за подписание проекта контракта на подобный случай (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособность, длительные командировки). Отсутствие в штате заместителя директора, иного сотрудника, уполномоченного на подписание контракта, не может являться основанием для не подписания контракта в установленный срок.
Объективных обстоятельств, препятствовавших подписанию обществом контракта в установленные сроки, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29791/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк