СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7387/2025-ГК

г. Пермь

06 октября 2025 года Дело № А60-5755/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2025 года по делу № А60-5755/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (далее – ООО «Управляющая компания «ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (далее – ООО «УК «Ирбис», ответчик) о взыскании 297 350 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что не согласен с выводами суда о том, что при расчете суммы перерасхода денежных средств истец не учел все производственные и плановые расходы по текущему ремонту данного многоквартирного дома за весь период управления, что в свою очередь не исключило факт отсутствия данного перерасхода, поскольку расходы управляющей компании подтверждаются раскрытием информации путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, таким образом наличие понесенных затрат и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления МКД. Судом не применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, что противоречит фактическим обстоятельствам спора. Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал правовой оценки доводам истца о применении к спорным отношениям аналогии закона и злоупотреблении правом со стороны ответчика и сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств обогащения одного лица за счет другого.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДОМ» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязанности истца по управлению указанным домом были прекращены в октябре 2022 года в связи с принятым собственниками помещений в МКД решением о смене управляющей компании, вновь избранная управляющая компания - ООО «УК «Ирбис».

За период с 2020 года по 2022 год, предшествующий смене субъекта управления вышеуказанным МКД, истец произвел работы по текущему ремонту общего имущества собственников МКД в следующих объемах:

- 2020 год на сумму 77 171 руб. 22 коп., при утвержденном плане работ на сумму 89 742 руб. 24 коп.;

- 2021 год на сумму 321 304 руб. 32 коп., при утвержденном плане 91 289 руб. 52 копейки;

- 2022 год на сумму 151 026 рублей 74 коп. при утвержденном плане 71 119 руб. 62 коп.

Превышение расходов истца над фактическими поступившими оплатами за текущий ремонт собственников помещений в МКД составило 297 350 руб. 90 коп.

Истец полагает, что ответчик, знающий из опубликованных в сети Интернет истцом отчетов по управлению данным МКД о выполненных неотложных работах и суммах денежных средств, затраченных на их проведение действовал недобросовестно, с намерением получить финансовую выгоду от управления МКД, фактически не неся затрат на его содержание в течение нескольких лет.

По мнению истца, смена управляющей компании ни что иное как недобросовестное поведение собственников помещений в МКД охарактеризованное тем, что фактически авансированные истцом работы, не оплачены, затраты на их производство собственниками не возмещены, что следует расценивать в соответствие со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Также истец в исковом заявлении указал о том, что сумма перерасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт» в случае смены управляющей организации должна быть передана предыдущей управляющей организации. Таким образом, в связи с прекращением договорных правоотношений по управлению МКД у истца возникло обязательство по возврату принадлежащих ему и перерасходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт в сумме 297 350 руб. 90 коп.

Отказ в досудебном урегулировании спора по направленной истцом в адрес ответчика претензии от 17.12.2024 послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательства, подтверждающие необходимость выполнения заявленных к возмещению работ по данному многоквартирному дому за указанный период времени истцом не представлены; представленные копии смет и товарных накладных признаны судом ненадлежащими доказательствами несения затрат, поскольку фактическое выполнение работ и их оплату со стороны истца не подтверждают. В удовлетворении требования о применении к ответчику ст. 10 ГК РФ суд отказал ввиду отсутствия в действиях ответчика факта злоупотребления правом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая организация вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая организация обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей организации в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены истцом строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В то же время следует учитывать, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Существо правоотношений сторон, основано на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на текущий ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей организацией ремонтные работы проведены не были.

Целью внесения платы за содержание общего имущества является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая организация оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей организации возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.

В соответствии со ст.ст. 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства по смыслу ст.ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Принятие судебного акта в отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, позволяющего суду прийти к выводу об обоснованности либо частичной обоснованности исчисленного истцом долга, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных расходов истец указал, что произвел следующие виды работ:

- ремонт карниза шиферной кровли в МКД в 2020 году по адресу: <...> подтверждается сметой на сумму: 19 624 руб. 81 коп.;

- ремонт штукатурки под «шубу» и заделка подвальных окон кирпичом МКД в 2021 году по адресу: <...> подтверждается сметой на сумму: 23 369 руб. 98 коп.;

- закладка подвальных окон кирпичом МКД в 2021 году по адресу: <...> подтверждается сметой на сумму: 13 900 руб. 76 коп.;

- ремонт шиферной кровли и смена примыканий из листовой стали МКД в 2022 году по адресу: <...> подтверждается сметой на сумму: 4 544 руб. 90 коп.;

- ремонт бетонного пола, затирка стен и известковая окраска МКД в 2022 году по адресу: <...> подтверждается сметой на сумму: 6 684 руб. 09 коп.;

- заделка межпанельных швов МКД в 2022г. по адресу: <...> подтверждается сметами на сумму: 56 236 руб. 39 коп., 56 705 руб. 36 коп.;

- заделка межпанельных швов МКД в 2021 году по адресу: <...> подтверждается сметой на сумму: 72 312 руб. 44 коп.

Представленные копии смет и товарных накладных правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и их оплату истцом по текущему ремонту спорного МКД, ввиду того, что указанные в товарных накладных материалы к работам с конкретным домом не отнесены и могли быть использованы при проведении иных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий на территории города Карпинска.

Также не во всех сметах указан адрес дома, для текущего ремонта которого составлена смета.

В связи с отсутствием даты утверждения смет, имеются обоснованные сомнения в дате фактического составления указанных документов.

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме по спорному МКД истец не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете суммы перерасхода денежных средств истец не учел все произведенные и плановые расходы по текущему ремонту данного многоквартирного дома за весь период управления, что не исключает факта отсутствия данного перерасхода.

Выполненные ООО «Управляющая компания «ДОМ» работы, которые образовали собой перерасход денежных средств, являются составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, носили обязательный для истца характер в силу действовавшего договора управления многоквартирным домом и были направлены на поддержание технического состояния многоквартирного дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

В связи с чем, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском ООО «Управляющая компания «ДОМ».

Из содержания нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Необходимость выполнения заявленных работ по данному многоквартирному дому за указанный период времени истец не доказал, надлежащих документов подтверждающих понесенные расходы не представил, обогащение ответчика за счет истца и применении к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не обосновал.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что указанные нормы были применены судом первой инстанции, однако в отсутствие правовых оснований в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своих прав документального подтверждения не нашли.

Решение о смене управляющей компании было принято собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Факт злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствует, истцом не доказан, таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что размер исковых требований подтвержден опубликованными в сети Интернет отчетами управляющей организации, не оспоренными в установленном порядке собственниками МКД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в отсутствие обоснованности произведенного перерасхода без документального подтверждения первичной документацией понесенных затрат, не позволяет суду прийти к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-5755/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский