ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-71325/2023 22 мая 2025 года 15АП-3512/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-71325/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>), публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» (далее – ответчик, ООО «ИПП») о взыскании убытков в размере 2 317 496 рублей

82 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», акционерное общество «РН- Транс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты о недосливе, дефектные ведомости оригиналы железнодорожных транспортных накладных. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договоров с собственниками вагонов, по условиям которых ООО «Трансойл» приняло на себя обязательства по предоставлению в период с 2021 по 2023 железнодорожного подвижного состава. Считает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствует краткое изложение возражений и объяснений ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПП» являлось грузополучателем груза по накладным ЭТ012998, ЭЫ391951, ЭЫ898855, ЭЫ873433, ЭЬ335425, ЭЬ566020, ЭЬ525775, ЭЬ788722, ЭЬ871239, ЭЭ720558, ЭЭ842108, ЭБ704691, ЭБ855801, ЭД880156, ЭД868377, ЭЕ469680, ЭЕ439125, ЭЕ472894, ЭД734475, ЭД694832, ЭД771566, ЭД868050, ЭЕ347798, ЭЕ004848, ЭЕ291159, ЭД378036, ЭД837205, ЭД529429, ЭД857279, ЭД578378, ЭЕ449283, ЭЕ089822, ЭЖ161817, ЭЕ438570, ЭЗ097321, ЭЗ459191, ЭЗ721952, ЭЗ420759, ЭЗ467736, ЭЖ973844,

ЭИ884700, ЭЙ488204, ЭЙ528313, ЭИ946049, ЭЙ151020, ЭЙ581952, ЭК542016, ЭК576208, ЭК172354, ЭК932614, ЭК306776, ЭЙ939397, ЭК027343, ЭК708459, ЭЛ366915, ЭМ714024, ЭМ288262, ЭЛ617105, ЭМ505093, ЭЛ582825, ЭМ197659, ЭЛ864747, ЭЛ864822, ЭЛ740170, ЭМ122800, ЭН666204, ЭН305047, ЭН227248, ЭН582816, ЭН467117, ЭМ713984, ЭН372503, ЭО755829, ЭЖ011254, ЭЕ955658, ЭЕ854700, ЭЖ155861, ЭЕ899086, ЭЕ947786, ЭЕ959364, ЭЕ908120, ЭЖ116901, ЭЖ827951, ЭЖ279955, ЭЖ270792, ЭЖ603176, ЭЖ630653, ЭЗ426063, ЭИ115506, ЭИ071899, ЭИ544982, ЭИ399436, ЭИ542417, ЭИ765015, ЭИ697052, ЭЛ233107, что в отзыве ответчиком не оспаривается.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах V-51794246, V-50878313, V-55307110, V-54716188, V-74980541, V-57154973, V-50147594, V-50157452, V-50244367, V-50568799, V-50608017, V-50725159, V-50958537, V-51162691, V-51365724, V-51375780, V-51397495, V-51472488, V-51537983, V-51660876, V-51671865, V-51672483, V-51690592, V-51691301, V-51708204, V-51747616, V-53861647, V-54760673, V-51520187, V-51545937, V-51491314, V-51761021, V-51114668, V-50601343, V-58270034, V-51205334, V-51922045, V-53920096, V-50295963, V-50338276, V-50596493, V-51452092, V-51530632, V-51659001, V-51677086, V-51774511, V-51930949, V-54067160, V-56789894, V-57216517, V-57232373, V-57660219, V-73904724, V-74909227, V-75153627, V-50282698, V-50653997, V-51074656, V-51131324, V-54075619, V-54597653, V-54660832, V-54678883, V-50063809, V-50487990, V-50501196, V-50547405, V-50550995, V-50716976, V-50878362, V-50962729, V-51096105, V-51202224, V-51204006, V-51399954, V-51513646, V-51537553, V-51574234, V-51711182, V-51773265, V-51820009, V-53910329, V-53911962, V-53937959, V-54026067, V-54249156, V-54756044, V-54761101, V-57368912, V-58140997, V-58270190, V-58277534, V-58279761, V-58300245, V-58345976, V-58346156, V-73903551, V-73905259, V-74979758, V-50274703, V-51571685, V-51931061, V-57169419, V-57768491, V-50141886, V-58296674, V-75075606, V-50575760, V-50622661, V-51204584, V-51237162, V-51577047, V-54075569, V-74978255, V-74987918, V-50604438, V-51305290, V-51546133, V-51681377, V-53903712, V-50617489, V-51243095, V-51724482, V-51915726, V-75149880, V-50339365, V-50581891, V-51759900, V-57715096, V-73948440, V-51476133, V-51562288, V-58348517, V-57226599, V-57255762, V-58272899, V-75013664, V-51202174, V-51624286, V-51672210, V-51728541, V-50051333, V-50529403, V-50577469, V-50577543, V-51426203, V-51515765, V-51789600, V-73909004, V-73917205, V-76761113, V-50528199, V-50578491, V-50608967, V-51390144, V-51391530, V-51707180, V-75155465, V-51637817, V-53900189, V-51062602, V-51586741, V-51065738, V-51290369, V-51718898, V-51959971, V-57073074, V-76754969, V-51440402, V-50496397, V-50024876, V-50290592, V-57316366, V-57363251, V-50341320, V-51250298, V-51668549, V-75149435, V-75154021, V-76757954, V-50075001, V-53955654, V-73918856, V-50033927, V-50221480, V-50478692, V-50539378, V-50567478, V-50609247, V-50617380, V-50632736, V-50700491, V-50704493, V-50748912, V-50763036, V-50939917, V-53906574, V-53907242, V-53951794, V-53981098, V-53997912, V-57697492, V-57718991, V-58270984, V-58271883, V-74866450, V-76767359, V-76755933, V-51028470, V-51375889, V-51605483, V-50290394, V-58272378, V-50477553, V-51425296, V-51452472, V-51516359, V-51540102, V-57709198, V-51061208, V-58278425, V-50559103, V-50728617, V-51203719, V-51238269, V-

51668028, V-74924002, V-51371144, V-51734051, V-58277161, V-58288416, V-73903577, V-74923061, V-51480911, V-51660561, V-53862751, V-53980090, V-58277278, V-51143444, V-51301810, V-50519099, V-58279886, V-53897849, V-51026110, V-50230770, V-50727569, V-51074441, V-50298074, V-51363109, V-51098002, V-50499466, V-50079656, V-50293943, V-50296045, V-50333764, V-50476530, V-50476688, V-50483692, V-50878610, V-50954031, V-51029320, V-51074011, V-51082188, V-51090165, V-51116663, V-51205110, V-51477487, V-51577831, V-51671691, V-51677904, V-51819985, V-51830826, V-51944494, V-53890208, V-53890448, V-53915435, V-54026109, V-54761937, V-55960439, V-57115255, V-57185605, V-57219495, V-57362766, V-57371981, V-57678526, V-57882060, V-57964397, V-58300484, V-58305426, V-58701731, V-73920167, V-74988312, V-74991126, V-74994146, V-75153700, V-75153841, V-75159574, V-75181958, V-75188664, V-76026194, V-50756493, V-54678149, V-73902975, V-51073823, V-51117307, V-51478170, V-54083779, V-57189664, V-57190985, V-58638081, V-75115253, V-75118109, V-75159236, V-57024333, V-50526680, V-53860458, V-50920594, V-74988486, V-57927766, принадлежащих истцу (ООО «Трансойл») на праве собственности и/или ином законном основании.

Как указывает истец, что вагоны были технически исправны и коммерчески пригодны; в таком же состоянии они подлежали возврату истцу.

При возврате порожних вагонов по накладным ЭТ333965, ЭЫ459051, ЭЬ394150, ЭЬ667234, ЭЬ838393, ЭЭ603151, ЭЭ603213, ЭЭ604865, ЭЭ603157, ЭЭ603189, ЭЭ603233, ЭЭ591492, ЭЭ557704, ЭЯ138049, ЭЯ523529, ЭВ482818, ЭГ429824, ЭЕ709053, ЭЕ705730, ЭЖ322584, ЭЖ322563, ЭЖ322125, ЭЖ322601, ЭЖ112493, ЭЕ226087, ЭЖ112536, ЭЖ105562, ЭЖ044849, ЭЖ044870, ЭЖ050026, ЭЖ049941, ЭЕ895278, ЭЕ888795, ЭЕ895285, ЭЕ895247, ЭЕ889317, ЭЕ892522, ЭЕ892532, ЭЕ893677, ЭЗ048307, ЭЖ670755, ЭЖ327390, ЭЖ673275, ЭИ649936, ЭИ715403, ЭИ716932, ЭИ717026, ЭИ723288, ЭИ716953, ЭИ312789, ЭИ312668, ЭИ720150, ЭИ312858, ЭИ855319, ЭИ715567, ЭЙ800507, ЭЙ800398, ЭЙ800473, ЭЙ800439, ЭК227151, ЭК227311, ЭК348424, ЭК348406, ЭК408886, ЭК347569, ЭК870211, ЭК880469, ЭК880488, ЭК876668, ЭК870161, ЭЛ427160, ЭЛ648434, ЭЛ648377, ЭЛ683535, ЭЛ683856, ЭЛ501993, ЭЛ502060, ЭЛ502038, ЭЛ502089, ЭЛ864451, ЭЛ881855, ЭЛ867857, ЭН194415, ЭН194514, ЭН348051, ЭН349396, ЭН482433, ЭН458356, ЭН458107, ЭН448641, ЭН459086, ЭН563941, ЭН717259, ЭН082508, ЭП284931, ЭП284882, ЭП297410, ЭП293121, ЭП297167, ЭП285856, ЭП293412, ЭП270424, ЭП297328, ЭП285614, ЭП082801, ЭП284974, ЭП297377, ЭП297223, ЭП298068, ЭО962173, ЭП029969, ЭО988329, ЭП132053, ЭП297392, ЭЖ079274, ЭЖ082941, ЭЖ082954, ЭЖ079463, ЭЖ079441, ЭЖ082974, ЭЖ329989, ЭЖ035969, ЭЖ066308, ЭЖ067587, ЭЖ035487, ЭЖ073859, ЭЖ329090, ЭЖ059401, ЭЖ059229, ЭЖ059350, ЭЗ114464, ЭЖ438906, ЭЖ439122, ЭЖ438720, ЭЖ797084, ЭЗ044815, ЭЖ329064, ЭЗ573835, ЭИ534512, ЭИ765919, ЭИ647105, ЭИ658079, ЭИ647007, ЭИ621030, ЭИ621031, ЭИ621029, ЭИ658057, ЭИ860002, ЭИ860046, ЭЙ168289, ЭЛ347210, на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены технические неисправности и коммерческие непригодности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам- фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта, составила

2 317 496 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

В пункте 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел

(бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Судом первой инстанции верно установлено, что актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки.

Как установил суд, в пути следования вагоны истца повреждены не были, поэтому составление перевозчиком актов о повреждении вагонов (по форме ВУ-25), сопроводительных листков не пересылку неисправных вагонов в ремонт (по форме ВУ-26М) не требовалось.

По всем спорным вагонам в дело представлены акты общей формы.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

Как следует из материалов дела, вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в

отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами № 245.

Довод ответчика о том, что отсутствие в материалах дела груженой накладной свидетельствует о недоказанности факта технической исправности и коммерческой пригодности вагонов, направленных в адрес ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил № 245).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами № 245).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В пункте 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022

№ 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие

повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (пункт 81 Правил № 374. В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей

Таким образом, с учетом имеющихся между сторонами фактических правоотношений, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возврата цистерн ответчиком в непригодном состоянии и стоимости их восстановления, а на ответчика - обязанность опровержения факта причинения вреда и доказывание отсутствия вины в его причинении.

Доказательств выявления неисправностей в момент их подачи под погрузку либо по прибытии спорных вагонов на станцию выгрузки - в материалы дела не представлено.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ОАО «РЖД») фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок в том числе соблюдение межремонтного ресурса спорных вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела дефектных ведомостей в отношении 18-ти вагонов: №№ V-54716188, V-51205334, V-51922045, V-75075606, V-50575760, V-50622661, V-51204584, V-51237162, V-51577047, V-54075569, V-74978255, V-74987918, V-51476133, V-51202174, V-51672210, V-51728541, V-50282698, V-50499466, не принимаются.

Согласно пункту 1.2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС СССР03.05.1982 № Г-14540 (далее - ТТП) промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) это предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт.

Таким образом, именно данные организации определяют, какие работы следует выполнять ППС (подготовку в ремонт или под налив), исходя из условий заключённых договоров, требований законодательства в сфере охраны труда и типового технологического процесса.

В отношении 16-ти спорных вагонов №№ V-54716188, V-51205334, V-51922045, V-75075606, V-50575760, V-50622661,V-51204584, V-51237162, V-51577047, V-54075569, V-74978255, V-74987918, V-51476133, V-51202174,

V-51672210, V-51728541 была выявлена техническая неисправность - разрыв уплотнительного кольца.

Поскольку замена уплотнительного кольца осуществляется ППС в объеме подготовки под налив, дефектная ведомость на данный вид работ не составляется.

Кроме того, следует учитывать, что разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора, т.е. неисправность возникла в результате действий грузополучателя-ответчика.

В отношении вагона № 50282698 в материалах дела имеется дефектная ведомость.

По вагону № 50499466 в материалы дела представлен акт ГУ-23, составленный грузополучателем и подписанный перевозчиком, подтверждающий выявленную неисправность и акт ВУ-20, свидетельствующий о готовности вагона под налив.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов о недосливе и дополнительного акта к первоначальному акту о недосливе цистерны, не состоятельны.

В пункте 109 Правил № 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Ссылка ответчика на пункт 108 Правил № 256 не обоснована, поскольку в указанном пункте правил речь идет об обнаружении на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы.

С учетом изложенного, совокупность представленных истцом документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 2 317 496 рублей

82 копейки, возникшие на стороне кредитора по вине ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 по делу № А32-14711/2021, от 19.04.2023 по делу № А32-48114/2021, от 12.12.2022 по делу № А32-50841/2021, от 21.02.2024 по делу № А32-9060/2023, от 20.12.2024 по делу № А32-31592/2023

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы представленные доказательства, в описательной части решения отсутствует описание возражений, объяснений ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу

№ А32-71325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева