Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-95516/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,
рассмотрев 15.01.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2012)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 632732 руб. 88 коп. задолженности по договору лизинга от 25.12.2023 № 212/23-ЯКТ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП, в которой зафиксировано место жительства индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.
Более того, с учетом поступления в материалы дела отзыва от ответчика с указанием номера дела суд признает, что ответчик располагает сведения о начавшемся судебном процессе.
Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.12.2023 № 212/23-ЯКТ в редакции уведомлений от 04.03.2024, 02.06.2024, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «ЮНАЙТЕД») указанное лизингополучателем имущество: тягач седельный VOLVO, 2012 года выпуска (далее – товар).
Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении № 4 к договорам лизинга (пункт 1.3 договора лизинга, далее – Правила лизинга).
В соответствии с условиями договора лизинга первый (авансовый) лизинговый платеж ФИО1 не уплачивался и составил 0 рублей.
Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «ЮНАЙТЕД» (поставщиком), ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор поставки от 25.12.2023 № 212/23-ЯКТ-К (далее – договор поставки), товаром по которым являлся тягач седельный VOLVO, 2012 года выпуска.
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность ООО «Балтийский лизинг» транспортное средство, а ООО «Балтийский лизинг» обязалось уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2.6 договора поставки в сумме 15900000 руб., включая НДС (20%).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 40 % договорной цены, то есть в сумме 6360000 руб.
Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров поставки, ООО «Балтийский лизинг» 27.12.2023 внесло ООО «ЮНАЙТЕД» авансовый платеж в размере 6360000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 776237.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 указанного договора поставки поставщик обязался доставить товар на свой склад и направить покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе в течение 20 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договоров поставки, а передать товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 31 рабочего дня после уплаты покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки.
Соответственно, поставщик должен был доставить товары в место осмотра и направить в адрес ООО «Балтийский лизинг» и ФИО1 уведомление об их готовности к осмотру в срок до 01.02.2024 включительно.
Однако 07.03.2024 письмом № 24 поставщик уведомил ООО «Балтийский лизинг» и ФИО1 о задержке поставки товара в связи с перебоями в работе морских портов и просил увеличить срок поставки товара до 25.03.2024.
25.04.2024 в связи с истечением указанного поставщиком срока ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес поставщика претензию с требованиями указать причины просрочки поставки товара, а также предполагаемую дату доставки до склада, указанного в пункте 2.3.1 договоров поставки.
Согласно ответу поставщика № 38 от 30.04.2024 товар доставлен на территорию Российской Федерации и проходит таможенное оформление, однако в связи с поступлением запроса о предоставлении дополнительных документов от ФГУП «НАМИ» и проведения дополнительной экспертизы поставка товара будет осуществлена по окончании проведения экспертизы и выдачи ЭПТС.
ООО «Балтийский лизинг» письмом № 32 от 07.05.2024 потребовало предоставить документы, подтверждающие ввоз транспортного средства, являющегося товаром по договору поставки № 212/23-ЯКТ-К, на территорию Российской Федерации, прохождение таможенного оформления и поступления на склад, а также документы, подтверждающие направление документов и материалов во ФГУП «НАМИ» для выпуска ЭПТС.
Ответ на указанный дополнительный запрос ООО «Балтийский лизинг» не получили.
04.05.2024 ООО «Балтийский лизинг» было получено письмо от ФИО1 с требованием о расторжении договора лизинга № 212/23-ЯКТ в связи с просрочкой поставки товара поставщиком.
В соответствии с пунктом 11.3.3 договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки полностью в случаях просрочки представления товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении срока, предусмотренного разделом 3 договора поставки.
Просрочка доставки товара на склад поставщика и представления его к осмотру покупателю и лизингополучателю составила более 10 рабочих дней.
Письмом от 03.06.2024 № 43 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «ЮНАЙТЕД» уведомление о расторжении договора поставки № 212/23-ЯКТ-К.
Уведомление было направлено на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки в качества адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями.
Согласно пункту 12.3.2 договора поставки датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения считается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.
18.06.2024 поставщиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 6360000 руб., уплаченных ООО «Балтийский лизинг» в качестве аванса по договору поставки № 212/23-ЯКТ-К, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 1132.
ФИО1 не возражала против расторжения договора лизинга по соглашению сторон, однако, сторонам договора лизинга не удалось прийти к согласию относительно условий такого расторжения.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «Балтийский лизинг» во избежание правовой неопределенности в отношении судьбы договора лизинга, а также в интересах скорейшего урегулирования финансовых последствий расторжения договора лизинга приняло решение отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктами 21.2, 21.2.1.5 Правил лизинга и пунктом 2 статьи 310, пунктом 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств передать имущество, в том числе свободным от прав и (или) притязаний третьих лиц, и (или) обеспечить монтаж (шеф-монтаж), пуско-наладку, ввод в эксплуатацию имущества, и (или) нарушения требований к его комплектности и качеству.
ООО «Балтийский лизинг» воспользовалось своим правом и направило 08.07.2024 уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 25.12.2023 № 212/23-ЯКТ.
Согласно пункту 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор лизинга расторгнутым с 09.07.2024.
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга ФИО1 обязуется возместить затраты ООО «Балтийский лизинг», связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им ФИО1, так и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) ООО «Балтийский лизинг» от инвестиционной деятельности, выплачивая ООО «Балтийский лизинг» авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Согласно пункту 18.5 Правил лизинга при условии предоставления лизингодателем финансирования лизингополучатель не вправе приостановить исполнение обязательства, заключающегося в возмещении затрат лизингодателя, отказаться от его исполнения или потребовать его прекращения: денежное обязательство лизингополучателя прекращается исключительно фактическим удовлетворением законного имущественного (материального) интереса лизингодателя путем возврата поставщиком лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по контракту, с уплатой предусмотренной им неустойки или возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя на приобретение имущества (реального ущерба) уплатой соответствующей денежной суммы; лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты по условной ставке на сумму предоставленного финансирования до дня, указанного в пункте 18.5.1 Правил.
Согласно пункту 24.3 Правил лизинга плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 24.3.1) и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества ООО «Балтийский лизинг», действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж (пункт 24.3.2).
Согласно пункту 39.6 Правил лизинга условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России.
При этом ООО «Балтийский лизинг», учитывая обстоятельства расторжения договора поставки и договора лизинга, осуществило расчет по ставке лизингового процента 20,75%.
Размер финансирования с 27.12.2023 по 18.06.2024 составляет: 6360000 руб.
Размер платы за финансирование по договору лизинга составляет 632732 руб. 88 коп.
Ответчик в отзыве утверждает, что истец не имел права направлять уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, так как ФИО1 подписала со своей стороны направленный истцом проект соглашения о расторжении договора лизинга в редакции протокола разногласий и полагает, что таким образом, договор лизинга считается расторгнутым на условиях соглашения от 27.06.2024 в редакции протокола разногласий.
Возражая против доводов ответчика, истец отметил, что соглашение о расторжении договора лизинга в редакции, предложенной ответчиком, не было подписано ООО «Балтийский лизинг», при этом право на односторонний отказ от договора лизинга согласовано сторонами в договоре лизинга.
Кроме того, последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами при заключении договора лизинга и прямо вытекают из правовой природы лизинга и распределения рисков.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П отмечается, что лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно пункту 1.3 договоров поставки, пункту 1.1 договора лизинга лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель.
Проект соглашения о расторжении договора со стороны ООО «Балтийский лизинг» подписан не был.
Ответным письмом 02.07.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Балтийский лизинг» подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении, присвоив ему дату 27.06.2024, а так же сопроводило его протоколом разногласий, которым исключило из проекта соглашения пункты, содержавшие указание на несение в полном объеме лизингополучателем рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки и связанные с этим убытки, обязанность лизингополучателя возместить имущественные потери лизингодателя, не связанные с нарушением обязательства сторонами, но вызванные такими обстоятельствами, как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки, а также п. 3-9 проекта Соглашения, содержащие, в том числе, обязательство лизингополучателя уплатить лизингодателю процент, начисляемый на сумму финансирования, полученного лизингополучателем от лизингодателя по договору лизинга.
Фактически ответчик предложил подписать Соглашение о расторжении на иных основаниях, чем было предложено истцом.
Согласно пункту 25 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.
По факту получения указанного Соглашения, подписанного со стороны ФИО1 в редакции, предложенной ответчиком, ООО «Балтийский лизинг» рассмотрело его и не нашло оснований для его подписания.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор лизинга заключен в письменной форме и в соответствии с пунктом 4.7 договора лизинга вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Соглашение о расторжении договора лизинга с протоколом разногласий ООО «Балтийский лизинг» подписано не было, следовательно, оно не имеет юридической силы.
Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами при заключении договора лизинга и прямо вытекают из правовой природы лизинга и распределения рисков.
Согласно пунктам 10 и 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.
Учитывая инвестиционную природу лизингового обязательства, Правилами лизинга, являющимися частью договора лизинга (пункт 1.3 договора лизинга), в пункте 24.3 предусмотрен специальный механизм определения стоимости вложенного лизингодателем финансирования.
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.
Истец также пояснил, что сумма требований истца существенно меньше того, на что лизингодатель вправе был рассчитывать по условиям договора лизинга Согласно пункту 39.6 Правил лизинга условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России. Таким образом, если бы истец осуществлял расчет платы за финансирование, исходя из указанного размера условной ставки, то сумма платы за финансирование, подлежащая уплате Лизингополучателем, составила бы 1459786,39 руб.
При этом истец, учитывая обстоятельства расторжения договора поставки и договора лизинга, осуществил расчет по ставке лизингового процента 20,75%, в связи с чем сумма требований существенно (в 2,3 раза) меньше того, на что вправе было рассчитывать истец.
Согласно пункту 1.2.1 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар.
Согласно пункту 1.2.2 договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Согласно пункту 1.2.4 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. Аналогичные положения закреплены в Правилах лизинга.
В силу пункта 1.2 Правил лизингополучатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение контракта в случае просрочки передачи имущества.
Требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) 632732 руб. 88 коп. задолженности и 15655 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 2566 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 № 831848.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.