ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. Дело № А08-3945/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025,

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2025 по делу № А08-3945/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Управление городского хозяйства Администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО «ПК «АГМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от Белгородского УФАС России: ФИО3., представитель по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от УГХ Администрации Новооскольского муниципального округа: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш» (далее – заявитель, ООО «ПК «АГМ»», Общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, Белгородское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.03.2025 по делу № 031/10/104-91/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области (далее - третье лицо, УГХ Администрации Новооскольского муниципального округа, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2025 по делу №А08-3945/2025 признано недействительным решение от 04.03.2025 по делу № 031/10/104-91/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПК «АГМ»».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2025 по делу № А08-3945/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган отмечает, что решение суда первой инстанции содержит ссылки на недействующие редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в частности, ч. 12 ст. 95, которая утратила силу с 1 января 2022 года.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит нормативного обоснования, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о нарушении процедуры приемки и расторжения контракта.

Белгородское УФАС России настаивает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае является соразмерным и справедливым характеру допущенного нарушения в т.ч., учитывая социальную значимость приобретения оборудования для резерва насосного оборудования котельной, которая снабжает тепловой энергией более 60% города.

В письменном отзыве ООО «ПК «АГМ»» доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что доводы поставщика о нарушении заказчиком процедуры приемки поставленного товара не были оценены комиссией антимонопольного органа надлежащим образом, правовой анализ таких доводов отсутствует в решении УФАС по Белгородской области.

Общество указывает на формальную констатацию антимонопольным органом нарушений условий контракта. Так, по мнению ООО «ПК «АГМ»», требование к году выпуска материалов и оборудования не является функциональной, качественной или технической характеристикой товаров. Общество полагает, что установление заказчиком данного требования нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

УГХ Администрации Новооскольского муниципального округа отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Дело слушалось 11.12.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2025.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Белгородского УФАС России, ООО «ПК «АГМ»», исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, установил следующее.

28.08.2024 между УГХ Администрации Новооскольского муниципального округа (заказчик) и ООО «ПК «АГМ»» (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0126600001424000083) заключен муниципальный контракт на поставку насоса (далее – контракт- т. 1, л.д. 93-101), по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить и передать заказчику насос (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

Цена контракта составляет 2 342 282, 73 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки, указанное в п.3.3 настоящего контракта, в срок с момента заключения контракта в течение 15 недель.

В силу п. 3.4 контракта одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику следующие товаросопроводительные документы: а) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (или) универсально – передаточный документ УПД; б) счет на оплату; в) счет-фактура (при наличии); г) документы (копии документов), подтверждающие качество Товара предусмотренные и оформленные в соответствии с законодательством РФ (декларация о соответствии или сертификаты качества, соответствия и безопасности), гарантийные талоны или аналогичные документы, подтверждающие надлежащее качество товара, техническая и (или) эксплуатационная документация на товар, товарные накладные и т.п.),

Согласно п. 3.5 контракта товар, не соответствующий требованиям настоящего контракта, считается непоставленным. Также товар считается непоставленным при непредоставлении требуемых сопроводительных документов и при невыполнении требуемых сопутствующих работ (услуг).

В силу п. 4.4 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем размещения структурированного документа о приемке в ЕИС, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, структурированный документ о приемке на основании документов, предусмотренных п. 3.4 контракта, а также на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с п. 4.3. Контракта; и размещает структурированный документ о приемке в ЕИС.

В соответствии с п. 4.5 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в п. 4.4 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от подписания структурированного документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику структурированный документ о приемке в порядке, предусмотренном выше.

Внесение исправлений в структурированный документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями, указанными выше, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного структурированного документа о приемке.

Согласно спецификации на поставку насоса стороны согласовали поставку насоса модель NSC200-150-570-200/4; комплект поставки: насос, рама фундаментная, муфта упругая с кожухом, электродвигатель; модель электродвигателя: YE2-315L2-4; страна происхождения: Китайская народная республика; в количестве 1 шт., стоимость2 342 282, 73 руб. (т. 1, л.д. 100 об-101).

Во исполнение условий контракта и спецификации к нему ООО «ПК «АГМ»» поставило в адрес УГХ Администрации Новооскольского Муниципального округа товар по УПД от 16.01.2025 №8 (т.1, л.д. 31 об)

В ходе приемки товара с учетом результатов внутренней экспертизы выявлены следующие несоответствия:

1. Модель электродвигателя не соответствует характеристикам товара, а именно: согласно контракту товар сблокирован с электродвигателем УЕ2-315L2-4, по факту поставщиком поставлен товар IЕ2-315L-4, год выпуска: 2023.

2. По условиям контракта товар должен быть изготовлен не ранее 2024 года выпуска. Поставщиком поставлен товар 2023 года выпуска, согласно предоставленному паспорту.

В связи с выявленными несоответствиями, 24.01.2025 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 24.01.2025 №47-5-71и, предложив устранить указанные недостатки в течении 10 рабочих дней (т. 1, л.д. 33-34).

Поскольку по состоянию на 11.02.2025 требование о повторной поставке не исполнены, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.02.2025 исх.№47-5-203и.

12.02.2025 ООО «ПК «АГМ»» направило в адрес УГХ Администрации Новооскольского Муниципального округа письмо, в котором указало, что электродвигатели YЕ2-315L2-4 и 1Е2-315L2-4 являются одним и тем же электродвигателем, с одинаковыми характеристиками. УЕ и 1Е - аббревиатура названия электродвигателей у разных производителей. Также поставщик указывает на незаконность установления заказчиком требования к году поставляемого оборудования, что нарушает, по его мнению, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т. 1, л.д. 38-39).

Ответным письмом от 14.02.2025 №47-5-224и УГХ Администрации Новооскольского Муниципального округа указало, что Общество согласилось с условиями контракта, вместе с тем товар, предусмотренный спецификаций заказчику в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, не поставлен (т. 1, л.д. 41-42).

Поставщик письмом от 17.02.2025 согласился заменить поставленный товар, сообщил, что 18.02.2025 им будет осуществлен забор поставленного насоса с целью последующей замены (т. 1, л.д. 43).

Письмами от 20.02.2025 №№23,24 поставщик уведомил о повторной поставке товара на склад заказчика, а также попросил об оперативном осуществлении получения товара на складе для последующей приемки согласно пункту 4.2. контракта (т. 1, л.д. 44).

20.02.2025 на основании УПД от 20.02.2025 №8 осуществлена повторная поставка (т. 2, л.д. 114).

21.02.2025 заказчик направил в адрес поставщика повторный мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 21.02.2025 №47-5-248и, в котором указал на отсутствие сертификатов качества и соответствия поставленного товара условия спецификации, несоответствие класса энергоэффективности и КПД электродвигателя (т. 1, л.д. 51-52).

Поставщиком письмом от 24.02.2025 направлены мотивированные возражения на отказ от приемки товара от 21.02.2025 с указанием на отсутствие оснований для расторжения контракта и требованием принять товар, соответствующий требованиям спецификации (т. 1, л.д. 45-46).

Заказчик ответным письмом от 25.02.2025 №47-5-2б4и повторно указал, что поставщиком нарушен пункт 3.1 контракта, предусматривающий поставку товара в установленный указанным пунктом срок, а также о несоответствии поставленного товара требованиям спецификации к контракту, отметил, что поставщик не устранил недостатки в установленные сроки.

26.02.2025 УГХ Администрации Новооскольского Муниципального округа обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПК «АГМ»» в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиков, исполнителей) условий контракта (т. 1, л.д. 143).

По результатам рассмотрения обращения заказчика Комиссией Белгородского УФАС России принято решение от 04.03.2025 по делу № 031/10/104-91/2025, которыми сведения об ООО «ПК «АГМ»» включены в включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т. 1, л.д. 58-63).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ПК «АГМ»» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение недействительным, сочтя, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа и процедуры приемки поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст.200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч.8 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 N 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае основанием принятия УГХ Администрации Новооскольского Муниципального округа решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неисполнение ООО «ПК «АГМ»» обязательств по контракту в установленный срок.

При этом, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, учесть предпринимавшиеся достаточные меры по преодолению обстоятельств, объективно не зависящих от подрядчика, на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.11.2022 по делу N А14-2620/2022.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос по существу, Белгородское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения ООО «ПК «АГМ»» при исполнении контракта, поскольку поставщик, подписав со своей стороны контракт, не осуществил поставку согласованного контрактом товара ни в регламентированный п. 3.1. контракта срок (11.12.2024), ни в отведенный заказчиком десятидневный срок на повторную поставку товара (письмо от 24.01.2025 №47-5-71и).

Фактически при рассмотрении заявления заказчика Управление ограничилось формальным подходом, без всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, указав лишь на нарушение п .3.1 контракта, несоответствии поставленного товара требованиям спецификации, а также на социальную значимость приобретения оборудования для резерва насосного оборудования котельной, которая снабжает тепловой энергией более 60% города, результат, ожидаемый Заказчиком при исполнении Контракта не достигнут. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.02.2025 последовало после нарушения поставщиком сроков исполнения. Решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 11.02.2025, вступило в силу 24.02.2025, поставщик считается надлежаще уведомленным об одностороннем расторжении договора 11.02.2025.

Поставив товар 20.02.2025, поставщик устранил указанные нарушения.

По мнению ООО «ПК «АГМ»» в нарушение ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик не отменил свое решение об отказе от исполнения Контракта и повторно процедуру приемки поставленного товара не произвел.

Положения ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

По мнению заказчика, позицию которого поддержал антимонопольный орган, поставленный взамен товар не соответствовал требованиям спецификации к контракту. Также антимонопольный орган указывает, что в ходе заседания комиссии Белгородского УФАС России установлено, что вопреки доводам ООО «ПК «АГМ»», при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика, при этом, подавая заявку на участие в аукционе, заключая контракт на поставку, заявитель знал или должен был знать, о том, что заказчику необходим товар с годом выпуска не ранее 2024 года, однако произвел поставку товара, не соответствующего условиям закупки.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела №А08-3696/2025 УГХ Администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области обратилось с исковым заявлением к ООО "ПК "АГМ" с требованием о взыскании пени по муниципальному контракту на поставку товара от 28.08.2024 № 01/323 за период с 12.12.2024 по 11.02.2025 в размере 101 655 руб. 07 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2025 по делу №А08-3696/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный ООО «ПК «АГМ» товар условиям Муниципального контракта от 28.08.2025 на поставку насоса, заключенного в рамках аукциона № 0126600001424000083?

- в случае, если товар, поставленный ООО «ПК «АГМ», не соответствует условиям Муниципального контракта от 28.08.2025 на поставку насоса, заключенного в рамках аукциона № 0126600001424000083, носят ли эти несоответствия устранимый характер?

Согласно экспертному заключению от 28.11.2025 №313/11-2025, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: Да, поставленный ООО «ПК «АЛТАЙГИДРОМАШ» товар соответствует условиям муниципального контракта от 28.08.2024 на поставку насоса, заключенного в рамках аукциона № 0126600001424000083 по признакам марки, модели, комплектности.

Соответствие каким-либо стандартам, в особенности международным, в контракте не оговорено. Стандарт энергоэффективности IEC 60034-30-1 2014 носит рекомендательный характер и не запрещает производство и использование двигателей с энергоэффективностью ниже указанной в стандарте.

По вопросу 2: Несоответствий условиям муниципального контракта от 28.08.2024 на поставку насоса, заключенного в рамках аукциона № 0126600001424000083, - не выявлено.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичный вывод сделан в п. 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поставщик поставил надлежащий товар, что подтверждается экспертным заключением от 28.11.2025 №313/11-2025 и оснований для одностороннего отказа у заказчика не имелось. Нарушение сроков поставки влечет гражданско-правовую ответственность, что является предметом спора по делу №А08-3696/2025.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон (абз. 5 п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции недействующей редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2025 по делу № А08-3945/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1