ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-68139/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35926/2023) ООО "ВИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-68139/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СЕВЗАПКОМПОЗИТ"

к ООО "ВИТА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапкомпозит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ответчик) о взыскании 187 462 руб. задолженности в рамках договора поставки № СЗ-43\22 от 19.09.2022, 173 828 руб. 40 коп. пеней, 3 312 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства, 428 846 руб. 92 коп. убытков, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 28.09.2023.

Дополнительным решением от 04.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что незамедлительно сообщил истцу о невозможности исполнения своих обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы – пожара, произошедшего в производственном помещении. Ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств. Ответчик настаивает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по заключенной замещающей сделке не имеется, заключение замещающей сделки не было вызвано неправомерными действиями ответчика, который освобождается от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы, доказательства наступления которых изложены выше. Нарушений своих обязательств на момент заключения замещающей сделки должником не допущено. Договор поставки на момент совершения завещающей сделки не расторгнут, оснований для его расторжения в связи с нарушением своих обязательств ответчиком не имелось и не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. между ООО «Севзапкомпозит» (покупатель) и ООО «Вита» (поставщик) заключен договор поставки № СЗ-43/22 от 19.09.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по номенклатуре и ценам, указанным в выставляемых счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в выставляемых спецификациях и счетах.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

2.3.1 Платеж №1 в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставлением счета на оплату.

2.3.2 Платеж №2 в размере 40% от суммы договора в течение 5 банковских дней со дня отгрузки поставщиком первой партии товара (61 комплект товара по спецификации №1).

2.3.3 Окончательная оплата 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента окончательной отгрузки всей партии товара по спецификации №1.

2.4 Датой оплаты товара покупателем считается дата поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Сторонами в пункте 3.1 спецификации сторонами согласован срок поставки товара – 65 рабочих дней с момента поступления оплаты и подписания договора и спецификации, то есть до 21.12.2022.

Как указал истец во исполнение условий договора, покупатель согласно выставленному счету оплатил в качестве предоплаты денежные средства за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 20.09.2022 на сумму 521 485 руб. 20 руб., № 250 от 02.11.2022 на сумму 347 656 руб. 80 коп.

Ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 80 опор, 80 колпаков, на общую сумму 681 680 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 20 от 01.11. 2022, № 22 от 08.12.2022, подписанными сторонами без возражений с проставлением оттисков печати организаций.

Обязанности по поставке товара ответчиком в установленный договором срок исполнены не в полном объеме, общая задолженность по оплаченному, но не поставленному согласно условиям договора товару составила в размере 187 462 руб.

Поскольку товар ответчиком поставлен не в полном объеме, истец 28.02.2023 претензией от 27.02.2023, направленной в адрес ответчика отказался от исполнения договора и потребовал и потребовал возврат авансового платежа в размере 187 462 руб.

Претензия получена ответчиком 15.03.2023, следовательно, на 16 рабочий день (06.04.2023) договор был расторгнут, и на дату подачи иска уже не действовал.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в виде аванса за товар в размере 869 142 руб. истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел поставку товара только в части на сумму 681 680 руб., доказательства передачи товара либо возврата неотработанного аванса в размере 187 462 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 187 462 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате штрафных санкций. Вышеуказанные штрафные санкции рассчитываются следующим образом: если требование об уплате штрафных санкций письменно не было предъявлено, то их сумма определяется как 0 (ноль) рублей. Если требования об уплате штрафных санкций предъявляются, то их размер составляет 0,1 % от суммы договора по пункту 2.1 за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. При этом в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате штрафных санкций..

По расчету истца, сумма неустойки, составила 173 828 руб. 40 коп. за период с 22.12.2022 по 05.04.2023. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании 3 312 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 30.06.2023, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности, начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 01.07.2023 на указанный размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании 428 846 руб. 92 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку ответчик исполнил ненадлежащим образом условия договора, истец вынужден был заключить договор с другим поставщиком – ООО «Стеклопласт СПб» договор № 85/21 от 30.11.2022 на поставку аналогичного товара, что по договору (далее - замещающая сделка), на то же количество товара, которое не было поставлено поставщиком, всего на общую сумму 1 662 592 руб.

Поскольку стоимость товара по замещающей сделке существенно выше, чем стоимость по договору, у покупателя возникает право требовать убытков в размере разницы цен (ст. 393.1 ГК РФ).

В данном случае, данное требование является обоснованным, поскольку материалы дела содержат необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие юридического состава убытков в размере 428 846 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в части взыскания убытков.

Довод о том, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что виновником пожара является ответчик, следовательно пожар является обычным в условиях, когда возникает ввиду несоблюдения правил пожарной безопасности, поэтому как форс-мажор квалифицирован быть не может.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут и действует, противоречит статье 310, пункту 1 статьи 450 ГК РФ и пункту 3.2 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что истец вправе расторгнуть договор по любым причинам, не обязательно связанным с действиями ответчика, что вполне допускается законодательством.

С учетом изложенного, так как факт направления истцом уведомления об отказе от договора ответчику доказан, то и договор в любом случае уже прекратил срок действия.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

От истца в апелляционный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из приложенных к заявлению материалов дела следует, что истец заключил дополнительное соглашение №1 к договору от 07.02.2023 с ФИО1 на оказание юридических услуг по взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по договору от 19.09.2022, штрафных санкций, убытков и любых расходов в апелляционной инстанцию

Фактические расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанциях подтверждаются приложенными к заявлению копией платежного поручения, копией чека об оплате юридических услуг.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что исключает возможность присутствия представителя истца в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, фактически выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции считает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А56-68139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТА" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТА" в пользу ООО "СЕВЗАПКОМПОЗИТ" расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас