Постановление по делу № 03АП-493/2025 от 10.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А69-381/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла) - ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2025 № 05-18/15-28, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж») - ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2024 № 002/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» декабря 2024 года по делу № А69-381/2024,

установил:

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 772 305 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.12.2024 в размере 1 068 613 рублей 89 копеек, процентов по день фактического исполнения судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 11 декабря 2024 года к участию в деле привлечен Прокурор Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2025) судом исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла взыскано неосновательное обогащение в размере 2 772 305 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 884 рублей 12 копеек, а также проценты начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку требования вытекают из отношений, связанных с перевозкой (а именно с наличием разногласий относительно обоснованности уплаты денежных средств на основании актов), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения, соответственно, при предъявлении иска о взыскании излишне уплаченной платы за перевозку груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, а истцом срок исковой давности пропущен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения с приложенной информацией об исполнении (о расторжении) контракта от 31.01.2025.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: письмо от 01.11.2021 № 44/11, письмо от 14.12.2021, претензия от 14.12.2021, требование от 25.12.2023; отзывы на исковое заявление. Истец пояснил, что вышеуказанные документы, поступившие от истца, имеются в материалах дела.

Поскольку истец предоставляет документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, то в силу статьи 262 и 268 АПК РФ они должны быть приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (заказчиком) и ООО «Красстроймонтаж» (исполнителем) заключен муниципальный контракт оказания услуги по перевозке груза специализированным транспортным средством от 07.06.2021 № Ф.2021.000061, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке негабаритного груза специализированным транспортным средством.

В соответствии со спецификацией в приложении №1 к контракту оказание услуг по перевозке негабаритного груза специализированным автотранспортным средством составляет 308 033 рубля 94 копейки за одну условную единицу.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг с даты подписания контракта обеими сторонами по 31.08.2021.

Общая цена контракта составляет 12 321 357 рублей 63 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе и сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта и указана в приложении №1 «Стоимость услуг», являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на все срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.4.3 пункта 3.4 контракта исполнитель обязан исполнить полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания муниципального заказчика, в том числе в срок, установленный пунктом 4.7. контракта, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2021, в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).

На основании счетов на оплату, выставленных ООО «Красстроймонтаж», Департаментом и ООО «Красстроймонтаж» подписаны акты оказанных услуг от 05.07.2021 №24 на сумму 4 620 509 рублей 10 копеек, от 05.07.2021 №21 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 04.08.2021 №27 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 04.08.2021 №28 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 10.08.202. №29 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 10.08.2021 №30 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 10.08.2021 №31 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 10.08.2021 № 32 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 18.08.2021 №34 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 18.08.2021 №35 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 26.08.2021 №37 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 26.08.2021 №38 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 26.08.2021 №39 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 26.08.2021 №156 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 26.08.2021 №40 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 26.08.2021 №41 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 2608.2021 №42 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 26.08.2021 №43 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №44 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №45 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №46 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №47 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №48 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №49 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №50 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №51 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 31.08.2021 №47 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, на общую сумму 12 321 357 рублей 63 копейки.

Департаментом по муниципальному контракту услуги по перевозке оплачены ООО «Красстроймонтаж» в полном объеме на сумму 12 321 357 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 №216609 на сумму 3 696 407 рублей 28 копеек, от 21.07.2021 №351702 на сумму 924 101 рубль 82 копейки, от 03.08.2021 №409660 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 13.08.2021 №464436 на сумму 616 067 рублей 88 копеек, от 13.08.2021 №464437 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 17.08.2021 №472288 на сумму 308 033 рубля 94 копейки, от 17.08.2021 №472289 на сумму 616 067 рублей 88 копеек, от 25.08.2021 №514554 на сумму 616 067 рублей 88 копеек, от 06.09.2021 №595254 на сумму 616 067 рублей 88 копеек, от 07.09.2021 №6022791 на сумму 616 067 рублей 88 копеек, от 07.09.2021 №6022792 на сумму 924 101 рубль 82 копейки, от 23.09.2021 №708514 на сумму 924 101 рубль 82 копейки, от 28.09.2021 №726988 на сумму 924 101 рубль 82 копейки, от 05.10.2021 №780947 на сумму 924 101 рубль 85 копеек.

Письмом от 01.11.2021 ООО «Красстроймонтаж» предложило Департаменту заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 4 492 000 рублей в связи с дополнительными непредвиденными расходами.

14.12.2021 Департамент направил ответчику ответ, которым отклонил предложение ООО «Красстроймонтаж» о внесения изменений в существенные условия контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2023 по делу №А69-2503/2022 с ООО «Красстроймонтаж» в пользу Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2021.000061 от 07.06.2021 в размере 103 268 рублей 38 копеек. Как следует из решения суда, по состоянию на 06.07.2022 не доставлен груз в количестве 9 штук транспортных единиц, о чем стороны не оспаривают.

Претензией от 25.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 2 772 305 рублей 46 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнения условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства оплаты на сумму 2 772 305 рублей 46 копеек и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалификация спорных отношений имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021 № Ф02-5472/2020 по делу № А58-10032/2019).

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 № 06АП-6515/2023 по делу № А04-1452/2023).

В соответствии с условиями контракта, размещенными в системе ЕИС ЗАКУПКИ (//https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0312300017321000061), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке негабаритного груза (далее груза) специализированным транспортным средством (далее - услуги) (пункт 1.1). Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты услуг (1.2).

В Приложении № 1 «Техническое задание (описание объекта закупки)» подраздел 2.1. «Состав (перечень) оказываемых услуг» сформулирован следующим образом: перевозка негабаритного груза Заказчика автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный Заказчиком;

- обеспечение отправки и/или получения груза;

- обеспечение передачи груза в пункте назначения;

- проверка состояния груза;

- обеспечение получения соответствующих разрешающих документов, необходимых для оказания услуг по доставке негабаритных грузов Заказчика автомобильным транспортом, согласно требованиям настоящего Технического задания,

- транспортное средство предоставляется с экипажем,

- техника должна принадлежать Исполнителю на праве собственности либо быть в аренде (лизинге), не находиться в залоге или аресте, а также на указанную Технику не должны быть наложены какие-либо ограничения на распоряжение

Подраздел 2.2. «Описание оказываемых услуг» описывает суть задания следующим образом:

- исполнитель до начала перевозки не менее чем за сутки обязан предъявить для проверки оформленное разрешение на перевозку негабаритного груза со всеми согласованиями на весь маршрут следования,

- исполнитель обеспечивает подачу транспортного средства под погрузку в срок, указанный в Заявке Заказчика,

- погрузочно-разгрузочные работы на Технику осуществляются силами Исполнителя,

- грузовой транспорт предоставляется по письменной заявке Заказчика, в которой указаны дата/период предоставления техники, специфика работ и другая информация.

- перевозка осуществляется по маршруту: Российская Федерация, г. Москва, Филиал «Юго-Западный» ГУП «Мосгортранс» – <...>.

Подраздел 2.3 содержит «перечень и объем оказываемых услуг либо доля оказываемых услуг в общем объеме закупки»:

- Характеристики негабаритного груза:

Автобус ЛИАЗ

Длина: 12 410 мм;

Высота: 2 880 мм;

Ширина: 2 500 мм;

Вес в транспортном положении: 10,500 тонны

- Характеристики транспортного средства для перевозки:

Тип автомобиля: трал;

Количество автомобилей: 40 ед.

Грузоподъемность не менее: 41 тонны;

Расстояние перевозки груза: 1 рейс (4 679км)

Вес перевозимого груза: 10,500 тонн

То есть суть контракта состояла в перевозке автобусов ЛИАЗ на тралах по маршруту Российская Федерация, г. Москва, Филиал «Юго-Западный» ГУП «Мосгортранс» – <...>.

В таком случае по правовой природе данный контракт является договором перевозки.

Общая цена контракта составляет 12 321 357 рублей 63 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе и сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта и указана в Приложении №1 «Стоимость услуг», являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

от 23.06.2021 №216609 на сумму 3 696 407 рублей 28 копеек,

от 21.07.2021 №351702 на сумму 924 101 рубль 82 копейки,

от 03.08.2021 №409660 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

от 13.08.2021 №464436 на сумму 616 067 рублей 88 копеек,

от 13.08.2021 №464437 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

от 17.08.2021 №472288 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

от 17.08.2021 №472289 на сумму 616 067 рублей 88 копеек,

от 25.08.2021 №514554 на сумму 616 067 рублей 88 копеек,

от 06.09.2021 №595254 на сумму 616 067 рублей 88 копеек,

от 07.09.2021 №6022791 на сумму 616 067 рублей 88 копеек,

от 07.09.2021 №6022792 на сумму 924 101 рубль 82 копейки,

от 23.09.2021 №708514 на сумму 924 101 рубль 82 копейки,

от 28.09.2021 №726988 на сумму 924 101 рубль 82 копейки,

от 05.10.2021 №780947 на сумму 924 101 рубль 85 копеек.

Из искового заявления, пояснений сторон и решения по делу А69-2503/2022 следует, что груз в количестве 9 штук транспортных единиц не доставлен.

Указывая на то, что фактически перевозка не была осуществлена, истец просит взыскать с ответчика 2 772 305 рублей 46 копеек, определяя эту сумму как неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства были перечислены излишне.

Исходя из этого, истец и суд первой инстанции определили срок исковой давности в три года, по общему правилу, распространяющемуся и на иски из неосновательного обогащения.

Однако в данном случае этот подход не верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, и в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном случае принципиальным является решение вопроса о том, какова природа спорной суммы за оплаченные услуги по перевозке, но фактически не выполненные.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Институт неосновательного обогащения предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества. Таким образом, при действительности договора правовое основание приобретения имущества имеется.

Отношения сторон вытекают из договора перевозки, что означает невозможность трактовать требования как из неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 по делу № 306-ЭС14-1894, А55-18187/2013 - Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 251-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Из доктрины гражданского права известно, что оплаченные по договору суммы становятся неосновательным обогащением, если они произведены а) при незаключенном договоре, б) при недействительном договоре, в) вне обязательств по договору, сверх него, дополнительно к нему и т.д., г) после истечения срока действия договора, д) после расторжения договора. Ни одно из этих обстоятельств не имеет места в данном случае.

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, не обусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 № Ф02-5861/2021 по делу № А33-10234/2021 проанализирована ситуация, в которой между сторонами возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, составляющему стоимость оплаченных заказчиком по платежным поручениям, но не оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортно-экспедиционных услуг – к спору применён годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок оказания услуг - с даты подписания контракта обеими сторонами по 31.08.2021.

В карточке контракта на ЕИС ЗАКУПКИ контракт отмечен как исполненный.

При этом истец принял от ответчика полное исполнение. Департаментом и

ООО «Красстроймонтаж» подписаны акты оказанных услуг:

- от 05.07.2021 №24 на сумму 4 620 509 рублей 10 копеек,

- от 05.07.2021 №21 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 04.08.2021 №27 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 04.08.2021 №28 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 10.08.2021 №29 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 10.08.2021 №30 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 10.08.2021 №31 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 10.08.2021 № 32 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 18.08.2021 №34 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 18.08.2021 №35 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021 №37 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021№38 на сумму 208 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021 №39 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021 №156 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021 №40 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021 №41 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021 №42 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 26.08.2021 №43 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №44 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №45 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №46 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №47 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №48 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №49 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №50 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №51 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

- от 31.08.2021 №47 на сумму 308 033 рубля 94 копейки,

на общую сумму 12 321 357 рублей 63 копейки.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2021, в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (п. 9.1. контракта).

Как было ранее указано, все оплаты тоже прошли в срок исполнения контракта и на основании счетов, выставленных с указанием на договор.

Истец указывает, что оплата была произведена необосновано. Но это не меняет факта того, что оплата произведена по договору перевозки. К требованию о возврате перевозчиком неосновательно оплаченного по договору перевозки применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности – пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание – следование логике истца о том, что им была произведена оплата по несуществующему обязательству при наличии намеренно недостоверно подписанных актах исключает взыскание неосновательного обогащения в числу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В протоколе допроса свидетеля ФИО4, директора ответчика, сказано, что оплачивая всю сумму контракта, заказчик был согласен с тем, что перевезена только часть автобусов (т.2, л.д. 73, 74).

Постановлением от 14.04.2024 (т.2, л.д. 109) в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц общества было отказано.

Из протокола допроса ФИО5 руководителя истца (т.2, л.д. 78) следует, что он располагал сведениями о неперевозке автобусов, однако произвёл оплату денежных средств.

Вступая в настоящее дело, в своем заявлении в суд первой инстанции прокурор Республики Тыва указал, что в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла по факту не поступления в муниципальную собственность 9 транспортных единиц (автобусов) по муниципальному контракту № Ф.2021.000061.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сказано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять от момента оплат – сентябрь и октябрь 2021 года, и к дате обращения с иском (07.02.2024) срок истек.

Срок не может исчисляться от акта выездной проверки от 05.02.2024 (т.2, л.д. 80) или иных контрольных меопроприятий, так как исковая давность определяется от момента, когда о нарушении права стало известно самому лицу, а не контролирующим его органам.

Истец указывает на то, что своими действиями ответчик признавал наличие долга и потому течение срока исковой давности должно быть прервано.

Апелляционный суд не находит доказательств признания ответчиком долга.

Изначально позиция ответчика сводилась к тому, что цена за перевозку каждой единицы товара стала больше чем стороны рассчитывали при заключении договора, и поэтому для перевозки всех автобусов следует увеличить цену договора – письмо от 01.11.2021 с предложением увеличить цену контракта, а в рамках оплаченных денежных средств обязанности уже исполнены (т.1, л.д. 44). В увеличении цены контракта истец обоснованно отказал, но принял исполнение в том виде, в котором оно было осуществлено – в августе 2021 года.

17 апреля 2023 года Арбитражный суд Республики Тыва принял решение по делу №А69-2503/2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Сам факт заявления данного иска подтверждает то, что все спорные отношения охватывались контрактом, заключенным между сторонами – суд взыскал договорную неустойку.

В рамках указанного дела, подлежал установлению, доказывался сторонами и выяснялся судом факт недопоставки груза.

Однако ни в решении суда, ни в отзывах на иск ответчик не признавал свою обязанность вернуть денежные средства – то есть не подтверждал наличие задолженности, которую в данном деле просит взыскать истец.

В отзывах на иск по делу №А69-2503/2022, на которые ссылается истец, ответчик указывал на неполучение заявки, неверный расчёт неустойки, но не подтверждал обязанность вернуть денежные средства.

В решении суда на стр. 3 суд указывает, что ответчик не оспаривает факт недоставки, факт начисления неустойки за конкретный период, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других обязанностей общества, признаваемых им за собой, из решения не вытекает.

Требование о доставке девяти единиц груза было заявлено департаментом только 25.12.2023 (т.1, л.д. 61), ответчик не соглашался с данным требованием и не признавал его, и в любом случае действия, совершенные за истечением срока давности, не прерывают его течение.

Возражая против иска, ответчик указывал, что не признает факт обязанности по оплате сумм (т.1, л.д. 91, 108, 131), настаивает на полном исполнении контракта (т.1, л.д. 60).

В протоколе допроса свидетеля ФИО4, директора ответчика, сказано, что обществом дополнительно понесены расходы в сумме 4 млн. руб., что должно включаться в цену контракта (т. 1, л.д. 74). В протоколе допроса ФИО5 руководителя истца (т.2, л.д. 78) сказано, что перевозчик сообщил ему что суммы контракта не хватило на перевозку всех автобусов, несколько раз просил увеличить цену контракта.

Таким образом, ни из поведения стороны, ни из переписки, ни из процессуальных документов не вытекает, что ответчик совершал действия, прерывающие течение срока давности по требованию о возврате денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе решение по другому делу не может являться обстоятельством, прерывающим срок исковой давности («суд, проанализировав статью 203 ГК РФ и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств, указав, что выплата страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из дела не следует, что оно уплачивалось как часть долга. Доказательства признания долга в большем размере отсутствуют» - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по делу № А32-15077/2011; «суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, указав, что решение по другому делу не может являться обстоятельством, свидетельствующим о перерыве в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку иск по указанному делу предъявлялся иным лицом и по спору об ином предмете. Кроме того, в данном деле ответчик поддерживал позицию о законности владения им спорным имуществом и наличии права на его приобретение» - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012; «суд, проанализировав статью 203 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с нижестоящими судами, указавшими, что признанием долга может считаться ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, поэтому любое иное его поведение исковую давность не прерывает. Исходя из буквального толкования письма, нижестоящие суды обоснованно посчитали, что отсутствуют основания расценивать данное письмо в качестве признания долга, так как из его содержания не усматривается факт признания долга» - Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2013 № Ф09-14065/12 по делу № А60-20209/2012 // ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 203 «Перерыв течения срока исковой давности» ГК РФ; СПС «Консультант-плюс»).

Таким образом, требования истца не могли быть удовлетворены, в силу пропуска срока исковой давности в иске должно быть отказано. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Ответчику при принятии жалобы была предоставлена отсрочка. Таким образом, пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» декабря 2024 года по делу № А69-381/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская