ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3902/2025

г. Челябинск

19 июня 2025 года

Дело № А76-25421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-25421/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления службы судебных приставов России по Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Установил:

ФИО2 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН <***>, г. Челябинск, далее - ОАО СК «ЧГС», ответчик) об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ОАО «СК «ЧГС» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов - расшифровку дебиторской задолженности общества за 2021 год. В остальной части требований отказано.

С общества «СК «ЧГС» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения - пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения (т.2 л.д.33-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022г. №18АП-7824/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-25421/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.59-63).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022 № Ф09-7685/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022г. по делу №А76-25421/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д.96-100).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать ОАО «СК «ЧГС» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, а именно:

- протоколы Совета директоров ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с нумерацией «№1», «№2», «№3», «№12»; - реестр акционеров по состоянию на 30.06.2021;

- доказательства уведомления всех акционеров о дате собрания акционеров ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», назначенного и состоявшегося 23.04.2021;

- реестр акционеров по состоянию на 23.04.2021;

- информацию о том, в счет исполнения каких обязательств подрядчикам (ООО «Полимер», ИП ФИО4, ООО «Стройград», ООО «Айсберг+», ООО «СанТехСтрой», ИП ФИО5, ООО «Проспект-4») были переданы квартиры на сумму 70 783 824 руб. 27 коп. (договоры подряда, доказательства исполнения подрядчиками обязанностей, предусмотренных договорами).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

21.11.2024 ОАО «СК «ЧГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-25421/2021 в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий открытого акционерного общества «СК «ЧГС» - ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на частичное исполнение судебных актов, указывает, что истребуемые документы в остальной части не могут быть представлены по объективным причинам ввиду их фактического отсутствия у общества. Апеллянт приводит довод о возможном нахождении указанных документов у иного лица – ФИО6, осуществлявшего полномочия секретаря Совета директоров «СК «ЧГС», к которому ответчиком предъявлено самостоятельное требование об истребовании документов. Податель жалобы также приводит доводы об отсутствии правового интереса и злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025 на 16 час. 00 мин.

К назначенной дате судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «СК Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996г., на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157453358643), на налоговом учете – в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ГРН 2087453056678).

ФИО2, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 25.06.2021, владеет 40 793 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 25,13% голосующих акций ответчика. Акции зарегистрированы под номером: 1-01-32207-D.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов истцу выдан исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 039939896 от 27.11.2023г., судебными приставами Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №492020/24/74020-ИП Постановлением от 31.10.2024.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик ссылается на невозможность исполнить требования исполнительного документа, ввиду объективных причин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «СК «ЧГС» не представило доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не установлен

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства (то есть после вынесения решения суда) объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо №144) разъяснено следующее: в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявления общество «СК «ЧГС» указало, что во исполнение судебных актов ответчиком 13.11.2023 в адрес ФИО2 направлены заверенные документы, содержащие информацию о том, в счет исполнения каких обязательств подрядчикам (ООО «Полимер», ИП ФИО4, ООО «Стройград», ООО «Айсберг+», ООО «СанТехСтрой», ИП ФИО5 ООО «Проспект-4») были переданы квартиры на сумму 70 783 824 руб. 27 коп. (договоры подряда, доказательства исполнения подрядчиками обязанностей, предусмотренных договорами) - на 160 листах.

17.01.2024 в адрес истца направлены ценным письмом реестр акционеров по состоянию на 30.06.2021 - на 5 листах и реестр акционеров по состоянию на 23.04.2021 - на 5 листах.

Почтовые отправления истцом не получены.

Как указывает заявитель, исполнить требование судебного акта о предоставлении истцу - ФИО2 протоколов Совета директоров ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрои» с нумерацией №1, №2, №3, №12 и доказательств уведомления всех акционеров о дате собрания акционеров ОАО «СК «ЧГС», назначенного и состоявшегося 23.04.2021 - не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных документов в обществе. Заявитель также указывает, что по результатам проведенной инвентаризации 26.10.2023 составлен Акт об отсутствии перечисленных документов. Внешним управляющим также проведена инвентаризация, по результатам которой 01.11.2024 оформлен Акт об отсутствии названных документов. Дальнейшие действия по получению сведений о нахождении испрашиваемых документов (направление запросов секретарю Совета директоров ОАО «СК «ЧГС») не привели к установлению их места нахождения.

Кроме того, ОАО СК «Челябинскгражданстрои» обратился в суд с иском к ФИО6 (секретарю совета директоров ОАО СК «ЧГС») об истребовании вышеуказанных документов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен был доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Названные в заявлении препятствия возникли не на стадии исполнительного производства, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования спорной документации.

Комиссия по инвентаризации, акт о результатах проверки составлены по происшествие более года с момента выявления факта отсутствия документации, в период рассмотрения дела об истребовании доказательств ответчиком подобных мер по созданию комиссии по поиску документации не осуществлено.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2023 по настоящему делу пришел к выводу о том, что вся документация находится в ОАО СК «ЧГС» по месту регистрации общества: <...>.

Доказательствами того, что у ответчика находятся все истребуемые документы и он имеет возможность их представить свидетельствует факт представления документов в материалы иных судебных дел.

Судом учитывается, что в условиях корпоративного конфликта между участниками ОАО «СК Челябинскгражданстрой» истец, не являясь директором либо бухгалтером общества и не имея доступа к документации общества, объективно не обладает возможностью достоверно знать о наличии либо отсутствии той или иной финансово-хозяйственной документации общества. Вследствие этого истец вынужден запросить у общества все те документы, которые, по его мнению, позволят объективно проанализировать финансовое положение общества.

Иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда со ссылкой на обстоятельства, возникшие после принятия определения об истребовании документации, в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства правомерным.

Кроме того, ответчиком указано, что им направлялась корреспонденция в адрес истца в целях исполнения решения суда. Как верно отметил суд первой инстанции, почтовое отправление от 13.11.2023 в адрес ФИО2 не может подтверждать факт исполнения решения по настоящему делу. Из представленной ответчиком описи следует, что истцу было направлено сопроводительное письмо с приложениями на 160 листах. При этом содержание приложения в описи отправителем не конкретизировано, а из сопроводительного письма от 13.11.2023 за исх. № 468-07 следует, что ФИО2 были направлены лишь сведения, в счет исполнения каких обязательств подрядчиками были переданы квартиры на сумму 70 783 824 руб. 27 коп. (т.3 л.д.97, 98).

При этом общество, как должник в исполнительном производстве, не лишено права на передачу истребуемых документов, от получения которых уклоняется ФИО2 как взыскатель, непосредственно судебному приставу-исполнителю, который как должностное лицо обязан будет принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства.

Факт обращения ответчика с самостоятельным заявлением к ФИО6 об истребовании документов общества «СК «ЧГС» сам по себе не подтверждает отсутствие указанных документов и невозможность их получения либо восстановления утраченных документов.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, правоотношения ОАО «СК «ЧГС» с ФИО6 на обязательства общества с ФИО2 не влияют, имеют различную природу и не могут быть поставлены в зависимость друг от друга.

При этом приводимые апеллянтом доводы относительно нахождения истребуемых документов у ФИО6 подлежат оценке в рамках самостоятельного спора, инициированного ОАО «СК «ЧГС».

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, не нашли своего подтверждения и могут является основанием для прекращения исполнительного производства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика, то есть заявителя апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю сведения и документацию, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа материалами дела не подтверждаются, а направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 внешнему управляющему ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» предоставлена ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-25421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Ковалева