АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-28889/2024
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 68 999, 99 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО3, доверенность № З-Сиб-88/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом;
ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствии результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в размере 68999 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что системы дымоудаления не относились к зоне ответственности ответчика, а ремонт данных систем не предусмотрен условиями договора. Также ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств о нарушениях.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) и ОАО «РЖД» (далее - истец, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем вентиляции и кондиционирования от 21.02.2022 №1310/ОКЭ-3-СИБ/21/1/1 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем вентиляции и кондиционирования (далее - услуги), содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1 к Договору), а сроки оказания Услуг, их этапов - в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).
28.11.2022 сторонами составлен акт о выявленных дефектах оборудования в Административно-производственном здании по адресу <...>, согласно которому в системе дымоудаления вышли из строя 2 электродвигателя и 4 автоматических выключателя.
В соответствии с пунктом 7.2 Технического задания договора, восстановление работоспособности оборудования систем вентиляции должно быть обеспечено Исполнителем в течение 48 часов с момента согласования дефектной ведомости с Заказчиком, при необходимости выполнения замены вышедших из строя устройств на исправные (из обменного фонда Исполнителя).
В течение 48 часов с момента выхода из строя оборудования систем вентиляции исполнитель предоставляет для согласования с Заказчиком дефектный акт, выполненный в соответствии с Расчетом цены договора. После согласования с Заказчиком дефектной ведомости Исполнитель проводит аварийно-восстановительный ремонт с целью приведения в работоспособное состояние системы вентиляции, при выходе из строя ее оборудования в процессе эксплуатации, путем выполнения ремонта силами Исполнителя, в т.ч. замены оборудования (приобретение нового, монтаж и пусконаладочные работы).
Однако дефектная ведомость не была представлена Исполнителем для согласования, аварийно-восстановительный ремонт не произведен. Таким образом, Исполнитель не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Кроме того, Календарным планом установлен график проведения технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования.
Так, в нарушение Календарного графика не произведено надлежащим образом техническое обслуживание оборудования по адресу <...> (стр. 170 календарного графика) в ноябре и декабре 2022г., <...> (стр. 185), <...> (стр.237) в декабре 2022.
Данный факт установлен Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024. по делу А45-13691/2023 (страницы 9-10).
Пунктом 8.3 Договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.
В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 6 899 998 руб. 76 коп.
Таким образом, сумма неустойки составит: 6 899 998,76*1% = 68 999,99 рублей без учета НДС.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 №7588/ЗСиб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем вентиляции и кондиционирования от 21.02.2022 №1310/ОКЭ-3-СИБ/21/1/1, однако возражал в отношении того, что выявленные истцом дефекты системы дымоудаления относились к зоне ответственности ответчика, указав, что ремонт данных систем не был предусмотрен условиями договора.
Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву указал, что из представленных истцом документов не следует, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг.
Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что системы дымоудаления не относились к зоне ответственности ответчика, а ремонт данных систем не предусмотрен условиями договора, не соответствует действительности, поскольку обязанность исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем вентиляции и кондиционирования установлена пунктами 1.1, 4.1.1 Договора, пунктами 4, 7 Технического задания (приложение №1 к Договору), а перечень систем определен в Календарном плане (приложение №2 к Договору) (строки 170, 185, 237 Календарного плана).
Договор от 21.02.2022 №1310/ОКЭ-З-СИБ/21/1/1 заключен между сторонами по итогам проведения конкурентной процедуры закупки на электронной площадке. Размещенная на площадке закупочная документация, в том числе проект договора, содержала перечень систем, по которым требовалось оказание услуг.
У исполнителя была возможность ознакомиться с ним до подачи заявки на участие в процедуре закупки. Кроме того, у участников имелась возможность направить запрос на разъяснение положений документации и проекта договора. От ответчика таких запросов не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Приняв участие в конкурентной процедуре закупки и подписав Договор, исполнитель согласился со всеми его положениями и принял на себя обязательства, предусмотренные Договором, включая риск начисления неустойки в связи с неисполнением своих обязательств.
Ответчик утверждает, что «системы дымоудаления должны быть подконтрольны специальным организациям, обладающим сертификатом на право работы с подобными системами».
При этом пунктом 4.1.3 Договора установлено, что исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания Услуг по настоящему Договору.
Таким образом, являясь «специалистом в области систем воздушной вентиляции», ответчик должен был бы заведомо знать о своей способности оказать или не оказать услуги в отношении систем дымоудаления. В случае отсутствия возможности оказать услуги по договору в полном объеме ответчик должен был бы отказаться от участия в конкурентной закупке либо обеспечить себе возможность оказать услуги к моменту начала исполнения договора.
Ответчик утверждает, что Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик провел техническое обслуживание, выявил дефекты, представил дефектные ведомости.
Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 по делу №А45-13691/2023 указано следующее:
«Согласно представленным истцом (ИП ФИО2) пообъектным техническим актам ряд систем находились в неисправном состоянии. В пообъектных технических актах, представленных истцом, указан перечень работ, который выполняется при проведении технического обслуживания (ТО). Напротив каждого пункта по спорным системам отсутствуют отметки о выполнении, как это сделано в неоспариваемых системах, либо стоят прочерки, на весь столбец исполнителем подписано «неисправна».
В обоснование истец представляет акты о выявленных дефектах оборудования, между тем данные акты не могут подтверждать факт оказания услуг, кроме того в актах не проставлена точная дата их составления, имеется ссылка на год -2022.
Соответственно, сумму задолженности по данному акту суд апелляционной инстанции признает подлежащей уменьшению».
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ИП ФИО2 документы не подтверждают факт проведения технического обслуживания надлежащим образом.
Пообъектные технические акты, подписанные представителями исполнителя, свидетельствуют о том, что неисправность систем была им обнаружена.
В соответствии с п.7.2 Технического задания в течение 48 часов с момента выхода из строя оборудования систем вентиляции Исполнитель предоставляет для согласования с Заказчиком дефектный акт, выполненный в соответствии с Расчетом цены договора, а восстановление работоспособности оборудования систем вентиляции должно быть обеспечено в течение 48 часов с момента обнаружения неисправности оборудования (без наличия (или необходимости замены) вышедшего из строя оборудования), либо с момента согласования дефектной ведомости с Заказчиком. Однако ответчиком работоспособность систем в указанные сроки не восстановлена, техническое обслуживание надлежащим образом не проведено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем вентиляции и кондиционирования от 21.02.2022 №1310/ОКЭ-3-СИБ/21/1/1 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (акт о выявленных дефектах оборудования от 28.11.2022, календарный график), а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А45-13691/2023, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствии результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68999 рублей 99 копеек.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Пунктом 8.3 Договора от 21.02.2022 №1310/ОКЭ-3-СИБ/21/1/1 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 6 899 998 руб. 76 коп.
Таким образом, сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет: 6 899 998,76*1% = 68 999,99 рублей, без учета НДС.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН <***>) 68999 рублей 99 копеек неустойки, а также 2760 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
ФИО1