ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20785/2023

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-20785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерный коммерческий Банк «Фора-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМК-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – истец, ООО «Центр-Инвест») обратилось с иском в к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, заявитель, Страховая компания, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 9 537 616 рублей 86 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эйдос», акционерный коммерческий Банк «Фора-Банк», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Ярославль» (далее – третьи лица, ООО «Эйдос», АКБ «Фора-Банк», ООО «СМК-Ярославль»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «САК «Энергогарант» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Страховая компания указывает, что для того, что событие было признано страховым оно должно соответствовать описанию события, признаваемого договором как страховое (п.п. 3.4 Правил страхования) и одновременно не подпадать под исключения (гл. 4 и 16 Правил страхования). Кроме того, заявитель полагает, что перечень страховых случаев «противоправные действия третьих лиц» является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом, выступившем в качестве лизингодателя, и ООО «СМК-Ярославль» заключен договор лизинга от 10.02.2021 № 0186.

Предмет лизинга (экскаватор-погрузчик) ООО «Центр-Инвест» приобретен на денежные средства, полученные на основании договора кредита с АКБ «Фора-Банк», который получил право залога экскаватора по договору залога от 04.03.2021 № 1947-21/3 (далее – договор залога),

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на его общую стоимость не позднее дня, предшествующего дню фактического получения предмета лизинга от продавца, сроком на один год, а в последующие годы - по рыночной стоимости; пунктом 3.2 договора лизинга определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель либо указанное им лицо; пункт 3.3 договора содержит указание на то, что страхование осуществляется за счет лизингополучателя, стоимость страхования не входит в лизинговые платежи.

Между Страховой компанией и ООО «СМК-Ярославль» заключен договор страхования передвижного оборудования посредством оформления полиса от 24.03.2021 № 210306-854-000003 (далее – договор страхования); выгодоприобретателем по договору определен АКБ «Фора-Банк».

В заявлении на страхование в разделе «Дополнительная информация» страхователь сообщил, что собственником имущества является ООО «Центр-Инвест», заключены договоры лизинга и залога.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом Страховой компании от 25.01.2019 № 13 (далее – Правила страхования).

В полисе от 24.03.2021 № 210306-854-000003 в качестве страхового случая помимо прочего поименованы действия третьих лиц, а именно: противоправные действия третьих лиц (противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества (в соответствие со ст.167 УК РФ), т.ч. хулиганство (в соответствие со ст.213 УК РФ) и вандализм (в соответствие со ст.214, УК РФ); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ); мелкое хулиганство (ст.20.1. КОАП РФ), кража со взломом; грабеж, разбой; угон; хищение передвижного оборудования и деталей, входящих в его комплектацию в результате «кражи» - тайного хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ).

Пунктом 3.4.3 Правил страхования установлено, что договор страхования (полис) может быть заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в процессе его эксплуатации в результате воздействия следующих внешних опасностей в любом их сочетании с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 4 и 16 настоящих Правил страхования: противоправные действия третьих лиц; кража со взломом; грабёж, разбой; угон.

В последующем ООО «СМК-Ярославль», полагая, что в рамках договора имело место наступление страхового случая, обратилось в Страховую компанию с заявлением, в котором указало на то, что 23.03.2021 застрахованное транспортное средство было передано в аренду ООО «Эйдос», арендатор забрал застрахованное ТС и перестал выходить на связь.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно частям 3, 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен АКБ «Фора-Банк».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Так, стороны согласовали, что страховщик предоставляет страхователю защиту на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, в процессе его эксплуатации в результате воздействия внешних опасностей, к которым относятся: технические риски, опасные природные явления и стихийные бедствия, действия третьих лиц.

Далее, конкретизируя данные положения, стороны согласовали, что к действиям третьих лиц, относятся перечисленные противоправные действия третьих лиц, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества (в соответствии со ст. 167 УК РФ), т.ч. хулиганство (в соответствии со ст.213 УК РФ) и вандализм (в соответствии со ст.214 УК РФ)); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ); мелкое хулиганство (ст.20.1. КОАП РФ)); кража со взломом; грабеж, разбой; угон; хищение передвижного оборудования и деталей, входящих в его комплектацю результате «кражи» - тайного хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация указанных обстоятельств по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалификации утраты экскаватора-погрузчика как страхового случая.

По мнению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016).

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении ООО «СМК-Ярославль».

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

При толковании условий договора, исходя из статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.

В Полисе указано, что во всем, что не предусмотрено условиями настоящего Полиса, действуют положения Правил страхования.

При этом, если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4.3 Правил страхования, любые противоправные действия третьих лиц являются страховым случаем, если не исключаются разделом 4 указанных Правил. Однако в Полисе стороны согласовали индивидуальные условия, а именно: конкретные составы преступлений и правонарушений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления № 19, по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Как указывает Страховая компания в апелляционной жалобе, страховые случаи, согласованные в Полисе, не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем, мошенничество не является страховым случаем.

Действительно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Полисе слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на признание страховыми не все противоправные действия третьих лиц, а только уничтожение или повреждение имущества, запрещённое в общих нормах статей 167, 168 УК РФ, а также запрещённое в специальных нормах статей 213, 214 УК РФ и ст.20.1 КоАП РФ (повреждение имущества в результате хулиганства, вандализма, и мелкого хулиганства). Хищение как страховой риск стороны согласовали путем перечисления конкретных форм изъятия чужого имущества, а именно: кража со взломом; грабеж, разбой; угон; хищение передвижного оборудования и деталей, входящих в его комплектацю результате «кражи» - тайного хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ).

Поскольку стороны не согласовали мошенничество в качестве страхового риска, Страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Страховой компании, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-20785/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1