АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

Дело № А19-8527/2025

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Иркутской области, действующего в защиту интересов Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666793, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656064, <...>, помещ. Н5)

о взыскании 488 823 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании прокурора Касьянниковой А.Л.,

установил:

иск заявлен о взыскании 488 823 руб. 27 коп убытков, причиненных в связи с неисполнением муниципального контракта от 19.06.2023 № 31-мун-2023.

Истец иск поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания (определение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 656064, <...>, помещ. Н5 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика ООО "МЕДИАОПТ" надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИАОПТ" заключен муниципальный контракт № 31-мун-2023 от 19.06.2023

По муниципальному контракту ООО "МЕДИАОПТ" приняло на себя обязанность поставить и смонтировать оборудование для воспроизведения видеоконтента в срок не позднее 70 рабочих дней с даты заключения контракта за 3 446 934 руб. 13 коп. (п. 1.1, 2.1, 3.1. контракта, приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2023).

Обязательства по контракту в срок не исполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 450.1. ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по решению администрации.

Администрацией Усть-Кутского муниципального образования с ИП Рей Е.А. 06.02.2024 заключен муниципальный контракт № 01-мун-2024 на поставку того же оборудования в тот же срок, но за 3 935 757 руб. 40 коп.

Предпринимателем обязательства также не исполнены, контракт аналогично расторгнут в одностороннем порядке по решению администрации.

11 июля 2024 года Администрацией заключен контракт № 37-мун-2024 с ООО «Завод светодиодной продукции». Предметом контракта является поставка и монтаж того же оборудования, стоимость – 3 955 735 руб. 87 коп., срок - 70 рабочих дней.

Контракт исполнен и оплачен (УПД № 397 от 12.12.2024, платежное поручение № 590 от 22.01.2025).

Прокурор, руководствуясь п. 1. ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с неисполнением ООО "МЕДИАОПТ" обязательств по контракту, заявил требование о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой договора и стоимостью товара по договору с ИП Рей Е.А. (замещающая сделка).

Ответчик исковые требования не оспорил, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено ст. 52 АПК РФ, следовательно, иск подан надлежащим истцом.

Правоотношения сторон связаны с исполнением договора поставки, заключенного в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика передать товар в обусловленный срок.

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров предполагается существенным нарушением договора поставки и является основанием для одностороннего отказа от его исполнения. (ст. 523 ГК РФ.)

Факт неисполнения контракта в установленный срок – до 25.09.2023 - подтвержден представленными в материалы дела документами - вступившим в законную силу решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2023, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, а значит, считается признанным (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В материалы дела представлены доказательства заключения замещающих сделок – муниципальных контрактов с ИП Рей Е.А., который не был исполнен, а также исполненного контракта с ООО «Завод светодиодной продукции».

Прокурор определяет размер убытков как разницу между стоимостью по контракту с ответчиком 3 446 934 руб. 13 коп. и контракту с ИП Рей Е.А. 3 935 757 руб. 40 коп. равную 488 823 руб. 27 коп., указывая, что хотя предприниматель и не исполнил контракт, вины ООО «Медиаопт» в последующем увеличении цены контракта с ООО «Завод светодиодной продукции» до 3 955 735 руб. 87 коп. не имеется.

Суд в полной мере согласен с доводами прокурора в данной части, расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таких доказательств должником не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены:

1) факт ненадлежащего исполнения ООО "МЕДИАОПТ" муниципального контракта 31-мун-2023 от 19.06.2023 повлекший его расторжение

2) факт заключения взамен его аналогичного договора с ООО «Завод светодиодной продукции» и его исполнения.

3) превышения цены исполненного контракта над расторгнутым, а также не представлено доказательств недобросовестности действия кредитора при заключении замещающей сделки, исковые требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАОПТ" в пользу Администрации Усть-Кутского муниципального образования следует взыскать 488 823 руб. 27 коп. убытков.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 29 441 руб.

Прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАОПТ" (ИНН: <***>) в пользу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ИНН: <***>) 488 823 руб. 27 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАОПТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова