г. Владимир

Дело № А38-8440/2020

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2024 по делу № А38-8440/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогаз» ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании документации должника,

при участии:

от ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» - ФИО5, по доверенности от 05.05.2025 сроком действия на один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогаз» (далее - ООО «Премьер-Теплогаз», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением об обязании бывшего директора ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО4 (далее - ФИО4) и единственного участника ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО2 (далее - ФИО2) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО4 об истребовании документации должника отказал; обязал участника ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) следующие документы должника:

1) книгу учета доходов и расходов за период 2018-2020 годы;

2) расшифровку запасов с указанием местонахождения на 31.12.2018 с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами;

3) расшифровку финансовых и других оборотных активов на 31.12.2018 с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами;

4) расшифровку краткосрочных заемных средств с указанием сведений о заимодавцах, сроке возникновения задолженности на 31.12.2018 с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами;

5) расшифровку кредиторской задолженности на 31.12.2018 с указанием сведений о кредиторах, сроке возникновения задолженности с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами;

6) базу 1С бухгалтерии или иной материальный носитель, содержащийбухгалтерскую и иную документацию должника;

7) учетную политику общества за 2018- 2020 годы;

8) оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10, 20, 26, 43, 50, 51 (за 2019-2020 годы), 60, 62, 69, 70, 76, 86, 91, 99 за 2018-2020 годы с расшифровкой по контрагентам по счетам 60, 62, 76;

9) первичную документацию должника за период 2018-2020гг., а именно:

договоры с контрагентами, акты сверки с контрагентами;

договоры аренды, действовавшие в 2018-2020 годы;

договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры участия в долевом строительстве, уступки к указанным договорам за период 2018-2019 годы;

договоры с материально-ответственными лицами, материальные отчеты за 20182020 год, документы о движении материальных ценностей;

сведения о работниках, заработной плате, иных выплатах за 2018- 2020 годы, трудовые договоры;

сведения о выдаче денежных средств под отчет; отчеты об использовании подотчетных средств, возврате подотчетных средств за 2018-2020 годы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания передать документацию должника конкурсному управляющему ФИО3, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные документы ему не известны, никогда им не создавались и не велись, бухгалтерию должника не вел, в сделках организации участия не принимал, на работу никого не устраивал, заработную плату не выплачивал. Считает, что обязанность по хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов возложена на единоличный исполнительный орган. Директором ФИО4 при увольнении передача бухгалтерской и иной документации не осуществлена. ФИО2 осуществлены все возможные мероприятия по поиску документации в целях передачи ее конкурному управляющему. Отсутствие документов, материальных и иных ценностей у ФИО2 является объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7, привлеченный к участию в деле о банкротстве ООО «Премьер-Теплогаз в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу ФИО2 удовлетворить. Пояснил, что документация ООО «Премьер-Теплогаз» находилась в арендуемом офисе по адресу: <...>. Все текущие вопросы общества решались директором ФИО4, ФИО8 в офисе не появлялся. Собственник помещения, где находился офис, сообщил, что какие-то вещи были забраны по указанию ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2021 по заявлению ООО «Савинское УПП» в отношении ООО «Премьер-Теплогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 11.10.2021 ООО «Премьер-Теплогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, прекращены полномочия директора ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил обязать бывшего директора ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО4 и единственного участника ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (с учетом уточнения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.02.2024 ФИО6 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Теплогаз». Определением от 15.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в силу прямого указания Закона о банкротстве (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом, суды не должны ограничиваться формальной проверкой соответствия документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности). Необходимо принимать во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об объективности наличия (отсутствия) документации должника у лица фактически ответственного за ее составление и хранение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов и сведений, следовательно, при их истребовании суд обязан проверить как сам факт существования данных документов и возможность предоставления соответствующих сведений, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Законодательством о бухгалтерском учете и банкротстве предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, соответственно, и обязанность восстановить ее в случае утраты.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 Закон о бухгалтерском учете, юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, в силу законодательства Российской Федерации все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно регистрационному делу ООО «Премьер-Теплогаз» и сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания общества - 30.06.2005 (протокол от 16.06.2005) по 04.09.2017 (заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся директором общества, с 11.09.2017 по 01.12.2020 директором общества являлся ФИО9, с 30.06.2005 учредителем общества является гражданин ФИО2 (доля участия 100%).

Решением единственного учредителя ООО «Премьер-Теплогаз» № 2 от 19.11.2020 ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Премьер-Теплогаз».

ФИО4 24.11.2020 обратился в налоговый орган с заявлением по форме № Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. 01.12.2020 налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о директоре ООО «Премьер-Теплогаз».

В ходе судебного разбирательства бывший бухгалтер ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО10 (осуществляла трудовые функции с сентября 2017 года по март 2019 года) пояснила, что руководство и поручения по работе осуществлял ФИО4, кассовые книги в организации не велись, вся бухгалтерская документация находилась в офисе, который общество арендовало. Свидетельские показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.08.2024-03.09.2024.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора № А38-8440-8/2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 в отзыве от 10.02.2023 указал, что в подтверждение отсутствия признаков неплатежеспособности должника «нами выборочно взяты документы, подтверждающие названные обстоятельства». ООО «Премьер-Теплогаз» на 31.12.2018 не имело признаков неплатежеспособности, в подтверждение ФИО2 представлены: карточка счета № 51 за 2018 год (отчет сформирован 21.11.2022 после обращения управляющего 15.06.2022 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности), договор поставки от 19.10.2018 № 66, договор поручительства от 19.10.2018 № 1/2017ФЛ, платежные поручения от 23.11.2018 № 364, от 30.11.2018 № 367, от 24.12.2018 № 368, № 372, от 27.12.2018 № 376, акт сверки взаимных расчетов c ИП ФИО11 по состоянию на 31.12.2018 (распечатаны 10.02.2023 c https//docs.yandex.ru), счет-фактура от 30.10.2018 № 2087, счет от 22.11.2018 № 34 (т.1, л.д.103-138, т.2, л.д.10-23 обособленного спора № А38-8440-8/2020). Кроме того, 27 декабря 2018 года приобрело у АО «ПФ СКБ Контур» право на пользование бухгалтерской программой.

При этом в заявлении от 19.02.2024 ФИО2 сообщил, что учредитель никогда не имел доступа к бухгалтерской программе, а представленные документы (счета и акты) не являются доказательством наличия у учредителя базы 1С. ФИО2 не является ответственным лицом, не обладает данной программой.

Согласно уставу ООО «Премьер-Теплогаз» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 17.7 устава).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности заявленные конкурсным управляющим требования, представленные по спору доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку на дату открытия в отношении ООО «Премьер-Теплогаз» конкурсного производства (11.10.2021) указанное лицо не осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника, осуществление трудовых функции прекращено 01.12.2020. Доказательства наличия истребуемых документов должника у ФИО4 не представлены.

Требования конкурсного управляющего о передаче документации к участнику ООО «Премьер-Теплогаз» ФИО2 суд счел подлежащими удовлетворению с учетом предоставления ФИО2 в материалах иных обособленных споров ряда истребуемых документов, обязанности хранения документов в месте, известном и доступном участникам общества.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В рассматриваемом случае и применительно к порядку, установленному статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления № 35, конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующими требованиями именно к учредителю по существу ссылался на утверждения о том, что спорная документация должна находиться в распоряжении ФИО2, вместе с тем, не представив суду конкретных доказательств поступления документов должника, ответственность за сохранность которых несет руководитель общества, непосредственно ФИО2 (их вручения ему, изъятия, вывоза им из офиса должника и пр.).

Совокупность перечисленных обстоятельств подлежала принятию во внимание применительно как к предмету спора, так и к статусу ответчика и, в частности, требовала установления конкретных (достаточных) оснований полагать, что учредитель должника удерживает у себя определенные документы ООО «Премьер-Теплогаз.

При этом коллегия судей также принимается во внимание, что, удовлетворяя требования конкурного управляющего в отношении учредителя должника, суд первой инстанции в резолютивной части принятого судебного акта определил ряд позиций в отношении подлежащей передаче документации в общем, неконкретизированном виде (расшифровку запасов с указанием местонахождения на 31.12.2018 с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами; расшифровку финансовых и других оборотных активов на 31.12.2018 с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами; расшифровку краткосрочных заемных средств с указанием сведений о заимодавцах, сроке возникновения задолженности на 31.12.2018 с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами; расшифровку кредиторской задолженности на 31.12.2018 с указанием сведений о кредиторах, сроке возникновения задолженности с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами; договоры с контрагентами, акты сверки с контрагентами; договоры аренды, действовавшие в 2018-2020 годы; договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры участия в долевом строительстве, уступки к указанным договорам за период 2018-2019 годы; договоры с материально-ответственными лицами, материальные отчеты за 2018-2020 год, документы о движении материальных ценностей; сведения о работниках, заработной плате, иных выплатах за 2018- 2020 годы, трудовые договоры; сведения о выдаче денежных средств под отчет; отчеты об использовании подотчетных средств, возврате подотчетных средств за 2018-2020 годы), что также ограничивает соответствие принятого судебного акта принципу его исполнимости и правовой определенности.

Кроме того, установив обязанность учредителя ФИО2 передать управляющему базу 1 бухгалтерии или иной материальный носитель, содержащий бухгалтерскую и иную документацию должника, судом первой инстанции не приведено документально подтвержденных доводов относительно того, в силу каких именно доказательств подтвержден факт ее поступления в распоряжение ФИО2

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учете закреплена презумпция нахождения документации о деятельности хозяйственного общества у его руководителя. Таким образом, бремя опровержения указанной презумпции лежит на бывшем руководителе, который должен обосновать отсутствие истребуемых документов и сведений.

Позиция суда первой инстанции, основанная на том, что аналогичная презумпция действует в отношении всех контролирующих должника лиц, является ошибочной и не основана на нормах материального права.

Наличие статуса контролирующего должника лица еще не свидетельствует о том, что такое лицо осуществляет руководство текущей деятельностью подконтрольного общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем должника до ноября 2020 года являлся ФИО4

Доказательства избрания иного руководителя должника в порядке, установленном положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлены.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона о бухгалтерском учете, коллегия судей считает необходимым указать, что ФИО2 как участник должника не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность документов и имущества общества в силу своего статуса, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения у него истребуемой документации.

Достоверных и допустимых доказательств нахождения у ФИО2 истребуемой документации в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что после увольнения вся документация должника осталась в офисе.

Между тем, перечень определенных документов, оставленных ФИО4 в помещении должника при его увольнении, в определении суда первой инстанции не содержится.

Акт приема-передачи документов между ФИО4 и должником или ФИО2 отсутствует. При этом коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что офис должника находился в аренде.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО4 по окончании исполнения полномочий директора общества надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации ООО «Премьер-Теплогаз» единственному участнику общества ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его контролирующими лицами в недобросовестных целях (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 53).

Граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 15.03.2005 № 3-П). При этом за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Кредиторы вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации.

Доказательств того, что у ФИО2 находятся какие-либо документы, отражающие деятельность должника, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

Конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых документов у ФИО2

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов и сведений у ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у единственного участника должника бухгалтерской и иной документации, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт может не отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего, а также вывод суда первой инстанции о противоречивой позиции ФИО2, отрицающего факт нахождения в его распоряжении истребуемой документации, со ссылкой на предоставление в иных обособленных спорах ряда документов (карточка счета 51 за 2018 год, договоры, платежные поручения), отклоняются коллегией судей, поскольку достоверно не свидетельствуют о нахождении всего перечня истребуемой документации у ответчика.

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему обосновывать сокрытие контролирующими должника лицами конкретных документов при доказывании наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2024 по делу № А38-8440/2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на должника и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2024 по делу № А38-8440/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогаз» ФИО3 об истребовании документации должника у ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогаз» в пользу ФИО2 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина