Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1683/2025

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Росттранс» (Заневский пр-кт, дом 38, литер А, помещение 02/03, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 780 000 руб., пени в размере 107 874 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025 г., диплом),

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Росттранс» о взыскании 780000 руб. задолженности по арендной плате, 27857 руб. неустойки 107874 руб. неустойки (с учетом уточнения – л.д. 37).

Определением от 5.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

1.11.2024 г. между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «ТЛК «Росттранс» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (блок-контейнер), сроком до 31.01.2025 г.

На основании акта приема-передачи от 1.11.2024 г. ответчику был передан укомплектованный блок-контейнеры.

Согласно условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 78000 руб. в месяц.

Стороны также согласовали обмен документами по системе ЭДО.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче блок-контейнера по акту приема – передачи, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в представленном отзыва указал, что пользование блок-контейнером не осуществлялось, доказательств сдачи имущества по акту приема – передачи в материалы дела не представил.

С учетом фактического подписания акта приема – передачи имущества 1.09.2025 г. истец настаивал на взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2024 г. – август 2025. в сумме 780000 руб., а также 107874 руб. пени за период с 1.12.2024 г. по 1.09.2025 г. (с учетом уточнения).

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факты исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по договору аренды и оказанию услуг ответчиком не оспаривается.

При этом имущество, переданное в аренду актом от 1.11.2024 г. фактически сдано по акту приема-передачи в ходе рассмотрения дела – 1.09.2025 г.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1. договора аренды был произведен расчет пеней (0,1 %) за период с 1.12.2024 г. по 1.09.2025 г.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Судом также отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерно высоким, следуя принципу свободы договора, стороны предусмотрели его для своих правоотношений и с ним согласились.

Кроме того, судом принят во внимание значительный период просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, с учетом увеличения суммы заявленного иска государственная пошлина в сумме 30506 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Росттранс» (Заневский пр-кт, дом 38, литер А, помещение 02/03, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП: <***>) 780 000 руб. задолженности, 107874 руб. пени , 18888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Росттранс» (Заневский пр-кт, дом 38, литер А, помещение 02/03, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30506 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина