СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6762/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года Дело №А60-64946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бармен-2020»: ФИО4, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2022,

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу №А60-64946/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бармен-2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проект-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бармен-2020» (далее – ООО, общество «Бармен-2020», ответчик) о взыскании убытков в размере 432674 руб., в том числе: 402240 руб. – в возмещение расходов на устранение полученных повреждений имущества, 30000 руб. – в возмещение расходов на проведение трасологической экспертизы, а также о взыскании 12087 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-консалтинг», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неполноты проведенного досудебного трасологического исследования специалистом (трасологом), сделанным с учетом представленного ответчиком заключения, подготовленного специалистами ООО «Независимая экспертиза» без осмотра места происшествия (причинения повреждений), фактического анализа и измерения уровня шума или вибрации в помещениях сторон. Предприниматель ФИО2 указывает, что при наличии между сторонами разногласий относительно проведенного досудебного трасологического исследования, с учетом неполноты и неясности некоторых вопросов проведенного досудебного трасологического исследования данной стороной заявлялось о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции необоснованно отказал, указав, что недостатки истцом устранены собственными силами, назначение судебной экспертизы по настоящему делу на предмет установления причин их возникновения является нецелесообразным, однако принял во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО «Независимая экспертиза» по исследованию заключения трасологического исследования. Истец полагает, что факт устранения полученных повреждений явно не препятствует изучению вопроса относительно анализа и измерения уровня вибрации и влияния данного уровня шума и вибрации со стороны соседнего помещения на полотно зеркала, напротив, установленное целое полотно зеркала более наглядно продемонстрирует и подтвердит влияние уровня шума и вибрации со стороны соседнего помещения. По мнению предпринимателя ФИО2, суду первой инстанции следовало назначить проведение судебной экспертизы с постановкой перед специалистом, в том числе следующих вопросов: проверить полноту и достоверность заключения специалиста (трасолога) индивидуального предпринимателя ФИО6 по проведенному досудебному трасологическому исследованию, с учетом всех имеющихся материалов судебного дела и проведения при необходимости осмотра места происшествия (причинения повреждений) в фактическом состоянии; осуществить необходимые замеры/измерения и осуществить изучение и анализ влияния уровня шума и вибрации исходящих из соседнего помещения, занимаемого ответчиком ООО «Бармен-2020», на полотно зеркала установленного в помещении истца ИП ФИО2; сопоставить проведенный анализ уровня шума и вибрации с достоверностью проведенного специалистом (трасологом) индивидуального предпринимателя ФИО6 досудебного трасологического исследования. По мнению апеллянта, судом неправомерно принято во внимание заявление ответчика об отсутствии у него возможности подготовиться для участия в досудебном трасологическом исследовании ввиду такого уведомления лишь за сутки до фактического прибытия специалиста и начала проведения досудебного исследования, тогда как истец даже не был информирован о предстоящем проведении исследовании ООО «Независимая экспертиза», однако суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующей позиции относительно представленного стороной ответчика заключения ООО «Независимая экспертиза». Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), а также положений Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012).

Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручении ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (в отдел криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий), по адресу 620075, <...>.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части отзыва также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ следующих документов: соглашения от 18.04.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №19/09-19 от 19.09.2019, занимаемого ранее ответчиком; выписки из ЕГРН в отношении помещения, занимаемого ранее ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2023 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления необходимых документов для назначения по делу судебной экспертизы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, назначения судебной экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против объявления в судебном заседании перерыва также возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2023:

- истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства (ст. 159 АПК РФ), а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось и суду представлялись документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (в том числе согласие экспертной организации на проведение экспертного исследования, информация о кандидатурах экспертов); кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истец не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы), а также иную актуальную информацию от экспертной организации, необходимую для назначения по делу экспертизы;

- ответчику отказано в приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данной стороной не обоснована невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции по независящим от стороны причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании 432674 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, истец указал, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (договор аренды №15-ГР-1 от 20.02.2017, соглашение уступки прав от 01.11.2017, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021).

Смежное (соседнее) помещение, разграниченное от помещения истца общей стеной, занимает ответчик, организуя барно-ресторанную деятельность под наименованием «On Bar».

Из искового заявления также следует, что в период с 27 по 28 мая 2022 года ответчик организовал мероприятие по повторному открытию данного заведения, которому предшествовало выполнение ремонтных работ. В результате превышения необходимого уровня строительных и шумовых/звуковых, акустических вибраций 26.05.2022 произошло повреждение принадлежащего истцу имущества – зеркальной панели 2,8 кв.м, в составе зеркальной стены. Представители ответчика, арендодателя и управляющей компании ООО «Логос» приглашены на осмотр помещения. По результатам осмотра, проведенного истцом в присутствии представителя ООО «Логос» 26.05.2022 в 11 час. 45 мин. (представитель арендодателя от участия в осмотре отказался, ответчик приглашение проигнорировал), составлен акт осмотра, в котором участниками осмотра зафиксировано повреждение зеркальной панели площадью 2,8 кв.м (трещины по всей поверхности зеркальной панели) в составе зеркальной стены по правой стороне торгового зала.

По инициативе истца предпринимателем ФИО6 проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждение/разрушение пристенной зеркальной панели витрины не является следствием наружного механического воздействия (удара), а могло быть образовано по причине вибрации со стороны стены соседнего помещения, вызвавшей явление резонанса, достигшего частотной характеристики и амплитуды, достаточных для разрушения стекла (заключение специалиста №12/211 от 10.06.2022).

Истец указал, что для устранения поименованного ущерба он вынужден был понести расходы в сумме 432674 руб., из которых: 402674 руб. – стоимость зеркальной панели и работ по ее установке; 30000 руб. – расходы, понесенные на проведение трасологической экспертизы.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истец представил следующие документы: договор на оказание экспертных услуг №12/3810 от 30.05.2022, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2022, подписанный между ФИО2 и ИП ФИО6 о том, что последним выполнено заключение специалиста №12/211 от 10.06.2022 и передано заказчику, стоимость 30000 руб.; счет №3810 от 26.05.2022 на сумму 30000 руб.; платежное поручение №2309 от 30.05.2022 на сумму 30000 руб.; договор №10/06/21 от 10.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Баумастер» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу витрин, демонтажу зеркальной панели, монтажу витрин, монтажу зеркальной панели, цена работ – 402240 руб. (п. 1.1, п. 2.1); счет на оплату №58 от 09.06.2022 на сумму 402240 руб.; платежное поручение №39 от 10.06.2022 на сумму 402240 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что он не является лицом, причинившим вред истцу; истцом не представлено доказательств причинения убытков истцу именно ответчиком, не доказан размер убытков. Ответчик указал, что ООО «Бармен-2020» является арендатором спорного помещения, в период с 13.01.2022 по 23.05.2022 в помещении, занимаемом ООО «Бармен-2020, проводились ремонтные работы, которые были завершены 23.05.2022 и после указанной даты не проводились. 27.05.2022 состоялось открытие бара «Оп Ваг» в помещении ответчика, тогда как причинение вреда имуществу истца произошло 26.05.2022, о чем им составлен акт осмотра, произведенного без участия ответчика. Представленное истцом в подтверждение факта причинения ущерба истцу ответчиком заключение специалиста №12/211 от 10.06.2022 (далее - заключение специалиста), по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку, в частности, уведомление на проведение осмотра направлено истцом в адрес ответчика незаблаговременно - 30.05.2022, и получено ответчиком 31.05.2022, тогда как обследование повреждений проведено уже 01.06.2022. Ответчик также считает, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба и расходов для восстановления поврежденного имущества. Кроме того, ответчиком высказано предположение о том, что истцом в указанный период производились ремонтные работы, и зеркальная панель повреждена в помещении истца, вследствие чего и возникла необходимость ее замены, что не связано ни с ремонтом, ни с открытием бара в помещении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда его имуществу именно действиями ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом причинившим вред или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения настоящего иска, при этом на основании ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что ему причинен ущерб в результате действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими событиями.

В частности, истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Предприниматель ФИО2, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков – возмещение расходов на замену поврежденной зеркальной панели, указала на то, что зеркальная панель повреждена в результате шумового воздействия со стороны помещения, занимаемого ответчиком на основании договора аренды (от ремонтных работ или громкого звука). В подтверждение своей позиции предприниматель представила в материалы дела материальный носитель (флэш-накопитель) с видеозаписями (как указывает истец, предшествующими возникновению разрушений имущества, а также в день их возникновения и обнаружения в арендуемом истцом помещении, записанными средствами видеокамеры телефона работников истца), исследовав которые, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный материал не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку из указанных записей невозможно сделать вывод о том, кем, где и когда произведены видеозаписи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 №12/211 от 10.06.2022, согласно которому повреждение/ разрушение пристенной зеркальной панели витрины не является следствием наружного механического воздействия (удара); повреждение заркальной панели витрины могло быть образовано по причине вибрании со стороны стены соседнего помещения, вызвавшей явление резонанса, достигшего частотной характеристики и амплитуды, достаточных для разрушения стекла.

Ответчик, со своей стороны, представил комплексное заключение специалистов № 11/113и-23 от 17.03.2023, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому заключение специалиста выполнено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является объективным, всесторонним и полным, что привело к недостоверному выводу о том, что причиной разрушения зеркальной витрины могло послужить возникновение вибрации от музыки из соседнего помещения, вызвавшей явление частотного резонанса; объективный и достоверный вывод по вопросам, поставленным перед специалистом-трасологом ФИО7 в заключении специалиста № 12/211 от 10.06.2022, не может быть получен без привлечения специалиста-строителя, поскольку действительной причиной разрушения зеркала, при приложении внешней силы (нагрузки), послужило использование ненадлежащего способа крепления конструкции зеркальной с кирпичной кладкой стены, способом - «точечно - через проставки», который не обеспечивает единой плоскости, жесткости и надежности основания; данная причина возникновения трещин подтверждается и анализом механизма следообразования трещин с точки зрения трасологии - имеются признаки, которые свидетельствуют о наличии их распространения из так называемого «фокуса приложения силы»; вывод о том, что причиной разрушения зеркальной витрины могло послужить возникновение вибрации от музыки из соседнего помещения, вызвавшей явление частотного резонанса, является недостоверным и ненаучным.

Приняв во внимание, что к изложенным в заключении выводам специалист пришел по результатам исследования зеркальной панели, акта осмотра от 26.05.2022, видеофайла с записью в помещении салона, который признан ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу (поскольку из видеозаписей невозможно сделать вывод о том, кем, где и когда они произведены), учитывая, что, проведя осмотр зеркальной панели, эксперт не привел характеристик, описаний, результатов экспертного осмотра, распространения трещин как по направленности, так и по смещению в плоскости стекла, точек распространения трещин, мест приложения нагрузок и прочих признаков, по которым с наибольшей долей вероятности возможно делать выводы о причинах разрушений, а также, делая вывод о причинах повреждения зеркальной панели – акустический резонанс, достигший частотной характеристики и амплитуды, не провел анализ и измерение уровня вибрации, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному заключению.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик, получив приглашение на осмотр, фактически был лишен возможности принять в нем участие, поскольку осмотр производился на следующий день после получения извещения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не установив оснований полагать, что причиной разрушения зеркальной витрины могло послужить возникновение вибрации от музыки из соседнего помещения ответчика, вызвавшей явление частотного резонанса, а также придя к выводу о нецелесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления причин разрушения ввиду устранения истцом недостатков собственными силами, в этой связи признав, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как отмечено ранее, вопреки указанию апеллянта, из материалов дела не следует, что данной стороной в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлялись все необходимые для этого документы. При этом о несогласии с позицией истца относительно причин разрушения зеркальной панели, а также с выводами заключения специалиста, представленного истцом, ответчик заявлял с самого начала рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным указание апеллянта на непредставление данной стороне судом первой инстанции необходимого времени для формирования позиции по заявленным требованиям. В отсутствие же в материалах дела доказательств, свидетельствующих о представлении истцом суду первой инстанции всех документов, необходимых для назначения судебной экспертизы, оснований для вывода о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не имеется. Отсутствие таких документов у суда апелляционной инстанции является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства на данной стадии рассмотрения дела.

Более того, в связи с самостоятельным устранением истцом недостатков поврежденной зеркальной панели (произведена замена зеркальной панели на новую) и отсутствием объекта повреждения (уничтожение истцом) назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения повреждений является нецелесообразным и невозможным.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, в настоящее время договор аренды нежилого помещения, заключенный ответчиком в отношении занимаемого им помещения, расторгнут, в данном помещении находится другой арендатор, в связи с чем ответчик лишен возможности предоставить судебному эксперту доступ в помещение для проведения необходимых действий в рамках исследования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у истца претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно истцу следовало доказать, что ущерб причинен действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими событиями.

Однако достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из представленных сторонами доказательств, ни одно из которых не обладает заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценены по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не ставя ни одну из сторон в преимущественное положение в отношению к противоположной стороне.

Обратный вывод не влечет указание истца на то, что суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о незаблаговременном его уведомлении истцом о запланированном осмотре, однако не учел, что истец был проинформирован об исследовании со стороны ответчика после его проведения, получив готовое заключение.

В данной части суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности в действиях истца, направившего директору общества «Бармен-2020» уведомление о запланированном на 01.06.2022 проведении экспертизы 30.05.2022 по почте, имеющего при этом возможность непосредственного вручения данного уведомления ответчику, арендующему соседнее помещение.

Ссылаясь на лишение судом первой инстанции истца возможности представления рецензии относительно заключения ООО «Независимая экспертиза», направленного ответчиком, истец не представил такое доказательство (рецензию) суду апелляционной инстанции, имея достаточное количество времени с момента получения им данного заключения (21.04.2023, л. д. 154), в связи с чем соответствующее указание в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не свидетельствующим о допущенном судом первой инстанции нарушении принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).

В то же время в действиях ответчика, представившего в материалы дела комплексное заключение специалистов (рецензия на заключение специалиста ФИО7 №12/211 от 10.06.2022) в опровержение позиции противоположной стороны, каких-либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае (с учетом вопроса, поставленного перед специалистами, объекта исследования) участие представителя истца в исследовании не требовалось, специалистами ООО «Независимая экспертиза» не проводился осмотр поврежденной зеркальной панели (поскольку это было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика), в связи с чем уведомлять истца о проведении исследования не требовалось.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, следствием исключительно которых явилось причинение предпринимателю ущерба (ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), принимая во внимание недобросовестное поведение самого истца, в частности, настаивающего на проведении судебной экспертизы в отсутствие предмета исследования, а также представляющего в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков (замену поврежденной зеркальной панели) доказательства (в том числе счет №58 на счет № 62 от 10.06.2022, акт сдачи-приемки работ по договору № 12-6 от 10.06.2022 на акт от 10.06.2022, платежное поручение № 39 от 10.06.2022 на РКО № 12 от 10.06.2022), которые в последующем эта же сторона просила исключить из материалов дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что полномочия по оценке поведения судьи на соответствие Кодексу судейской этики у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу №А60-64946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова