Решение по делу № А32-56780/2023 от 05.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56780/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2023 № 01992323.

При участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2023 № 01992323.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

В возражении на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2023 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращения РНКБ Банк (ПАО) от 17.07.2023 б/н (вх. № ОГ-002396/23), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Армада Град» ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А32-10239/2017 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Армада Град», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-10239/2017 ООО «Армада Град» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-10239/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП СРО А У «Развитие».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется работа с дебиторской задолженностью.

2. Арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

3. Арбитражным управляющим нарушены требования п.10 ст. 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, чем существенно затягивается процедура конкурсного производства.

5. Арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2020 по делу N? А01-73/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N? А32-48669/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.03.2021. Административный штраф оплачен 23.04.2021.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в периоды с 05.03.2020 по 05.03.2021, с 12.03.2021 по 23.04.2022, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен ФИО1 после 12.03.2021 - т.е. в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (эпизод 1 - 12.07.2021, эпизод 2 - 12.07.2021).

Проанализировав выявленные факты нарушений, 09.10.2023 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01992323 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>. При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему следующие нарушения:

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется работа с дебиторской задолженностью.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Одним из основных принципов конкурсного производства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу №A32-10239/2017 удовлетворено заявление должника о признании недействительными перечислений должником денежных средств на счет ООО «Вершина»: платежным поручением № 109 от 18.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением №110 от 18.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Армада Град» права требования к ООО «Вершина» в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-10239/2017 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 12.07.2021.

С учетом вышеизложенного, не позднее 12.07.2021 ФИО1 следовало принять меры ко взысканию дебиторской задолженности либо продаже дебиторской задолженности посредством проведения торгов.

Однако согласно сообщению в ЕФРСБ № 11361504 от 27.04.2023, арбитражным управляющим лишь 24.04.2023 проведено собрание кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Армада Град», не находящегося в залоге, в том числе права требования к ООО «Вершина» в размере 2 000 000,00 руб., основанного на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № A32-10239/2017.

Собранием кредиторов должника принято решение утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Армада Град», не находящегося в залоге, в редакции кредитора РНКБ Банк (ПАО).

При этом лишь 08.09.2023 арбитражным управляющим инициировано проведение торгов по реализации имущества должника, в том числе права требования к ООО «Вершина» в размере 2 000 000,00 руб., основанного на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-10239/2017. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12360840 от 08.09.2023, ФИО1 объявлено о проведении 24.10.2023 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в составе трех лотов.

В свою очередь, заинтересованное лицо пояснило, что помимо дебиторской задолженности Должник обладал иными имущественными правами, которые не были обременены залогом конкурсного кредитора в лице ПАО «РНКБ», а именно:

- право требование по договору участия в долевом строительстве № М/П-16А-4/3 от 26.08.2013г. по передаче парковочного места № 68, расположенное в оси 27/а-28/а/Д-Е на отметке -3,900, общей площадью: 16,65 кв.м.;

- право требование по договору участия в долевом строительстве № М/П-16А-4/3 от 26.08.2013г. по передаче парковочного места № 103 расположенное в оси 5а/7а/На/Па на отметке -3,900, общей площадью: 11,75 кв.м.;

- право требование к ФИО7 в размере: 2 530 000 руб. основанное на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021г. по делу № А32-10239/2017 о признании недействительным договора транспортного средства от 29.05.2016г.

Арбитражный управляющий также пояснил, что для утверждения порядка продажи по реализации незалогового имущества ООО «Армада Град» необходимо было, чтобы по имущественному праву к ФИО7 была исключена ситуация правовой неопределенности, а также чтобы Стороной по обособленному спору (ФИО8) были исчерпаны все средства судебной защиты. (В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении № 305-ЭС22-10624 от 21.12.2022 по делу № А40-79008/2021).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было вынесено только 21.03.2022г.

07.07.2021г. в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено первое ходатайство о выдаче исполнительного листа, что подтверждается материалами дела № А32-10239/2017.

Учитывая, что исполнительный лист не был выдан, в связи с не рассмотрением кассационных жалобы ФИО9 24.03.2022г. в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан арбитражным судом только 04.07.2022, который в дальнейшем был предъявлен в отдел судебных приставов.

30.08.2022г. в адрес Горячеключевского ГОСП конкурсным управляющим ООО «Армада Град» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника - ФИО7

Учитывая, что в рамках исполнительного производства погашение задолженности не было осуществлено, 13.10.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО «Армада Град», где четвертым вопросом по повестке был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Армада Град».

По итогам собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2022, мажоритарным кредитором в лице ПАО РНКБ было принято решение не утверждать положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Армада Град».

24.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Армада Град» было проведено еще одно собрание кредиторов, где третьим вопросом повестки дня рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Армада Град», не находящегося в залоге, в редакции кредитора РНКБ Банк (ПАО).

По итогам проведения собрания кредиторов ООО «Армада Град» положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества 000 «Армада Град», не находящегося в залоге, было утверждено в редакции в редакции Банка.

Однако учитывая, что конкурсный кредитор в качестве оператора электронно-торговой площадки выбрал не аккредитованную организацию в НП СРО АУ «Развитие», в которой состоит ФИО1, последней было подано в арбитражный суд Краснодарского края заявление о разрешении разногласий по положению, поскольку в отношении ФИО1 может быть применена санкция со стороны СРО в которой состоит ФИО1 за привлечение организации, которая не аккредитована при НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 (судебный акт опубликован 31.08.2023) заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

16.09.2023 в газете «КоммерсантЪ» конкурсным управляющим Должника было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества незалогового имущества и 18.09.2023 был открыт прием заявок на участие в торгах на ЭТП.

В связи с чем, довод органа по надзору и контролю о длительном бездействии ФИО1 несостоятелен.

Относительно не предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности с ООО «Вершина», арбитражный управляющий пояснил, что после признания сделки недействительной по запросу ФИО1 конкурсный управляющий ООО «Вершина» предоставил копию отчета о своей деятельности от 14.07.2020 и 13.09.2021 в соответствии с которым:

- все активы ООО «Вершина» были реализованы до вынесения судебного акта о признания сделки недействительной, а денежные средства были распределены между текущими кредиторами;

- денежные средства и иное имущество у Должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-39318/2016 производство по делу о признании ООО «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, в том числе по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, в действиях ФИО1 по не подаче заявления о включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Вершина» нет негативных последствий для конкурсной массы ООО «Армада Град», следовательно своевременность подачи такого заявления не повлияла бы на указанный результат.

Согласно второму эпизоду арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.

По мнению административного органа, проведение инвентаризации прав требования не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-10239/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Армада Град» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В связи с непередачей генеральным директором документов, 12.10.2018 ФИО4 опубликована инвентаризация имущества Должника, в соответствии с которой установить наличие имущества не удалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-10239/2017 конкурсный управляющий ФИО4, освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

03.09.2019 ФИО1 опубликованы в ЕФСРБ итоги проведения дополнительной инвентаризации, в соответствии с которой было установлено наличие за Должником следующего имущества: две однокомнатные квартиры и одна однокомнатная квартира расположенные в г. Краснодар.

14.04.2021 ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ итоги еще одной дополнительной инвентаризации, поскольку последней было выявлено 210 имущественных прав требований на передачу жилых помещений.

Таким образом, все вновь выявленное имущество в ходе процедуры банкротства ООО «Армада Град» было включено в конкурсную массу и проинвентаризировано в соответствии с Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не запрещает после проведения инвентаризации в установленные законом сроки и опубликования ее результатов, в случае выявления иного имущества, но в то же время Закон о банкротстве не обязывает управляющего, в случае признания сделки недействительной проводить дополнительную инвентаризацию имущества.

Проведение повторной инвентаризации имущества по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной не носит обязательный характер, поскольку такой судебный акт публикуется на сайте арбитражного суда, а также такие сведения вносят в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Так, например, конкурсным управляющим Должника в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности были опубликованы сведения о включении в конкурсную массу Должника имущественных прав требований к ООО «Вершина» и ФИО8

Настоящий отчет ежеквартально был представлен конкурсным кредиторам на собрании кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов о наличии имущественных прав требований.

Вместе с этим по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий публикует сведения в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника, что также наделяет факт наличия имущественных прав публичности.

Таким образом, ФИО1 своими действиями не ограничила круг лиц, имеющих возможность получить сведения о признании сделки недействительной и у наличии у ООО «Армада Град» имущественных прав к третьим лицам по итогам признания сделки недействительной.

Согласно третьему эпизоду Арбитражным управляющим нарушены требования п.10 ст. 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Административным органом при изучении сообщения в ЕФРСБ № 12360840 от 08.09.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника установлено, к указанному сообщению не прикреплен договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов.

Вместе с тем, из материалов дела и данных ЕФРСБ следует, что проект договора купли-продажи, договора цессии и договор о задатке прикреплены арбитражным управляющим к сообщению № 12360840 о продаже имущества должника, опубликованному 08.09.2018.

При выгрузке сообщения указывается, что настоящее сообщение и документы подписаны ФИО1, указан отпечаток сертификата и срок его действия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской | Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Размещенное ФИО1 сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему проект договора о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.

При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 63-ФЗ «Об электронной подписи» входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

Настоящие выводы также подтверждаются судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 № Ф06-7706/2021 по делу № А12-2098/2021.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Согласно четвертому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, чем существенно затягивается процедура конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражным дополнительная управляющим ФИО1 инвентаризация имущества проведена должника (квартиры), составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.08.2019 (сообщение №4128960 от 03.09.2019).

В соответствии с пояснениями ФИО1, 26.08.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника №230/1-128-2021 (сообщение в ЕФРСБ №7230383 от 27.08.2021), объекты оценки: квартиры, права требования по договору участия в долевом строительстве № М/П-16А-4/3 от 26.08.2013 на парковочные места. Рассчитанная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.04.2021 с учетом округлений и допущений составляет 62 926 000 руб. с учетом НДС, в том числе квартиры - 7 980 000 руб., права требования по договору Участия в долевом строительстве № М/П-16А-4/3 от 26.08.2013 на парковочные места - 54 946 000 руб.

08.09.2021 конкурсным управляющим в. адрес РНКБ Банк (ПАО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, направлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В соответствии с пояснениями ФИО1, в связи с тем, что ответ от РНКБ Банк (ПАО) не поступил, 06.10.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога (квартиры и права требования на парковочные места).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-10239/2017 в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Армада Град» отказано.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, установлено, что 13.01.2022 после внесения правок конкурсным управляющим в арбитражный суд повторно направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога (квартиры и права требования на парковочные места).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2021 по делу № А32-10239/2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего назначено на 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу №А32-10239/2017 судебное заседание отложено на 18.07.2022, участникам предложено предоставить дополнительные сведения по предложенным порядкам.

В соответствии с пояснениями ФИО1, в ходе судебных заседаний по утверждению порядка продажи имущества должника возникли разногласия относительно количества парковочных мест, подлежащих реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-10239/2017 судебное заседание по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, отложено на 01.09.2022, участникам повторно предложено согласовать перечень продаваемого имущества (в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве № М/П-16А-4/3 от 26.08.2013 на парковочные места).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-10239/2017 судебное заседание по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, отложено на 22.11.2022, участникам повторно предложено согласовать перечень продаваемого имущества (в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве №М/П-16А-4/3 от 26.08.2013 на парковочные места).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-10239/2017 судебное заседание по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, отложено на 08.02.2023, участникам повторно предложено согласовать перечень продаваемого имущества (в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве №М/П-16А-4/3 от 26.08.2013 на парковочные места).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 № 23-RU2330600-5833-2022 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. П. Знаменского, 9, литер 15, 161ба и 6.1 - подземная парковка Литер 16а введена в эксплуатацию, однако лишь 06.02.2023, то есть спустя 9 месяцев конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об отказе от заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку с даты подписания акта приема-передачи парковочных мест (12.12.2022) продаже подлежат не права требования, а вещи, введенные в гражданский оборот, то есть конкретные машино-места.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу №А32-10239/2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

При этом до настоящего времени порядок реализации квартир, являющихся предметом залога, с залоговым кредитором РНКБ Банк (ПАО) не согласован, с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в арбитражный суд ФИО1 не обращалась.

В связи с чем, административным органом сделан вывод, что с 29.04.2022 и до даты составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не принимались меры по реализации имущества должника - квартир, являющихся предметом залога.

В обоснование своей правовой позиции, арбитражный управляющий указывает, что 08.09.2021 конкурсный управляющий обратился к залогодержателю в лице ПАО РНКБ с проектом положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Армада Град». Учитывая, что Банк оставил письмо без внимания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 г. по делу № А32-10239/2017 в утверждении Положения о порядке продажи имущества - отказано. Судом предложено конкурсному управляющему внести изменения в порядок продажи, а именно осуществить продажу имущества по принципу 1 единица имущества - 1 лот.

Так, после внесения поправок в порядок продажи, конкурсный управляющий ООО «Армада Град» 11.01.2022 г. предъявил в арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и начальной цене продажи имущества должника.

В ходе проведения судебных заседаний по утверждению порядка продажи между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО «Армада Град» возникли разногласия относительно количества парковочных мест, подлежащих реализации.

Кроме того, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022г. № 23-RU2330600-5833-2022 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. П. Знаменского, 9, литер 15,1616а и 16.1 - подземная парковка Литер 16а введена в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства — не допускается (п. 2 ст. 11 ФЗ 214-ФЗ), в связи с чем дальнейшее утверждение порядка продажи в том виде в котором он был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края противоречило действующему законодательству, поскольку ранее предполагалась реализация прав требований на нежилые помещения (машино-места), а с даты подписания акта приема-передачи предполагается уже продажа вещи введенной в гражданский оборот, а именно конкретное машино-место с указанием его кадастрового номера и т.п.

Кроме того, введение вещи в гражданский оборот также повлекло увеличение (или уменьшение) его стоимости, в связи с чем, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве машино-места подлежат повторной оценки в целях утверждения начальной цены имущества подлежащего реализации, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по обособленному спору прекращено.

В дальнейшем Банк сообщил конкурсному управляющему, что он за свои денежные средства будет осуществлять новую оценку залогового имущества и составлять порядок продажи имущества, что подтверждается письмом от 01.08.2023г.

Арбитражный управляющий полагает, что орган по надзору и контролю вменяя бездействие конкурсному управляющему не принял во внимание, что для утверждения нового порядка продажи для реализации квартир, необходимо было проведение новой оценки поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в Отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 (шести) месяцев с даты составления отчета.

На указанную дату положение в редакции Банка так и не было предоставлено, в связи с чем 15.09.2023 в адрес Банка направлено требование о предоставлении Порядка продажи, поскольку осуществляется затягивание процедуры банкротства ООО «Армада Град».

Однако вопреки доводам арбитражного управляющего, административным органом обоснованно отмечено, что с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в арбитражный суд ФИО1 не обращалась.

Согласно пятому эпизоду арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N? 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ № 10630945 от 26.01.2023, собрание кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено ФИО1 24.01.2023.

Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 10.01.2023 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, однако указанная обязанность ФИО1 в установленный срок не исполнена.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности п. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии повторности судом отклоняются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными (кроме третьего эпизода, который признан судом необоснованным), принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

В то же время, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Следовательно, суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют. Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными четыре эпизода заявленных требований, однако, отвечающим признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В отношении допущенных нарушений суд отмечает, что помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее. Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко