РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-225334/24-126-1892
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ООО "КОМИНТЕК" (ИНН <***>)
о взыскании 1 738 665,42 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМИНТЕК" о взыскании задолженности по договорам №01/03 от 17.03.2021, № 01/04 от 13.04.2021, № Б-07/2 от 22.11.2022, № Б-07/11 от 15.11.2022, № Б-06/11 от 13.11.2022, № Б-07/1 от 21.11.2022, № 01/1-08 от 01.08.2022, № Бр-13/11 от 20.11.2022, № Бр-08/11 от 16.11.2022, № М-12/11 от 18.11.2022, № М-10/11 от 16.11.2022, № М-11/11 от 17.11.2022, № М-9/11 от 16.11.2022 в общем размере 1 536 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 665 руб. 42 коп. за период с 11.06.2023 по 29.05.2024.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывает истец, у ООО «Коминтек» перед ИП ФИО1 сформировалась задолженность за выполненные работы по договорам:
№ 01/03 от 17.03.2021 на сумму 66 000,00 рублей, без НДС,
№ 01/04 от 13.04.2021 на сумму 112 000,00 рублей, без НДС,
№ Б-07/2 от 22.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, без НДС,
№ Б-07/11 от 15.11.2022 на сумму 135 000,00 рублей, без НДС,
№ Б-06/11 от 13.11.2022 на сумму 140 000,00 рублей, без НДС,
№ Б-07/1 от 21.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, без НДС,
№ 01/1-08 от 01.08.2022 на сумму 80 000,00 рублей, без НДС,
№ Бр-13/11 от 20.11.2022 на сумму 133 000,00 рублей, без НДС,
№ Бр-08/11 от 16.11.2022 на сумму 50 000,00 рублей, без НДС,
№ М-12/11 от 18.11.2022 на сумму 290 000,00 рублей, без НДС,
№ М-10/11 от 16.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, без НДС,
№ М-11/11 от 17.11.2022 на сумму 80 000,00 рублей, без НДС,
№ М-9/11 от 16.11.2022 на сумму 150 000,00 рублей, без НДС.
Итого сумма задолженности составляет 1 536 000,00 рублей, без НДС. Работы по данным договорам выполнены вовремя, в полном объеме, отправлены на электронную почту ООО «Коминтек», указанную в договорах.
Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 536 000 руб. 00 коп. в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако суд рассмотрев материалы дела, а также учитывая доводы ответчика, пришел к выводам, что доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Посредством обмена документами по электронной почте между генеральным директором ООО «Коминтек» ФИО2 (st_prakticum@mail.ru) и ФИО1 (proekt.pos-pod@mail.ru) были согласованы условия договора № 01/03 от 17.03.2021 на подготовку проектной документации по объекту: «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685, Брянская область г. Брянск-18» (шифр объекта 685-15).
Стоимость работ согласована в размере 330 000 руб., при этом договором предусмотрены следующие сроки оплаты:
- 50% от цены договора в течении трех дней после подписания договора;
- 30% от цены договора после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
- 20% от цены договора после прохождения проектной документации Государственной экспертизы.
Платежным поручением от 22.03.2021 ООО «Коминтек» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 аванс согласно условиям договора в размере 165 000 руб.
13.04.2021 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Коминтек» (на электронную почту st_prakticum@mail.ru) поступила разработанная проектная документация в электронном виде, акт выполненных работ, счет на оплату за выполненные работы на сумму 99 000 руб.
20.04.2021 проектная документация поступила на электронную почту (st_prakticum@mail.ru) еще раз (разделы ПОС/ПОД).
ООО «Коминтек» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере - 99 000 руб.
Согласно п.4.1 договора окончательная оплата в размере 66 000 руб. производится после прохождения Государственной экспертизы проектной документации.
Проектная документация, подготовленная ФИО1, передана ООО «Коминтек» генеральному подрядчику - ФГУП «ГУСС» для прохождения государственной экспертизы Министерства обороны РФ (ГЭ МО РФ).
Однако, на текущую дату проектная документации не прошла указанную экспертизу, денежные средства за ее подготовку не получены ООО «Коминтек» от генерального подрядчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
Исходя из того обстоятельства, что по общему правилу срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня (пункт 29 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), разумный срок в течение которого должно было быть получено заключение государственной экспертизы составляет не более трех месяцев.
Учитывая передачу проектной документации ООО «Коминтек» 13 - 20.04.2021, разумный срок на направление документации и получение заключения экспертизы, а, следовательно, и на оплату выполненных работ наступил не позднее 20.07.2021. Следовательно трехгодичный срок исковой давности истек 20.08.2024. (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.09.2024.
В связи с изложенным, в данной части требований срок исковой давности пропущен.
Посредством обмена документами по электронной почте между генеральным директором ООО «Коминтек» ФИО2 (st_prakticum@mail.ru) и ФИО1 (proekt.pos-pod@mail.ru) были согласованы условия договора № 01/04 от 13.04.2021 на подготовку проектной документации: проекта организации демонтажа (ПОД) и проекта организации строительства (ПОС) по объекту: газопровод среднего давления.
Срок выполнении работ - до 20.05.2021.
Стоимость работ согласована в размере 560 000,00 руб., при этом договором предусмотрены следующие сроки оплаты:
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:
50% от цены договора в течении трех дней после подписания договора;
30% от цены договора после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
20% от цены договора после прохождения проектной документации Государственной экспертизы.
Платежным поручением от 30.04.2021 ООО «Коминтек» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 аванс согласно условиям договора в размере 280 000,00 руб.
24.01.2022 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Коминтек» поступила разработанная проектная документация в электронном виде (просрочка по срокам выполнения работ составила более 8 месяцев), акт выполненных работ, счет на оплату за выполненные работы на сумму - 168 000 руб.
ООО «Коминтек» согласно выставленному счету перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере - 168 000 руб.
Согласно п.4.1 договора окончательная оплата в размере - 112 000 руб. производится после прохождения Государственной экспертизы проектной документации.
На текущую дату проектирование не завершено в связи с тем, что со стороны Генерального подрядчика переданы не все исходные данные для проектирования и прохождения государственной экспертизы (не переданы технические условия на присоединение к сетям газоснабжения и электроснабжения, получение которых возложено на генподрядчика - ФГУП «ГУСС» и Заказчика).
Так, в 2024 году ООО «Коминтек» предпринимало меры по истребованию у ФГУП «ГУСС» исходных данных в части оформленных технических условий на присоединение к сетям электроснабжения (котельная 1) и газоснабжения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 по делу №А57-26916/2023 в удовлетворении исковых требований было оказано виду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Соответственно, проектная документация не готова для ее направления на Государственную экспертизу, у ООО «Коминтек» отсутствуют основания для выставления счета генеральному подрядчику - ФГУП «ГУСС» на оплату не выполненных в полном объеме работ, а равным образом не возникла обязанность перед ИП ФИО1 по завершающей оплате работ (срок исполнения обязательства по завершающей оплате не наступил).
Также между ООО «Коминтек» и ИП ФИО1 заключен договор №01/08 от 04.07.2022 на выпуск проектной документации. Стоимость договора - 272 000 руб.00 коп. со сроком окончания работ до 12.09.2022.
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:
192 000 руб. 00 коп. после выполнения 1 этапа работ по договору;
80 000 руб. 00 коп. после выполнения 2 этапа работ по договору.
04.08.2022 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Коминтек» поступила разработанная проектная документация в электронном виде по 1 этапу, акт выполненных работ по 1 этапу, счет на оплату за выполненные работы на сумму -192 000 руб. 00 коп.
ООО «Коминтек» согласно выставленному счету 10.08.2022 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере - 192 000 руб.00 коп.
Согласно п.4.1, договора окончательная оплата в размере - 80 000 руб. 00 коп. производится после выполнения работ по 2 этапу.
Однако, на текущий момент проектная документации по 2 этапу в адрес ООО «Коминтек» не поступила.
На неоконченный характер работ указывает, в том числе, содержащаяся в представленных электронных письмах ИП ФИО1 информация о недостающих сведений для проектирования и необходимости доработки разделов проекта по итогам их получения.
На основании этого у ООО «Коминтек» отсутствует обязанность по уплате оставшейся части денежных средств в адрес ИП ФИО1
Относительно договоров № Б-07/2 от 22.11.2022, № Б-07/11 от 15.11.2022, № Б-06/11 от 13.11.2022, № Б-07/1 от 21.11.2022, № Бр-13/11 от 20.11.2022, № Бр-08/11 от 16.11.2022, № М-12/11 от 18.11.2022, № М-10/11 от 16.11.2022, № М-11/11 от 17.11.2022, № М-9/11 от 16.11.2022 ответчик сослался на то, что данные договоры подряда не заключались и не согласовывались генеральным директором ООО «Коминтек» ФИО2
Как следует из прилагаемых документов, переписка по поводу данных договоров осуществлялась ФИО1 посредством направления писем на электронную почту proektin@komintek.net. Данная электронная почта не принадлежит руководителю ООО «Коминтек» ФИО2 (электронная почта ФИО2 - st_prakticum@mail.ru).
Руководитель ООО «Коминтек» не выдавал доверенностей и не уполномочивал каких-либо лиц на привлечение ИП ФИО1 к выполнению соответствующих работ, на согласование условий работы с ним и приемку работ.
Из представленных ФИО1 скриншотов с его электронной почты следует, что:
- договор № Б-07/2 от 22.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей не направлялся (ни на электронную почту st_prakticum@mail.ru, ни на почту proektin@komintek.net), соответственно, его условия не были согласованы. 14.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлен лишь файл с названием «Боровск_БЭО.рdf». Содержание данного файла установить невозможно.
- договор № Б-07/11 от 15.11.2022 на сумму 135 000,00 рублей: 05.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлены файлы с названием «Договор Б-07-11 от 15.11», «Счет №23 от 28 ноября 20», «Акт №23 от 28 ноября 2022», «153.zip», «5.zip», «21.zip», «23.zip». Содержание данных файлов установить невозможно.
- договор № Б-06/11 от 13.11.2022 на сумму 140 000,00 рублей не направлялся (ни на электронную почту st_prakticum@mail.ru, ни на почту prcektin@komintek.net). соответственно, его условия не были согласованы. 12.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлен лишь файл с названием «T-4219-54-ГОЧC.pdf». Содержание данного, файла установить невозможно.
- договор № Б-07/1 от 21.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей не направлялся (ни на электронную почту st_prakticum@mail.ru, ни на почту proektin@komintek.net). соответственно, его условия не были согласованы. 12.12.2022г. на электронную почту proektin@komintek.net направлено лишь письмо с ссылкой https://yadi.Sk/d/JqMiLBVA6VF7ZA. Содержание данной ссылки установить невозможно.
- договор № Бр-13/11 от 20.11.2022 на сумму 133 000,00 рублей не направлялся (ни на электронную почту st_prakticum@mail.ru, ни на почту proektin@komintek.net), соответственно, его условия не были согласованы. 23.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлен лишь файл с названием «7-ООС Брянск ГСН ceти.pdf». Содержание данного файла установить невозможно.
- договор № Бр-08/11 от 16.11.2022 на сумму 50 000,00 рублей не направлялся (ни на электронную почту st_prakticum@mail.ru, ни на почту proektin@komintek.net). соответственно, его условия не были согласованы. 23.11.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлен лишь файл с названием «685-2 ПTA.pdf». Содержание данного файла установить невозможно.
- договор № М-12/11 от 18.11.2022 на сумму 290 000,00 рублей: 07.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлены файлы с названием «Договор М-12-11 от 18.11», «1960-ПБ.pdf». Содержание данных файлов установить невозможно.
- договор № М-10/11 от 16ГП.2022 на сумму 100 000,00 рублей: 05.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлены файлы с названием «Договор М-10-11 от 16.11», «Митюли_БЭО-pdf». Содержание данных файлов установить невозможно.
- договор № М-11/11 от 17.11.2022 на сумму 80 000,00 рублей: 07.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлены файлы с названием «Договор М-11-11 от 17.11», «1960-ГОЧC.pdf». Содержание данных файлов установить невозможно.
- договор № М-9/11 от 16.11.2022 на сумму 150 000,00 рублей: 05.12.2022 на электронную почту proektin@komintek.net направлены файлы с названием «Договор М-09-11 от 16.11», «Митюли_БЭО.pdf» (файл с аналогичным названием был приложен к указанному выше электронному письму от 05.12.2022, как доказательство выполнения работ по договору № М- 10/11 от 16.11.2022). Содержание данных файлов установить невозможно.
Таким образом, из представленных ИП ФИО1 в материалы дела электронных писем невозможно установить содержание прикрепленных к ним файлов и их относимость к настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное заявление.
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123. 156. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков