АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2598/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авэй-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2021)

о взыскании 1 397 640 рублей 42 копейки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авэй-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2017)

о взыскании в размере 469 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Авэй-Трейдинг" посредством системы веб-конференции –ФИО1, доверенность № 3 от 06.02.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авэй-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ТРАНС" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 06.04.2022 №69 в размере 1 375 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 640 рублей 42 копеек за период с 17.06.2022 по 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской обрасти от 22.11.2022 по делу №А19-18003/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края со ссылкой на положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.1 договора №69 от 06.04.2022.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Авэй-Трейдинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Транс" о взыскании 1 397 640 рублей 42 копейки, из которых 1 375 000 рублей неосновательного обогащения в рамках договора №69 от 06.04.2022, 22 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской обрасти к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМ Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авэй-Трейдинг" о взыскании 261 900 рублей неустойки по договору № 69 от 06.04.2022.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 469 800 рублей неустойки. Представитель ООО «АВЭЙ-ТРЕЙДИНГ» ходатайство не оспорил.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование первоначальных заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору №69 от 06.04.2022, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также просил возвратить сумму предоплаты.

Ответчик требования оспорил, указав, что услуги не оказывались в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению 100% предоплаты по договору.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что на основании договора у истца возникла обязанность по перечислению 100% предоплаты, которую истец исполнил не в полном объеме.

Истец требования встречного иска оспорил, пояснив, что оплата произведена в размере 50% на основании договоренности с ответчиком.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Авэй-Трейдинг" (заказчик) и ООО "ВМ Транс" (исполнитель) заключен договор №69 от 06.04.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней после выставления счета и является 100% предоплатой.

В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Как следует из искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета №677 от 13.04.2022 на сумму 2 750 000 рублей истец произвел оплату на сумму 1 375 000 рублей платежным поручением №265 от 19.04.2022.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, позднее истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО "Авэй-Трейдинг" (заказчик) и ООО "ВМ Транс" (исполнитель) заключен договор №69 от 06.04.2022.

Ответчиком не оспорено, что в рамках договора на основании выставленного ответчиком счета №677 от 13.04.2022 на сумму 2 750 000 рублей, истец произвел оплату на сумму 1 375 000 рублей платежным поручением №265 от 19.04.2022.

Вместе с тем, услуги по договору ответчиком не оказаны, что подтверждается самим ответчиком.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор обязана известить другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) дней.

Факт направления соответствующего уведомления по адресу общества и истечения соответствующего срока подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, договор признается судом расторгнутым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 22 640 рубля 42 копеек за период с 17.06.2022 по 23.08.2022 также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 640 рубля 42 копейки.

Рассмотрев требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из положений пунктом 3.2, 3.3 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счет исполнителем и является 100% предоплатой, однако окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали единый способ оплаты услуг, предусмотрев возможность осуществления оплаты как до оказания услуг, так и после. Данный вывод также согласуется со счетом ответчика, в котором отсутствует указание на внесение платежа в качестве предоплаты.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен был внести денежные средства в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей не подтверждается материалами дела. В связи с чем, обязанность по внесению оставшейся суммы по выставленному счету у истца не наступила.

Кроме того, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 3.1 договора, исполнитель вправе отказаться от оказания услуг в случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору.

По смыслу положений заключенного между сторонами договора, исполнение заявки в отсутствие полной предоплаты является правом исполнителя, при этом отказ от исполнения не является нарушением условий заключенного договора.

При этом суд учитывает, что услуги со стороны ООО «ВМ ТРАНС» не оказывались, доказательств того, что экспедитор приступил к оказанию услуг материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отзывает в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и встречному исковому заявлении, относятся на ответчика – ООО "ВМ Транс".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Транс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авэй-Трейдинг" (ИНН <***>) 1 397 640 рублей 42 копейки, из которых денежные средства в размере 1 375 000 рублей, 22 640 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 976 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова