РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155630/25-136-1097

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>, 194156,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА,Д. 33,К. 1 ЛИТЕР А,ОФИС 605

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» и ООО «РемСтройТехно-Сервис» заключен Договор поставки №090222 от 09.02.2022, согласно которому ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» является Покупателем, а ООО «РемСтройТехно-Сервис» - Поставщиком.

Согласно условиям вышеуказанного Договора Поставщик обязан поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанного Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка осуществляется на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения (спецификации или акцептованного Покупателем счета), в котором указываются количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, сроки поставки и способ доставки каждой партии Товара.

В рамках указанного Договора Сторонами была согласована Спецификация №1 от 09.02.2022 на поставку позиции «F-2604-314-1100 Расходомер вихревой полнопроходной DN100, интегральный эл.блок, фланцевое исполнение, в комплектации согласно ТКП №18.1.22- 1. Изготовитель – «Onicon Inc.» США» в количестве 1 шт. общей стоимостью 953 678,09 рублей, в том числе НДС 158 946,35 руб.

ООО «РемСтройТехно-Сервис» выставило в адрес ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» счёт №17 от 10.02.2022 на общую сумму 953 678,09 рублей, который был оплачен Покупателем в полном объеме 11.02.2022 согласно платежному поручению №248. В соответствии с условиями Спецификации №1 срок поставки Товара составляет 6-7 недель после оплаты Счета.

В нарушение условий договора Товар не поставлен, денежные средства за Товар в адрес Покупателя возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу №А56-78920/2022 с ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» взыскано 953 678,09 руб. задолженности, а также 22 515,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу №А56-78920/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис» - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2023 выдан исполнительный лист.

Преображенским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство 181033/23/77003-ИП от 21.06.2023. В добровольном порядке и в ходе исполнительного производства решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

02.04.2025 ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Единственным участником и генеральным директором ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» в период с 25.01.2010 по 02.04.2025 являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 08.10.2025, ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Говоря о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из направления в ГИАЦ МВД России по городу Москве запроса об адресе регистрации ответчика, отзыва на исковое заявления, который приобщен судом в материалы дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 08.10.2025 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 01.07.2025 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума №53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что ООО «Технический Центр Индустрия Сервис», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед ним, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ответчик, не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что в обществе практически отсутствовала чистая прибыль, введение США санкций в отношении Российской Федерации не является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 10.04.2025 №308-ЭС24-21242.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис» (ОГРН <***>) перед ООО «Технический Центр «Индустрия Сервис» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" убытки в размере 976 193,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 810 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина