АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года
город Вологда
Дело № А13-5297/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклохим-Групп» (ОГРН <***>) о взыскании 13 726 243 рубля 51 копейки,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклохим-групп» (далее – ООО «Стеклохим-групп») о взыскании 8 865 895 рублей 98 копеек, в том числе: 8 602 125 рублей 25 копеек задолженности за период с февраля по март 2023 года по договору энергоснабжения от 11.08.2022 № 35030310019052; 263 770 рублей 73 копейки пени за период с 11.02.2023 по 26.04.2023, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 27.04.2023 по день фактической оплаты.
В судебном заседании 19 июня 2023 года судом принято уточнение иска, в соответствии с которым ООО «ССК» просит взыскать с ответчика 13 726 243 рубля 51 копейку, в том числе 13 148 095 рублей 38 копеек задолженности за период с февраля по апрель 2023 года, 578 148 рублей 13 копеек пеней за период с 11.02.2023 по 07.06.2023, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в отзыве и дополнительных письменных пояснениях сослался на заключенный между сторонами договор залога. Одновременно подтвердил факт заключения данного договора в редакции, представленной истцом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.08.2022 ООО «ССК» (поставщик) и ООО «Стеклохим-групп» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35030310019052 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
В пункте 4.6.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:
30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Также сторонами 02.11.2022 заключено соглашение об использовании электронных документов с целью электронного обмена документами в системе ЭДО (электронный документооборот), подписанными электронной подписью (далее - ЭП).
В период с февраля по апрель 2023 года ООО «ССК» поставило ООО «Стеклохим-групп» электрическую энергию, для оплаты которой предъявило счета-фактуры от 28.02.2023 № 35030033663 на сумму 5 520 013 рублей 07 копеек, от 31.03.2023 № 35030051005 на сумму 5 824 307 рублей 89 копеек, от 30.04.2023 № 35030067843 на сумму 5 545 970 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 16 890 291 рублей 09 копеек.
Отсутствие полной оплаты поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 13 148 095 рублей 38 копеек.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, ее объем, а также факт наличия задолженности в указанной истцом сумме подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.
Акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2023 № 35030033663, от 31.03.2023 № 35030051005 подписаны ответчиком посредством ЭП.
Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2023 № 35030067843 на сумму 5 545 970 рублей 13 копеек направлен в адрес ответчика путем ЭДО, с подписью не возвращен, принят ответчиком, возражений по нему в адрес истца не представлено.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на заключение посредством обмена документами через ЭДО сторонами договора залога движимого имущества, согласно условиям которого залог обеспечивает объем текущих и будущих обязательств Залогодателя (ООО «Стеклохим-групп») перед Залогодержателем (ООО «ССК») по договору поставки электроэнергии за март, апрель 2023 года и ориентировочное потребление за 19 календарных дней в мае 2023 года. Договором залога предусмотрена отсрочка платежа на срок до 01.09.2023.
Истец в возражениях на отзыв опроверг довод ответчика о наличии отсрочки платежа, поскольку представленный ответчиком договор подписан односторонне ООО «Стеклохим-групп». В редакции договора залога, подписанной обеими сторонами, отсрочки платежа не предусмотрено. Договор залога служит способом обеспечения исполнения обязательства на случай не исполнения обязательств ответчика.
Ответчик в дополнительных письменных пояснениях с доводами истца относительно редакции договора залога согласился.
Таким образом, договор залога движимого имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет, рассрочка платежей за спорный период им не предполагается.
Доводы ответчика относительно одностороннего подписания акта за апрель 2023 года не принимаются судом во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела документам и справке о прохождении документов посредством ЭДО пакет документов за апрель 2023 года принят ответчиком без возражений. В отзыве на иск ответчик объем потребления за спорный период не оспорил, контррасчет стоимости потребленной электроэнергии не представил.
Следовательно, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 578 148 рублей 13 копеек пеней за период с 11.02.2023 по 07.06.2023, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 08.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении потребителем сроков платежей, в том числе предварительных, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Поскольку стороны согласовали сроки оплаты и согласовали возможность начисления пеней на авансовые платежи, истцом обоснованно определен период начисления пени.
Расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование о взыскании пеней по состоянию на 07.06.2023 в сумме 578 148 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска представлены документы об уплате государственной пошлины на сумму 74 179 рублей.
При цене иска 13 726 243 рублей 51 копейки размер государственной пошлины составляет 91 631 рубль.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 74 179 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, государственную пошлину в недостающей сумме 17 452 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклохим-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 13 726 243 рублей 51 копейка, в том числе 13 148 095 рублей 38 копеек задолженности за период с февраля по апрель 2023 года, 578 148 рублей 13 копеек пеней начисленных по состоянию на 07.06.2023, начиная с 08.06.2023 начислять пени на сумму 13 148 085 рублей 38 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты до фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 179 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклохим-Групп» в доход федерального бюджета 17 452 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова