АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 декабря 2023 года № Ф03-4661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А51-924/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Атлантис-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Групп»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Империя Групп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» ФИО2

об обязании освободить помещение

Товарищество собственников недвижимости «Атлантис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - истец, ТСН «Атлантис-2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «Империя-Групп», общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить общее имущество жилого дома №16, расположенного по ул. Тигровая в г. Владивостоке путем демонтажа канализационных сетей и канализационного насоса, смонтированных на потолке подземного паркинга на уровне - 8.400, а также привести общее имущество в первичное состояние путем восстановления целостности плиты перекрытия между -8.400 и -5.400 в многоквартирном доме (далее – МКД) №16 А по ул. Тигровая в г. Владивостоке (с учетом привлечения судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Империя-Групп» в качестве соответчика по спору и принятия отказа истца от исковых требований к ИП ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690063, <...>, кабинет 401), процессуальное положение которого впоследствии изменено на соответчика по спору, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «УК «Лидер», управляющая компания), генеральный директор ООО «УК «Лидер» ФИО2 (далее – генеральный директор ООО «УК «Лидер» ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, производство по делу в части требований к ИП ФИО1 прекращено, исковые требования ТСН «Атлантис-2» к ООО «Империя-Групп» удовлетворены.

ООО «Империя-Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, которое выразились в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы. Считает, что судами не исследовались вопросы, связанные с наличием права собственности на канализационные сети и сети водоотведения истца. Также, по мнению кассатора, судами не учтено, что спорные участки сетей созданы застройщиком (ЗАО «Гарден 1») при строительстве МКД №16А по ул. Тигровая в г. Владивостоке, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2022 по делу №2-177/2022.

ТСН «Атлантис-2» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что ТСН «Атлантис-2» на основании протокола общего собрания собственников от 18.06.2019 осуществляют техническую эксплуатацию МКД №16А на ул. Тигровая в г. Владивостоке с 01.01.2020. Собственником нежилого помещения на отм. - 5.400 (кадастровый номер 25:28:020023:1857) в названном доме является ИП ФИО1, арендатором - ООО «Империя-Групп».

Согласно пояснениям сторон ООО «Империя-Групп» осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность (гостиничные услуги). Для ведения указанной деятельности ответчик произвел работы по переустройству и перепланировке помещения с добавление санузлов, а также смонтировал на общем имуществе канализационные сети и установил канализационный насос.

Согласование выполнения работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, а также разрешение на использование части общего имущества ответчик от собственников помещений в МКД не получил, с арендодателем в порядке, установленном договором аренды, работы также не согласовал.

ТСН «Атлантис-2», являясь лицом, уполномоченным в качестве представителя собственников объектов недвижимого имущества, ссылаясь на возложение на него законом обязанности по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений в МКД, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Прекращая производство по делу в части исковых требований, заявленных к предпринимателю, и удовлетворяя их в части требований к ООО «Империя-Групп», суды правомерно руководствовались следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользование, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно положениям пункта 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, товарищество ссылалось на осуществление ответчиком работ по переустройству и перепланировке помещения, а также на монтаж на общем имуществе канализационных сетей и установку канализационного насоса в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований.

Из актов осмотра от 08.06.2020, от 23.07.2022, от 25.07.2022, от 04.11.2022, от 07.11.2022, составленных в период рассмотрения спора по существу следует, что на потолке подземного паркинга на уровне - 8.400 из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020023:185 произведена прокладка канализационной сети, установка канализационного насоса; между уровнями - 8.400 и - 5.400 для пропуска канализационной трубы в помещение паркинга в плите перекрытия произведена пробивка отверстия.

Факт использования общего имущества МКД именно ООО «Империя-Групп» в отсутствие на это соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, общество не оспаривало. При этом ответчик ссылался на неоднократное принятие им мер для урегулирования вопроса об использовании общего имущества, которое не нашло положительного отклика со стороны истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили, что ответчик в отсутствие законных или договорных оснований, без получения соответствующих разрешений разместил на общем имуществе МКД канализационные сети и насос, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности в данном случае заявленного ТСН «Атлантис-2» негаторного требования и, как следствие, удовлетворили его в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства ООО «Империя-Групп» о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном конкретном случае это не привело к принятию неверного решения.

Положения статьи 82 АПК РФ не содержат безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Утверждения ООО «Империя-Групп» о том, что вышеназванные доводы не получили должной правовой оценки на стадии апелляционного производства не соответствует действительности. Так, в обжалуемом постановлении апелляционная коллегия (стр. 5 абз. 2) указала на то, что в рассматриваемом случае проведение строительной экспертизы в заявленном ответчиком формате на предмет соответствия выполненных работ по обустройству канализации требованиям законодательства и иных официальных правовых актов не требовалось.

При рассмотрении настоящего спора одним из необходимых и существенных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, являлся факт нарушения прав собственников, не связанных с лишением владения действиями ответчика, а именно сам факт обустройства канализационной системы, в отсутствие согласия, полученного в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались вопросы, связанные с наличием права собственности на канализационные сети и сети водоотведения истца судом округа во внимание не принимаются, поскольку впервые заявлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить признаки непоследовательности в позиции ответчика, на которую также ранее обращал внимание суд апелляционной инстанции. Изначально, ответчик утверждал, что собственником и пользователем имущества, о демонтаже которого заявлено товариществом (канализационных сетей и канализационного насоса, выведенных из нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020023:185 в помещение паркинга на отметке - 8400), является именно ООО «Империя-Групп».

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик в доводах кассационной жалобы, не может быть принято судом округа по вышеназванным основаниям, а также по мотиву того, что объект, подвергшийся исследованию в названном акте, не тождественен по отношению к объекту в настоящем деле.

Фактически доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Империя-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А51-924/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков