ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17362/2025

город Москва Дело № А40-279488/23

21 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства московской области (ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025

по делу № А40-279488/23

по заявлению Комитета лесного хозяйства московской области (ИНН: <***>)

Заинтересованные лица:1.) Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: <***>;

2.) Инспекция федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН:<***>);

3.) ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве

О признании задолженности безнадежной,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта о том, что задолженность ООО "Левис-М" перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 22 872 690 руб., возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-148690/13-7-1350, является безнадежной к взысканию.

Определением суда от 15.04.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>); ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 22 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-279488/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-148690/13-7-1350 с ООО "Левис-М" в бюджет Российской Федерации в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка в размере 22 872 690 руб. с последующим зачислением.

18.02.2015 г. исполнительный лист от 17.10.2014 г. серия АС N 006884351 направлен в УФССП России по г. Москве.

24.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 8516/15/77030-ИП.

Комитетом лесного хозяйства Московской области 23.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС N 006884351 от 17.10.2014 г., в связи с утерей подлинника службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.

21.07.2017 г. дубликат исполнительного листа от 17.10.2014 г. серия ФС N 017589744 направлен в УФССП России по г. Москве.

01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 89439/17/77056-ИП.

03.10.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве исполнительное производство 8516/15/77030-ИП от 24.03.2015 г. прекращено согласно п. 7 ч. 2 ст. 43, статьями 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве исполнительное производство 83724/19/77056-ИП от 01.08.2017 г. прекращено согласно п. 7 ч. 2 ст. 43, статьями 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Левис-М" имело перед Комитетом лесного хозяйства Московской области непогашенную задолженность в размере 22 872 6900 руб.

Комитет лесного хозяйства Московской области в заявлении ссылается на то, что должник не ликвидирован, а исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принималось (исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц), основания, предусмотренные статьей 47.2 БК РФ, для признания задолженности безнадежной во внесудебном порядке отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи судебный порядок признания указанной задолженности перед бюджетом безнадежной к взысканию действующим законодательством не установлен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительным, задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете.

Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений по доходам, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и Московской области.

Для снижения и ликвидации имеющейся задолженности Комитет осуществляет необходимые мероприятия, утвержденные Приказом Комитета от 20.12.2022 N 28П3493, в том числе по подготовке необходимых материалов по признанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых определен соответствующим порядком, утвержденным Приказом Комитета от 26.03.2021 N 28П-439.

При этом решения в виде протокола по признанию задолженности безнадежной к взысканию принимаются на заседании комиссии Федерального агентства лесного хозяйства, исходя из представленных Комитетом материалов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.10.2017 N 571 "Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 N 332" платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в том числе в случае: исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства, при которых задолженность причисляется к безнадежной, описывают письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2017 N 03-03-06/1/21019, от 09.02.2017 г. N 03/03/06/1/7131, от 27.07.2015 г. N 03/03/06/1/43049. Вышеуказанные акты финансового органа также закрепляют порядок признания задолженности безнадежной.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, субъект, имеющий задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, Заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный порядок признания указанной задолженности перед бюджетом безнадежной к взысканию действующим законодательством не установлен.

Суды рассматривают споры о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым обязательствам в целях реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, применительно к бюджетным правоотношениям указанные положения налогового законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, статья 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания задолженности по платежам в бюджет (неналоговой) безнадежной к взысканию.

Как указывает заявитель, предусмотренные статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, суд в указанной ситуации не обладает полномочиями для расширительного толкования предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 г. по делу N А41-100741/2023., от 09.12.2024 по делу № А41-263338/24, от 12.03.2025 по делу N А41-101820/23/

Кроме того, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.10.2017 N 571 утвержден Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 N 332 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка применяется в отношении задолженности по платежам в федеральный бюджет в пределах полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и администраторов доходов федерального бюджета, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

а) смерти физического лица - плательщика платежей в бюджет или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

б) признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

в) признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

г) ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

д) применения актов об амнистии или о помиловании в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа или принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет;

е) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

ж) исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительным задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете;

з) вынесения постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Порядок определяет правила и условия принятия Федеральным агентством лесного хозяйства, являющимся главным администратором доходов федерального бюджета (далее - главный администратор доходов федерального бюджета), его территориальными органами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, являющихся администраторами доходов федерального бюджета, решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет в пределах полномочий, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Согласно пункту 4 Порядка предусмотрено, что решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет принимается постоянно действующей комиссией, созданной главным администраторами доходов федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета (далее - комиссия территориального органа Рослесхоза и комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно).

Необходимо отметить, что материалы о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет, принятых Комитетом лесного хозяйства Московской области, в отношении ООО "Левис - М", направленные в адрес Рослесхоза на основании подпункта ж пункта 2 Порядка, не согласованы, ввиду отсутствия в представленных документах постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства по другим основаниям.

Основания для признания задолженности безнадежной к взысканию предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Порядком.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказан сам факт безнадежности ко взысканию поименованной задолженности.

Под безнадежной к взысканию задолженностью понимается задолженность, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального и юридического характера.

Однако, само по себе исключение по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ организации по решению регистрирующего органа не является основанием для вывода о невозможности погашения существующего долга, поскольку в отличие от ликвидации или банкротства организации проведенная процедура носит формальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П и от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

В ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не устанавливается имущественное положение, наличие дебиторской или кредиторской задолженности организации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Однако, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для постановки вывода о нереальности ко взысканию существующей задолженности необходимо установление факта отсутствия имущества должника, в том числе исключенного из ЕГРЮЛ.

В материалы настоящего дела соответствующих доказательств (сведения из банков, ЕГРН и т.д.) не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-279488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова