СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10744/2023(1)-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А60-65676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 и финансового управляющего кредитора ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-65676/2022

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1 признано необоснованным, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

30.05.2023 в арбитражный суд поступил заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

16.06.2023 от финансового управляющего предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на заявление должника со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление финансового управляющего предпринимателя ФИО2 – ФИО3 назначено к совместному рассмотрению с заявлением предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано; заявление финансового управляющего предпринимателя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего предпринимателя ФИО2 – ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что согласно положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Поскольку в рамках настоящего дела заявление о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя. Отмечает, что судебные расходы не подлежали взысканию в пользу самого финансового управляющего ФИО3, поскольку последний обращался в суд в интересах предпринимателя ФИО2, следовательно, именно в его пользу должны взыскиваться судебные расходы. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие у управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО1 банкротом, так как предприниматель не обладала признаками несостоятельности на момент обращения управляющего в суд, в связи с чем, в любом случае, производство по данному делу было бы прекращено судом. Вывод суда о том, что управляющий вынужден был прибегнуть к судебной защите в целях получения исполнения по установленным судебными актами обязательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент подачи ФИО3 заявления в суд в отношении предпринимателя ФИО1 не было возбуждено исполнительных производств по судебным актам, принятым по делу №А75-19408/2017.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Одновременно, финансовым управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От предпринимателя ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в суд с требованием о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) явилось наличие задолженности последней перед предпринимателем ФИО2 в общем размере 1 462 881 руб. 43 коп. (1 176 755 руб. 73 коп. основного долга, 286 125 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Так, в раках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 (дело №А75-19408/2017) финансовым управляющим были оспорены сделки, совершенные в пользу предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу №А75-19408/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении здания котельной (кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт.Агириш, промышленная зона), цеха лесопереработки (кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт.Агириш, промышленная зона; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 указанного имущества; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки (было взыскано 2 940 000 руб. стоимости здания котельной и цеха лесопереработки).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу №А75-19408/2017 изменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 250 000 руб. стоимости здания котельной и цеха лесопереработки.

Во исполнение судебного акта ФИО1 оплатила 875 000 руб. на расчетный счет должника, остаток долга предпринимателя ФИО1 составил 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа на остаток задолженности ФИО1 по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А75-19408/2017 в размере 375 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 удовлетворено заявления финансового управляющего, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 №18/03/А, заключенный между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 3 516 271 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А75-19408/2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 по делу №А75-19408/2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 №18/03/А, заключенный между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 801 755 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма основного долга предпринимателя ФИО1 составляла 1 176 755 руб. 73 коп.:

375 000 руб. – по вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А75-19408/2017;

801 755 руб. 73 коп. – по вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А75-19408/2017.

Признавая заявление о признании предпринимателя ФИО1 необоснованным и прекращая производство по делу, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, предпринимателем ФИО1 были представлены документы, подтверждающие частичную оплату вышеуказанной задолженности в пределах суммы 810 718 руб. 21 коп., с учетом чего остаток задолженности составил 366 037 руб. 52 коп., что подтверждено финансовым управляющим, следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления сумма задолженности предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО2 не превышала размер установленный положениями части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве 500 000 руб. Иные заявления кредиторов к должнику – предпринимателю ФИО1 отсутствовали.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании судебных расходов, предприниматель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 указали на то, что ими были понесены издержки.

Для участия в рассмотрении настоящего дела, между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) 03.12.2022 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем по поручению клиента юридических услуг, а именно составление отзыва по делу №А60-65676/22, представление интересов клиента в суде первой инстанции по названному делу, составление и направление дополнительных письменных заявлений, пояснений, дополнений, ходатайств, запросов (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ/услуг от 30.04.2023 в рамках указанного договора исполнитель выполнил, а клиент – принял без каких-либо замечаний следующие работы/услуги: составление отзыва на заявление по делу №А60-65676/22 и его направление с приложениями в арбитражный суд; представление интересов клиента в арбитражном суде по указанному делу; составление и направление дополнительных письменных пояснений и дополнений к делу.

Услуги оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение факта уплаты денежных средств, представлена расписка исполнителя ФИО4 от 30.04.2023.

Финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в свою очередь указал на заключение между ним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель, ФИО5) договора оказания юридических услуг от 15.11.2022 №123, предметом которого являлось осуществление исполнителем комплекса юридических мероприятий в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего ФИО3 о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде Свердловской области, включая консультацию, подготовку процессуальных документов, которые могли понадобиться для целей формирования судебной позиции, участие в судебных заседаниях, знакомство с материалами судебного дела (пункт 1 данного договора).

Финансовым управляющим ФИО3 для целей предоставления интересов выдана на имя ФИО5 доверенность, заверенная печатью арбитражного управляющего.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.04.2023 общая стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 97 000 руб., которые были приняты и оплачены управляющим ФИО3 за счет собственных средств.

В частности, по заявке заказчика исполнителем ФИО5 была выполнена следующая работа: проведена консультация о перспективах рассмотрения обособленного спора (5000 руб.); проведена работа, связанная со сбором доказательств и формированием правовой позиции (10 000 руб.); подготовлено заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) (30 000 руб.); подготовлен отзыв на заявление ИП ФИО1 о прекращении производства по делу (15 000 руб.); принято участие в онлайн-заседании (22 000 руб.); подготовлено ходатайство о прекращении производства по заявлению (15 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка ФИО5 от 28.04.2023.

Учитывая подтверждение факта несения судебных издержек, суд первой инстанции, удовлетворил требования финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, применив принципы соразмерности понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, снизил их размер до суммы 20 000 руб.

Поскольку прекращение производства по делу было обусловлено не изначальной необоснованностью требований предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, а фактом частичного погашения требований должником после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с частичным погашением должником требований кредитора и снижением размера основного долга до суммы менее 500 000 руб., при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлено ли признание заявления кредитора о банкротстве должника необоснованным добровольным удовлетворением его требований должником либо заявление кредитора было изначально необоснованным.

При исследовании данного вопроса судом первой инстанции верно установлено, что отказ в признании заявления о банкротстве предпринимателя ФИО1 обоснованным был обусловлен частичной оплатой предпринимателем ФИО1 предъявленной задолженности (1 176 755 руб. 73 коп.) в пределах суммы 810 718 руб. 21 коп. (платежные поручения от 03.04.2023, 05.04.2023, 14.04.2023), в связи с чем, остаток задолженности предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО2 составил 366 037 руб. 52 коп.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего, сумма задолженности не превышала размер, установленный положениями части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела финансовым управляющим были представлены: договор оказания юридических услуг от 15.11.2022 №123, акт выполненных работ от 26.04.2023, расписка ФИО5 от 28.04.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным делом.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме №121 разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в счет возмещения судебных расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 10.11.2014 №305-ЭС16-10826(3) наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (пункт 1 статьи 59 АПК РФ), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Как верно установлено судом, принятие судом определения от 21.04.2023 о признании заявления предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1, вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, признано необоснованным с последующим прекращением производства по делу о банкротстве, было обусловлено не изначальной необоснованностью требований, которые основывались на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности, а фактом погашения предпринимателем ФИО1 уже после возбуждения производства по настоящему делу части задолженности, в результате чего размер требований к ней не превысил порогового значения в 500 000 руб., то есть добровольным удовлетворением предпринимателем ФИО1 заявленных требований после обращения предпринимателя ФИО2 в лице его финансового управляющего за судебной защитой.

Таким образом, понесенные предпринимателем ФИО1 в связи с судебным разбирательством судебные расходы подлежат отнесению на нее и не могут быть возложены на заявителя по делу, вынужденного прибегнуть к судебной защите в целях получения исполнения по установленным судебными актами обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных издержек, признав его необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с предпринимателя ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 руб. должны были быть взысканы в пользу конкурсной массы ФИО2, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Во-первых, оплата услуг представителя финансового управляющего была произведена за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО3, конкурсная масса ФИО2 в данном случае задействована не была.

Во-вторых, из конкурсной массы ФИО2 денежные средства на привлечение специалиста не могли быть потрачены, поскольку специалисты привлекаются только по решению суда в деле о банкротстве, о чем достоверно известно предпринимателю ФИО1, поскольку она одновременно является и дебитором и кредитором должника ФИО2

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций. При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 №305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (пункт 1 статьи 59 АПК РФ), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-65676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Г. Голубцов

И.П. Данилова