ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-22700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2025) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-22700/2023 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) об обязании демонтировать кондиционер, установленный в нежилом помещении № 1001 с фасада (наружной стены) многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Комсомольской в городе Ханты-Мансийске. Требования со ссылкой на статьи 287,6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы размещением ответчиком кондиционера в отсутствие общего собрания и согласования с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДОК», общество с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что порядок установки внешних элементов фасада предусмотрен нормативными правовыми актами, Правилами благоустройства и Порядком составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов; технический паспорт лишь закрепляет согласованный архитектурный облик фасадов, который утверждается по заявлению застройщика, а впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме согласно установленному порядку принятия решений. В период выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома (МКД) Правила благоустройства предусматривали необходимость согласования паспорта фасадов; введение дома в эксплуатацию без согласования паспорта отделки фасадов означает, что архитектурный облик был согласован в том виде, в каком дом введен в эксплуатацию; размещение кондиционеров не было предусмотрено; соответственно, их размещение требует согласования изменений, утверждение нового паспорта отделки фасадов. Действиями ответчика нарушаются публичные интересы. Вопрос обеспечения архитектурного облика города отнесен к компетенции муниципального образования, поэтому предоставление соответствующих полномочий истцу собственниками помещений в МКД не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома № 58 по улице Комсомольская в г. Ханты-Мансийске. По результатам осмотра выявлено размещение на фасаде данного дома 25 кондиционеров, в том числе наружный блок кондиционера относится к нежилому помещению № 1001.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды сроком на 5 лет принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По утверждению истца, кондиционер размещен на ограждающей стене многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, таким образом, для размещения кондиционера необходимо проведение общего собрания собственников помещений в жилом доме, которого в данном случае проведено не было; согласование в установленном порядке с департаментом размещения спорных кондиционеров также получено не было.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408 утвержден Порядок составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска.

Паспорт отделки фасадов с целью установки кондиционеров на фасаде МКД по адресу: <...> департаментом не согласовывался, собственники помещений в многоквартирном доме с соответствующими заявлениями не обращались.

Указывая, что кондиционер установлен ответчиком в обход предусмотренной административной процедуры, а также в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В свою очередь, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, от 17.09.2024 № 1 по второму вопросу повестки собрания подтверждается принятие решения об использовании фасада дома для размещения наружных блоков кондиционеров (74,42% «за», 0,71% «воздержались»), в связи с чем доводы департамента о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Основания полагать, что на момент установки кондиционеров права собственников были нарушены (с учетом последующих результатов голосования) у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, Департамент не является собственником помещений в многоквартирном доме , а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома правом действовать от имени таковых не наделен.

Департамент также ссылается на реализацию им публичных функций при согласовании дизайн-проектов, паспортов отделки фасадов, в том числе архитектурно-художественной подсветки зданий на территории города Ханты-Мансийска.

Однако, подобные функции не подменяют собой реализацию полномочий собственников по распоряжению общим имуществом, не наделяют Департамент правом действовать от имени собственников МКД (тем более, вопреки их воле) при определении судьбы общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД «О Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска» работы по созданию, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и нестационарных торговых объектов, в том числе ограждений (заборов), производятся физическими и (или) юридическими лицами с соблюдением строительных правил и норм на основании паспорта отделки фасадов, согласованного в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города.

Муниципальным правовым актом, регулирующим порядок согласования паспорта отделки фасадов, является Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408 «Об утверждении Порядка составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска» (далее - Порядок № 408).

Порядок № 408 обязателен для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися застройщиками, собственниками либо иными уполномоченными лицами, осуществляющими право владения, пользования и (или) распоряжения зданиями, строениями, сооружениями, в том числе гаражами и гаражными боксами, нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, нестационарными торговыми объектами, расположенными на территории города Ханты-Мансийска (далее - объекты), при проведении работ по строительству, реконструкции и ремонту указанных объектов.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано департаментом застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» 30.12.2019.

При этом сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию без согласования паспорта отделки фасадов.

Вопреки мнению Департамента (истец утверждает, что отсутствие согласованного паспорта означает лишь, что паспорт фасадов согласован в существующем виде), согласование паспорта фасадов по умолчанию законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при принятии логики Департамента возникнет ситуация, когда Порядок № 408, обязательный для исполнения всеми субъектами, владеющими на каком-либо вещном праве помещениями в многоквартирном доме на территории города, не обязателен для застройщиков при вводе объекта в эксплуатацию, однако изменения фасада здания должны быть в обязательном порядке согласованы собственниками помещений в многоквартирном доме при изначальном отсутствии согласованного паспорта отделки фасадов.

Доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме указанного порядка материалы дела не содержат.

Пункт 2.6. Порядка № 408 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании паспорта, в который помимо формальных недостатков (подача заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, предоставление недостоверных сведений и т.п.) указано на обязательность соблюдения требований, установленных пунктом 1.7. Порядка.

Пунктом 1.7. Порядка № 408 предусмотрено, что подготовка паспорта осуществляется с соблюдением требований технических регламентов (ГОСТ, строительных норм и правил до утверждения технических регламентов), санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требований пожарной безопасности, Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, настоящего Порядка.

Несоблюдение пункта 1.7. Порядка № 408 является одним из оснований для отказа в согласовании изменений в паспорт.

Ответчик за согласованием изменений в паспорт, действительно, не обращался, иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, оценив содержание указанного положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право отказать в согласовании паспорта отделки фасада (в случаях, когда таковой должен составляться) возникает у департамента лишь в случае, если размещение дополнительного оборудования будет нарушать технические регламенты, санитарно-эпидемиологическое законодательство Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требования пожарной безопасности и Правила благоустройства территории города.

Доказательств имеющихся в настоящем случае перечисленных нарушений в материалах настоящего дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что наружный блок кондиционера ответчика угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права собственников помещений в МКД и нарушает технические нормы и правила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что департаментом при выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию изначально не соблюдены требования Порядка № 408 о выдаче и согласовании паспорта облика фасада, протоколом общего собрания собственников принято решение об использовании фасада дома для размещения наружных блоков кондиционеров, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не отвечает требованию добросовестности.

Так, исходя из презумпции согласования паспорта фасада, истец основывает требование на презумпции отказа в согласовании обществу изменений в паспорт. При этом ни первая, ни вторая административная процедура не проводилась. Таким образом, Порядок № 408 по существу нарушен самим Департаментом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент по существу ссылается лишь на наличие у него полномочий действовать в интересах собственников (оценка данному доводу дана выше) и публичных интересах, а также на общие положения о необходимости согласования паспорта фасада. При этом, доказательств действительного нарушения публичных интересов Департаментом не приведено.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-22700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин