Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21 июля 2025 года Дело № А50-9147/2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Згогуриной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Компанию «Альфа ФИО3., ЛТД»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии представителя истца ФИО4, по доверенности от 30.08.2024, паспорт, диплом; ответчика ФИО2, лично, предъявлен паспорт; проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Логотип – «Инфинити Надо» в размере 20 000 руб., на произведение «Герой-Ноб» в размере 15 000 руб., на произведение «Герой-Даун» в размере 15 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 10 816 руб. 00 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Альфа Групп Ко., ЛТД».

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 000 руб., просит взыскать с ответчика по 15 000 руб. за каждое нарушение.

Уменьшение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца дал пояснения, на уточненных требованиях настаивает в полном объеме; представил диск с видеозаписью закупки спорного товара, а также непосредственно сам товар, приобретенный на торговой точке ответчика.

Представленные истцом диск с видеозаписью закупки спорного товара, товар, приобретенный на торговой точке ответчика, в порядке ст. 67 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Ответчик позицию изложил в письменном отзыве, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.; ссылается на то, что стоимость спорного товара составляет 595 руб., реализация спорного товара не являлась существенной частью его хозяйственной деятельности, товар приобретался на оптовых торговых базах в г.Перми, незаконная маркировка ответчиком не наносилась; ответчик обращает внимание на то, что изображение трех персонажей было нанесено на одну единицу товара, в связи с чем, полагает, что взиматься должен е единичном минимальном размере.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 г. между Компанией «Альфа ФИО3., ЛТД.» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 300724/04 - АГ от 30.07.24 г.

По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Компании «Альфа ФИО3., ЛТД.» на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 207 Приложения №1 от 30 июля 2024 г. к Договору.

Компании «Альфа ФИО3., ЛТД.» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: Логотип – «Инфинити Надо» - (Свидетельство № 2012-F-00002359), Герой-Киех - (Свидетельство № 2015-F-00005644), Герой-Ноб - (Свидетельство № 2015-F-00005663), Герой-Билл - (Свидетельство № 2015-F-00005665), Герой-Мах - (Свидетельство № 2015-F-00005666), Герой-Даун - (Свидетельство № 2015-F-00005754).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf).

Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973 г.).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 14.07.2022 была осуществлена реализация контрафактного товара – игрушка «Инфинити Надо», с изображением Логотипа – «Инфинити Надо», произведения «Герой-Ноб» и «Герой-Даун».

Покупка спорного товара подтверждается кассовым чеком от 14.07.2022, выданными ответчиком, с указанием данных ответчика, адреса торговой точки, самим приобретенным товаром – мягкая игрушка, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта оказания услуг ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Истец указывает, что на товаре, реализованном ответчиком используются изображение, правообладателем которых является истец. Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на использование ответчиком изображений без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2023 с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под произведением какого-либо вида изобразительных искусств, следует понимать продукт художественного творчества и труда, который в чувственно-материальной форме воплощает духовно-содержательный замысел художника в наглядных, зрительно воспринимаемых образах на плоскости и в пространстве.

Истец является обладателем прав на изображение Логотип – «Инфинити Надо», изображение «Герой-Ноб», и изображение «Герой-Даун».

Рисунок - это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусства.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой игрушку, на которой расположены следующие объекты интеллектуальной собственности: Логотип – «Инфинити Надо», рисунок (изображение) «Герой-Ноб», рисунок (изображение) «Герой-Даун».

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на произведение искусства не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре изображения интеллектуальной собственности: Логотип – «Инфинити Надо», рисунок (изображение) «Герой-Ноб», рисунок (изображение) «Герой-Даун».

Следовательно, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст. 1252 ГК РФ, действующим законодательством.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что действия ответчика нарушают его исключительные права.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, определил компенсацию за незаконное использование авторских прав на Логотип – «Инфинити Надо» в размере 15 000 руб., на произведение «Герой-Ноб» в размере 15000 руб., рисунок (изображение) «Герой-Даун» в размере 15 000 руб. на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, сообщил суду о прекращении ведения предпринимательской деятельности, закрытии торговых точек осенью 2024 года, о трудном материальном положении, о нахождении на иждивении детей.

Руководствуясь характером допущенного нарушения, его незначительностью, степенью вины нарушителя, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу об определении размера компенсации в минимальном размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 10 000 руб., данный размер компенсации, ответчиком не оспорен. Оснований для большего снижения размера компенсации у суда не имеется.

В связи с неоднократными случаями привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, основания для взыскания компенсации ниже низшего размера или применения нормы абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению спорного товара в сумме 595 руб., почтовые расходы в сумме 221 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 667 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины и 544 руб. судебные издержки.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части распределения сумм судебных расходов и судебных издержек, указано на взыскание 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 816 руб. судебных издержек.

Согласно ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме суд исправляет данную ошибку

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – игрушка в упаковке "Инфитини Надо".

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп, в том числе компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение - логотип "Инфинити надо" в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение Герой-Ноб в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение Герой-Даун в размере 10 000 руб., а также 6 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 544 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – игрушка в упаковке "Инфитини Надо" уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Cудья Ю.О. Кремер