134/2023-88122(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-3793/2023 21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов

по Курганской области,

третьи лица: 1. ФИО1 2. ФИО2, об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности, при участии в заседании представителей:

от заявителя в режиме онлайн - заседания: ФИО3, по доверенности № 289

от 20.09.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение ТО 660728,

доверенность Д-45907/22/146-ИУ от 27.10.2022, диплом от 10.06.2015, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.03.2023 № 8/2023, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо) по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. Также заявитель просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка прекратить.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на отсутствие события и состава вменяемого Банку административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку считает, что в рамках административного дела не было установлено лицо, которому принадлежит номер телефон, с которого направлялись сообщения в адрес должника, а также прямая связь такого лица с Банком. Также, заявитель указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения административного дела, ссылаясь на то, что в постановлении о назначении административного наказания не отражена информация и нет информации о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении дела. Кроме этого заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения Банка к административной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крутикова Елена Викторовна, Крутиков Роман Александрович.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам ранее представленного отзыва, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Возражая, указал на то, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.08.2023 до 13 час. 20 мин.

После перерыва представители сторон, ранее заявленные доводы, поддержали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы по делу.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2023 по делу № 8/2023, вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров

разрешается использовать только абонентские номера выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 5 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Законодательно не разграничены понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 № 57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также на номер телефона её супруга, знакомых поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности супруга ФИО2, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Управлением установлено, что ФИО2 оформил кредитный договор <***> от 26.12.2019 в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании Федерального закона от 29.07.2018 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рамках рассмотрения обращения 27.12.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,

осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курганской области в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.01.2023.

Согласно сведениям, представленным в УФССП по Курганской области от ПАО АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, заключен договор <***> от 26.12.2019, по которому 25.02.2020 образовалась просроченная задолженность.

Третьи лица по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО2 не привлекались, право (требование) по договору, принадлежащее обществу, сторонним организациям не уступалось.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось АО «Банк Русский Стандарт» посредством телефонных переговоров, направления смс - сообщений, личных встреч.

Согласно предоставленной информации ФИО2 установлено, что на принадлежащий ФИО2 абонентский номер телефона в мессенджере WhatsApp с абонентского номера телефона 8904769**** поступили сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, что подтверждается скриншотом сообщений, выгрузкой чата из мессенджера WhatsApp.

Исходя из текста сообщений, направленных ФИО2 в мессенджере WhatsApp следует, что сообщения поступали от АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», поскольку в сообщениях от 26.04.2022 в 21:26, 29.04.2022 в 19:15 сообщен контактный номер телефона для связи 8919629****, который принадлежит обществу, что подтверждается ответом ПАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», а также оператором сотовой связи ПАО «МТС».

Согласно анализу предоставленных скриншотов сообщений, направленных ФИО2 в мессенджере WhatsApp установлено:

- 26.04.2022 в 21:26, 21:50, 21:57, 21:59, 22:00 поступили сообщения с абонентского номера телефона 89047693****,

-29.04.2022 в 19:15 поступили сообщения с абонентского номера телефона зона 89047693****,

В рамках проведении административного расследования от 27.12.2022 № 133/22/45000 установлено, что номер телефона 89047693***, с которого в мессенджере WhatsApp, поступили сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, зарегистрирован на физическое лицо, местонахождение которого по месту регистрации установить не представляется возможным.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются скриншотами сообщений в мессенджере WhatsApp, поступивших на номер телефона 8958140*** ФИО2, из содержания которых следует неоднократная ссылка, для связи с сотрудником банка, по указанному номеру телефона, принадлежащему банку, что подтверждается ответом оператора сотовой связи (т.1, л.д. 128).

Кроме того, из представленного банком расчета начислений и поступивших платежей по спорному кредитному договору следует, что в момент возникновения спорных правоотношений сума основного долга по кредиту составляла 23 072 руб. 82

коп. Обозначенная сумма нашла свое отражение в тексте сообщений в мессенджере WhatsApp (т.1, л.д. 139, оборотная сторона)

Так, АО «Банк Русский Стандарт» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение обязательных требований, установленные пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также нарушены положения пп. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона, выразившиеся в отсутствии в сообщениях: фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (в сообщениях 26.04.2022 в 21:26, 21:50, 21:57, 21:59, 22:00, 29.04.2022 в 19:15); сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (в сообщениях 26.04.2022 в 21:50, 21:57, 21:59, 22:00); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (в сообщениях 2604.2022 в 21:50, 21:57, 21:59, 22:00).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о недоказанности принадлежности ему номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2, в связи с чем, не доказан субъект вменяемого правонарушения, суд отклоняет, поскольку материалами административного дела установлено, что банк не привлекал третьих лиц для осуществления взаимодействия, поэтому только банку было известно о наличии просроченной задолженности у ФИО2 и взаимодействие осуществлялось именно в интересах банка.

Кроме этого, как ранее уже было указано, 25.07.2022 на принадлежащий ФИО2 абонентский номер телефона 8958140**** в мессенджере WhatsApp 25.07.2022 с абонентского номера телефона 8904769**** поступили сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 в размере 23072,82 руб. (л.д.139), которая соответствует сумме задолженности, указанной в представленных АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в адрес суда сведениях о размере задолженности по кредитному договору (сопроводительное письмо от 19.07.2023), что свидетельствует о том, что Банк в нарушении ч. 9 ст. 7 Закона для осуществления непосредственного взаимодействия с должником использовал абонентские номера телефонов, зарегистрированные на физических лиц с целью избежания административной ответственности.

Также суд отмечает, что исходя из текста сообщений, направленных ФИО2 в мессенджере WhatsApp следует, что сообщения поступали от АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», поскольку в сообщениях от 26.04.2022 в 21:26, 29.04.2022 в 19:15 сообщен контактный номер телефона для связи 8919629****, который принадлежит обществу, что подтверждается ответом ПАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», а также оператором сотовой связи ПАО «МТС» (л.д. 72, 128).

Заинтересованность в выплате долга имелась только у АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», а действия по возврату просроченной задолженности фактически осуществлялись сотрудником АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в интересах банка.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель также ссылается на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с которым контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено УФССП по Курганской области в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению ФИО2

Кроме того, положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» не применимы в данном случае, поскольку АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, проверки в соответствии с Федеральным законом 248-ФЗ не могут быть проведены.

Довод заявителя об отсутствии информации об участии потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО2 потерпевшим не признавался в связи с тем, что из обращения не усматривалось, что заявителю причинен физический, имущественный или моральный вред.

Событие административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением ФИО2 с приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Банк Русский Стандарт» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, поэтому вина Банка в совершении правонарушения доказана.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

На момент принятия оспариваемого постановления от 09.03.2023 не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации (правонарушение совершено 26.04.202 и 29.04.2022).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (повторность совершения правонарушения), что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 2:59:00

Кому выдана Лунева Юлия Анатольевна