СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10816/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А60-24129/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО1, доверенность № 17 от 08.04.2024;
от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08. 2024
по делу № А60-24129/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору-заявке, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 825 500 руб.; неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.03.2024 по 14.08.2024 в размере 118 151,70 руб. с продолжением начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 825 500,00 руб., начиная с 15.08.2024 по день фактического погашения задолженности; процентов по ст. 317 ГК РФ за период с 06.03.2024 по 14.08.2024 в размере 118 151,70 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 317 ГК РФ на сумму задолженности 1 825 500,00 руб., начиная с 15.08.2024 по день фактического погашения задолженности; почтовых расходов на отправку корреспонденции по делу в размере 88,50 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору-заявке № П/3828 от 14 марта 2024 года в размере 1 825 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 14.08.2024 в размере 118 151,70 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 421,27 руб., почтовые расходы в размере 83,42 руб. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, назначить новое рассмотрение дела с привлечением третьих лиц, прекратить начисление процентов и неустойки до момента окончательного рассмотрения дела.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел совокупность обстоятельств, которые имели место и могли повлиять на решение. В частности, по мнению ответчика, задолженность возникла не вследствие умышленного уклонения от исполнения обязательств, а в результате временных финансовых трудностей, вызванных объективными причинами. Так, у ответчика имелись основания для временной приостановки своей хозяйственной деятельности, что обусловило задержку в расчетах по договору.
Ответчик отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал принцип соразмерности неустойки и реальных убытков, закрепленный в ст. 333 ГК РФ. Истец, по мнению апеллянта, не предоставил доказательств того, что задержка в оплате перевозки привела к значительным убыткам, которые могли бы оправдать начисление процентов в указанном размере.
Ответчик считает, что расчет задолженности, представленный истцом, содержит ошибки, которые влияют на обоснованность решения и требуют пересмотра.
Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм. В частности, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к тому, что ответчик не имел возможности полноценно представить свои аргументы и доказательства, влияющие на исход дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (далее - Перевозчик) и ООО "Экспедиция" (далее - Заказчик) подписаны Договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом (с января 2023 года).
Размер основного долга ответчика по оплате перевозок составил 1825500,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами, без замечания актами:
№ 26 от 26.02.2024 на сумму 350 000,00 рублей
№ 31 от 04.03.2024 на сумму 630 000,00 рублей
№ 34 от 11.03.2024 на сумму 222 000,00 рублей
№ 40 от 18.03.2024 г. на сумму 623 500,00 рублей.
Перевозчик свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, указал, что исковые требования о взыскании 1 825 500,00 руб. основного долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет признан правильным.
Отклоняя требования о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 317.1 ГК РФ начисление процентов должно быть предусмотрено законом или договором, в то время как в настоящем случае данное условие не соблюдено: ни договором, ни законом (например, ст. 809, 823 ГК РФ) начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в настоящем случае не предусмотрено.
Относительно взыскания судебных расходов, факт оказания услуг и несения расходов подтверждён материалами дела, размер издержек на оплату услуг представителя является разумным, о чрезмерности не заявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела между сторонами подписаны Договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом с января 2023 года.
Отношения сторон по оказанию транспортных услуг регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела (акты выполненных работ № 26 от 26.02.2024 на сумму 350 000 рублей, № 31 от 04.03.2024 на сумму 630 000 рублей, № 34 от 11.03.2024 на сумму 222 000 рублей, № 40 от 18.03.2024 на сумму 623 500 рублей), а также установлен факт нарушения сроков оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взысканную сумму основного долга по Договорам-заявкам.
Отказ во взыскании судом процентов по ст. 317.1 ГК РФ также не является предметом обжалования.
Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неприменения ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с договором-заявкой оплата услуг производится заказчиком по оригиналам накладных в течение 1-7 б/д.
Размер основного долга ответчика по оплате перевозок составил 1825500,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами, без замечания актами:
№ 26 от 26.02.2024 на сумму 350 000,00 рублей
№ 31 от 04.03.2024 на сумму 630 000,00 рублей
№ 34 от 11.03.2024 на сумму 222 000,00 рублей
№ 40 от 18.03.2024 г. на сумму 623 500,00 рублей.
Перевозчик свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Договорами-заявками не предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг, в связи с чем, в данной ситуации судом первой инстанции верно применены положения ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям действующего законодательства.
Примененная процентная ставка в размере 16 % соответствует установленной на период с 06.03.2024 по 31.05.2024 ставке Центрального банка Российской Федерации (Информационные сообщения Банка России от 22.03.2024, от 26.04.2024, от 07.06.2024 «О сохранении ключевой ставки на уровне 16 процентов годовых»).
Периоды просрочки определены с учётом максимального срока для оплаты (7 б/д).
Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Фактически доводы апеллянта являются голословными, формальными, не подкрепленными доказательствами.
Довод о приостановке хозяйственной деятельности ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду наличия в материалах дела доказательств о том, что в период образования задолженности, ответчиком оформлялись лизинговые договоры на покупку спецтехники.
В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается в качестве основания для снижения на трудное финансовое положение в связи с повышением цен на материалы и объявлением частичной мобилизации мужского населения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки (по делу взысканы проценты), заявленные со ссылкой на недоказанность убытков истца, отклоняются, как ничем не обоснованные.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется на основании следующего.
В соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел исковое заявление принято к производству 10.06.2024, ходатайство об отложении судебного заседания подано 28.06.2024, решение по делу вынесено 14.08.2024. При этом за полтора месяца ответчиком не предоставлен ни отзыв на исковое заявление, ни иные документы по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено время на подготовку ответчиком своей позиции, однако действия по подготовке возражений ответчик не предпринял. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № А60-24129/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова