ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9851/2023

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2025 по делу № А82-9851/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 326 712,30 руб.,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ответчик, общество, ООО «НИК») о взыскании 14 326 712,30 руб., в т.ч. 13 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 24.10.2022 № 1НИК/П, 1 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 26 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 29.05.2023 с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 30.05.2023 по дату фактического возврата неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2025 исковое заявление удовлетворено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, о назначении экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ, работ по изготовлению проектно-сметной документации, обязал ответчика представить документы для назначения экспертизы по установлению давности изготовления документа, которыми ООО «НИК» не располагало»; не учел фактическое выполнение работ ответчиком на объекте строительства (что подтверждается ведением переписки между сторонами, передачей давальческого материала ответчику). Общество указывает на то, что уведомление о расторжении договора ему не направлялось, заключенный договор нельзя считать расторгнутым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между компанией (подрядчик) и ООО «НИК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1НИК/П (далее –договор; приложен к иску, материалы электронного дела), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика по договору) комплекс работ, определенный в техническом задании (приложение № 1) и перечне объемов работ, выполняемых на объекте (приложение № 1.1), расположенном в г. Мариуполь, Донецкая народная Республика, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора работы по настоящему договору включают в себя: сбор всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, включая составление дефектных актов и разработки локальных смет; формирование субподрядчиком дефектного акта на каждый объект отдельно, в степени детализации, позволяющей осуществить разработку проектно-сметной документации (включая локальных смет) и проведение ремонтно-восстановительных работ, демонтажных работ (работ) в объеме, соответствующем условиям настоящего договора. Субподрядчик проводит техническое обследование объектов, в целях надлежащего определения видов и объемов работ, необходимых для подготовки дефектных актов. Разработка проектно-сметной документации (в том числе локальных смет) осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством; разработку проектно-сметной документации (в т.ч. локальной сметы) в порядке, определенном действующим законодательством и согласование ее с подрядчиком; выполнение работ; своевременное выполнение поручений протоколов регулярно проводимых совещаний, проводимых заказчиком; формирование и своевременное предоставление подрядчику отчетной информации, графиков поставки материалов, графиков выполнения работ и другой информации в сроки и по форме определенные подрядчиком; совместное с подрядчиком получение, по каждому объекту отдельно, положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством в течение всего срока выполнения работ, но не позднее подписания сторонами итогового акта по такому объекту соответственно о приемке выполненных работ, а также документов, указанных в п. 4.5.4 настоящего договора; формирование и представление подрядчику для подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с техническим заданием, дефектным актом и перечнем объемов работ, определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил.

Согласно приложению № 1.1 к договору сторонами согласован перечень объемов работ на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ в отношении объектов капитального строительства, находящихся на территории ДНР, <...>, <...> авиационной дивизии, <...>, <...>.

В соответствии с приложением № 3 к договору субподрядчик принял на себя обязательства в срок с 11 октября 2022 г. по 10 декабря 2022 г. выполнять ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении объектов капитального строительства, находящиеся на территории по адресу: ДНР, <...>, <...> авиационной дивизии, <...>, <...>.

Пунктом 12.2 договора установлено, что за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, а также приложением № 3 к настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.

На основании пункта 17.3.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в случае, если станет очевидно, что работы (этапы работ) не будут выполнены в срок, а ровно в случае установления подрядчиком фактов просрочки выполнения какого-либо этапа работ, установленного в п. 5.1 договора, на срок более 15 календарных дней.

В случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 17.3 договора, подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения субподрядчиком уведомления или истечение 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия уведомления в адрес почтового отделения субподрядчика (пункт 17.4 договора).

Во исполнение условий договора компания перечислила ООО «НИК» аванс в сумме 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13652 от 09.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 6096 от 02.12.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 804 от 20.01.2023 на сумму 3 000 000 руб. (приложены к иску, материалы электронного дела).

Общество направило в адрес компании претензию от 30.03.2023 (приложение № 1 к ходатайству истца от 19.02.2024, материалы электронного дела) с требованием о выплате аванса в т.ч. по договору от 24.10.2022.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию № б/н от 30.03.2023 с уведомлением об отказе от договора, содержащее в себе требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, что подтверждается письмом № 03-ю-11321 от 27.04.2023, а также почтовой квитанцией и описью от 28.04.2023 (приложены к иску, материалы электронного дела). Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что в нарушение срока выполнения работ (10.12.2022) до настоящего времени общество результат работ не сдало, исполнительную документацию не представило.

Письмо № 03-ю-11321 от 27.04.2023 прибыло в место вручения 02.05.2023. По состоянию на 29.05.2023 вышеуказанное письмо ответчиком не получено.

По доводам истца договор считается расторгнутым с 19.05.2023.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 702, 715, 753, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, не установил факт сдачи выполненных работ по односторонним актам компании, исходил из отсутствия иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в условиях нарушения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, удовлетворил иск о взыскании 13 000 000 руб., 1 300 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2022 по 19.05.2023, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, 26 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 29.05.2023 с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 30.05.2023 по дату фактического возврата неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018).

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не может признать спорный договор действующим при условии нарушения его положений со стороны ООО «НИК», направления уведомления заказчиком подрядчику об одностороннем отказе от договора по юридическому адресу ООО «НИК», выполнения работ по договору силами истца и иными подрядчиками.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Ответчик в подтверждение выполнения работ по договору ссылался на сопроводительное письмо исх. № 25-М от 30.03.2023 о направлении заказчику актов выполненных работ.

Истец заявил о фальсификации указанного письма.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявления о фальсификации, однако учел негативное процессуальное поведение ответчика в виде уклонения в даче разрешений на частичное повреждение исследуемых документов и пришел к выводу об исключении сопроводительного письма исх. № 25-М от 30.03.2023 о направлении заказчику актов выполненных работ из числа доказательств по делу.

Материалы дела не содержат иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком конкретного результата работ по договору заказчику (истцу).

Вопреки доводам общества, представленная им переписка в рабочем чате в мессенджере WhatsApp, передача давальческого материала ответчику, не являются доказательствами выполнения ООО «НИК» определенных работ по договору.

Со стороны истца представлены договоры с иными субподрядчиками, дефектные ведомости, исполнительная документация, составленные после расторжения договора.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, о назначении экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ, работ по изготовлению проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку выполнение работ на сумму неотработанного аванса, а также сдача таких работ подрядчику со стороны ответчика не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. Ответчик указывал, что данные лица располагают информацией о ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда от 24.10.2022, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с выполнением подрядных работ по договору.

Апелляционный суд находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства правильным, поскольку свидетельские показания, учитывая цену договора и его заключение между юридическими лицами, не могут (в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ) подтверждать факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость, достижение или недостижение результата работ.

Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. При расчете неустойки суд первой инстанции были учтены условия пункта 12.2 договора.

С учетом изложенного приведенные ООО «НИК» доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда вынесено при правильной оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2025 по делу № А82-9851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев