г. Владимир Дело № А79-10168/2022
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2025 по делу № А79-10168/2022,
принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (с. Напольное Порецкого района Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация органического земледелия и производства» (428000, <...>, офис, 1004, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО5 ФИО6,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 22.01.2024 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Эксперт-Ресурс» – ФИО8, по доверенности от 29.06.2023 сроком действия три года,
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 29.11.2022 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ГКФХ ФИО5) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» (далее – ООО «Эко продукт», должник).
Определением арбитражного суда от 25.04.2023 в отношении ООО «Эко продукт» введена процедура банкротства, – наблюдение.
Решением арбитражного суда от 07.12.2023 ООО «Эко продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эко продукт».
Позднее, от ГКФХ ФИО5 поступило заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наряду с указанными конкурсным управляющим лицами, ООО «Ассоциация органического земледелия и производства».
Определением суда от 23.07.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению объединенного спора
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (далее – ФИО9) (вх. от 14.04.2025).
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что финансирование деятельности ООО «Ассоциация органического земледелия и производства» осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств, вносимых ФИО9
18.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении
ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
В обоснование ходатайства указано, что ФИО9 является учредителем
ООО «Ассоциация органического земледелия и производства»; ФИО9 осуществлял действия по компенсационному финансированию ООО «Эко продукт», через ООО «Ассоциация органического земледелия и производства».
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением
от 10.10.2025 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве соответчика и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у ФИО9 статуса лица, контролировавшего деятельность должника.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ГКФХ ФИО5 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора ООО «ИК «Эксперт-Ресурс» указал на законность
и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6
статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом
к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 указанного Кодекса, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3093-О).
Как следует из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания
от 11.09.2025, заявители по настоящему обособленному спору, – конкурсный управляющий ФИО2 и ГКФХ ФИО5 возражали в отношении привлечения ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия ФИО9 в качестве соответчика, отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данного лица в качестве соответчика, с учетом заявленных требований судом первой инстанции не установлено. Непривлечение ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли заявителей
на привлечение в качестве соответчика ФИО9, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Относительно несогласия ФИО1 с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, из части 3.1 статьи 51 названного Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.
Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.
Апелляционный суд учитывает также разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому в отношении определения о привлечении (отказе в привлечении)
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.
В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что ФИО9 не заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Суд, проанализировав положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении № 12, пришел к выводу о том, что определение от 10.10.2025 в указанной части не может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.
В третьем абзаце пункта 3 Постановления № 12 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял
к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении
к участию в деле третьего лица отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части. Возражения в отношении данного отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе ФИО1
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 10.10.2025 по делу № А79-10168/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 прекратить.
Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 10.10.2025 по делу № А79-10168/2022 в обжалуемой части (в части отказа
в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре
в качестве соответчика ФИО9) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи Н.В. Евсеева
С.Г. Кузьмина