АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А17-4767/2024 30 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской
области: ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), ФИО2
(доверенность от 27.09.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024
по делу № А17-6818/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – Управление) о взыскании 128 700 рублей неосновательного обогащения, 18 733 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 10.04.2023 по 31.05.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, возмещенная банком сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена Управлением по контракту и уплачена банком за неисполнение контракта. Обеспечение исполнение обязательств не является штрафной санкцией, следовательно, действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» на данные правоотношения не распространяется.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
В отзыве Общество отклонило доводы заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 27.05.2025.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО «БСВ- Групп» (поставщик) и Управлением (заказчик, покупатель) заключен государственный контракт от 15.08.2022 № 248 на поставку оборудования для ФГИС СЭМПЛ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование для ФГИС СЭМПЛ (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно приложению № 1 «Спецификация» заказчику требовался к поставке следующий товар: оборудование для ФГИС СЭМПЛ (100 комплектов), цена за единицу товара 25 740 рублей, цена контракта 2 574 000 рублей, срок поставки до 10.12.2022 включительно.
Предметом поставки являлись мобильные контрольные устройства (МКУ), используемые в федеральной государственной информационной системе электронного мониторинга подконтрольных лиц, изготовителем которых являлось ООО «БСВ-групп».
По пункту 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов от НМЦК, в сумме 128 700 рублей.
В целях исполнения контракта Общество 28.07.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ООО «Радиан») договор № 716-БВСГ на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.
Письмом от 24.11.2022 № 2411/15 истец сообщил ответчику о том, что 15.11.2022 от поставщика комплектующих ООО «Радиан» поступило сообщение о риске срыва поставок комплектующих из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, что является форс-мажорными обстоятельствами, то есть следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не подпадающих под разумный контроль сторон и которые возникли после заключения контракта. В связи с этим истец просил ответчика рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.
Ответчик в расторжении контракта по соглашению сторон отказал.
Письмом от 09.12.2022 от № 0912/16 истец сообщил ответчику о том, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих, просил рассмотреть вопрос о продлении договорных обязательств до 30.06.2023.
Увеличение сроков поставки товара заказчиком не согласовано, поэтому было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения сроков поставки.
Управление письмом от 17.01.2023 исх. № 38/ТО/28-603 направило в адрес ПАО «Сбербанк» требование о выплате суммы по независимой гарантии от 09.08.2022 № 22/0044/AST/MMB/074320, выданной в рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту. ПАО Сбербанк платежным поручением от 31.01.2023 № 437071 перечислил ответчику денежные средства в сумме 128 700 рублей.
Размер штрафа, не возмещенного по банковской гарантии, составил 128 700 рублей.
В связи с неполной оплатой штрафных санкций Управление обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1687/2023 от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2024 (резолютивная часть), в удовлетворении требований Управления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела № А17-1687/2023 суды пришли к выводу, что в силу подпункта «г» пункта 2 и подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 начисленный Управлением штраф подлежит списанию.
Также суды установили, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; неисполнение поставщиком контракта напрямую связано с возникновением независящих от сторон обстоятельств.
Посчитав, что основания для удержания денежных средств в размере 128 700 рублей, перечисленных по независимой гарантии, отсутствуют, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемой суммы.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 375, 368, 370, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оснований для получения ответчиком суммы обеспечения не имелось, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией
обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России», исполнив требование заказчика, платежным поручением от 31.01.2023 № 437071 перечислило ответчику 128 700 рублей по банковской гарантии. Истец возместил банку уплаченную сумму.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что положения контракта стали для истца неисполнимыми в силу объективных, независящих от него обстоятельств, связанных с введением санкций и мер ограничительного характера.
Судами установлено, что истцом предприняты необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у него отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя обязательств по контракту, а также то, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в вопросах поставки необходимой комплектующей осуществлено в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по контракту.
С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 128 700 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании указанных денежных средств правомерно удовлетворено.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат
переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, обоснованно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А17-6818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи М.В. Созинова Т.В. Шутикова