Решение по делу № А83-1778/2022 от 20.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 декабря 2023 года Дело № А83-1778/2022 Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» к ООО «ГеоизолКрым», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 32 018 129,75 руб.

Определением суда по делу А83-18456/2021 требования выделены в отдельное производство, требованию ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» к ООО «ГеоизолКрым» о взыскании 4 336 800,00 руб. неосновательного обогащения, штрафа в размере 271 050,00 руб., пени в сумме 145 102,10 руб., по Контракту № 712 от 18.08.2020 присвоен номер дела А83-1778/2022.

Исковые требования обосновываются невыполнением работ по Контракту. Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 года между ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» и ООО «ГЕОИЗОЛКРЫМ» заключён государственный контракт № 712 на разработку проектной документации но

объекту «Капитальный ремонт корпуса № 1. районной поликлиники ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: Республика Крым. Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная 34».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт корпуса № 1. районной поликлиники ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: Республика Крым. Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная 34», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 Контракта перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым Исполнитель обязан оказать услуги в рамках Контракта, определены в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 5 421 000,00 руб.

Согласно п. 2.3. Контракта в цену настоящего Контракта включены все расходы Исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 2.4.1 Контракта оплата производиться поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 4 к Контракту) в течении 10 (десяти) дней с даты подписания Заказчиком промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета Исполнителем.

Согласно п. 2.4.2 Контракта оплата средств за проведение государственной экспертизы производиться по дополнительной заявке исполнителя на основании выставленного счета в течении 3-х дней после выставления счета.

Согласно п. 3.1.1 Контракта Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 2 и Разделом 4 настоящего Контракта;

Согласно п. 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту);

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ:

Начало выполнения Работ - с момента получения от Заказчика необходимых для начала Работ исходных данных в соответствии с условиями Контракта;

Завершение выполнения Работ – до 30 марта 2021 года.

Согласно п. 4.2 Контракта приемка Работ осуществляется в порядке:

4.2.1. В процессе исполнения Контракта Исполнитель представляет Заказчику подписанные со своей стороны Промежуточные Акты сдачи - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

4.2.2. После полного выполнения работ по контракту Исполнитель представляет Заказчику подписанные со своей стороны окончательные Акты сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах

4.3. Исполнитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг обязан предоставить Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 3 к Контракту), подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Указанный Акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию об оказанных Исполнителем услугах.

4.4. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи- приемки услуг рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем Контракте.

4.4.1. По результатам такого рассмотрения Заказчик направляет:

- заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо

- запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг либо

- мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. При этом отказ может быть обусловлен, в том числе и непредставлением обеспечения гарантийных обязательств в случае, если предоставление обеспечения гарантийных обязательств установлено Контрактом.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2020 на сумму 813 150,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 084 200,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 02.10.2020 на сумму 2 439 450,00 руб.

Указанные работы оплачены истцом в сумме 4 336 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69352 от 02.11.2020, № 389313 от 30.09.2020, 389312 от 30.09.2020.

Однако, как указывает истец, ответчиком не выполнены работы в полном объеме, также проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, из-за чего не имеется потребительской ценности.

12.02.2021 года в адрес ООО «ГЕОИЗОЛКРЫМ» ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» направило претензионное письмо с требованием о принятии мер по исполнению

обязательств по контракту, однако ответ на него не был получен, требования, изложенные в претензионном письме не исполнены, нарушения не устранены.

12.05.2021 года ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» направило в адрес Исполнителя претензионное письмо с требованием принять меры по исполнению обязательств но контракту, а также на основании подпункта «а» и. 5.3 раздела 5 «Ответственность», были выставлены штрафные санкции - штраф в сумме 355 875,00 руб. и пеня в размере - 12 034 руб. 62 коп. (Общая сумма штрафных санкций составляет 15 373 руб. 80 коп.).

26.05.2021 года в адрес ООО «ГЕОИЗОЛКРЫМ» было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также требование об уплате штрафа, который Исполнителем оплачен не был.

28.05.2021 года в связи с нарушением ООО «ГЕЮИЗОЛКРЫМ» условий контракта, ГБУЗ РК «Пижнегорская РБ» приняло решение о расторжении контракта № 712 от 18.08.2020 года в одностороннем порядке в соответствии с требованием частей 8-25

ст. 95 Закона о контрактной системе, разделом 6 вышеуказанного контракта и п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1212/2021 -РНП от 15.07.2021 года, ООО «ГЕОИЗОЛКРЫМ» был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на

2 (два) года. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 года № 1948» в Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей.

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации устанавливается нормативным правовым актом Правительства РФ, а именно Постановлением Правительства, что подтверждает регуляцию цен (тарифов) на данную услугу.

Именно на ответчика лежала обязанность выставить счет Заказчику за прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Согласно графика выполнения работ (приложение № 4 Контракта) оплата стоимости экспертизы производится заказчиком по счету, выставленному Исполнителю на основании счета ГАУ РК «Госстройэкпертиза» предварительно.

Определениями суда от ответчика истребовались доказательства направления (вручения) счетов ГАУ РК «Госстройэкспретиза» согласно приложению № 4 Контракта, а также доказательства, что исполненная ответчиком и принятая истцом работа имеет потребительскую ценность (т.е. ответчику необходимо было рассмотреть вопрос о ходатайстве по назначению судебной экспертизы).

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти

причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не доказано, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы.

Принимая во внимание, что Истец принял решение о расторжении Контракта, которое не обжаловано на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 336 800,00 руб.

Согласно части 1 статьи 1022 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее, в расчете истец применяет ставку ЦБ РФ в размере 5%, хотя на момент прекращения обязательств действовала ставка ЦБ РФ в размере 5,5%, что является его правом и не превышает допустимую к начислению ставку.

Согласно п. 5.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6.1 и п. 5.7 настоящего Контракта):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа составляет 271 050,00 руб.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение работ, штраф подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижений неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу с учетом выделенного требования.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛКРЫМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «НИЖНЕГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме

4 336 800,00 руб. штраф в размере 271 050,00 руб., пени в сумме 145 102,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 689,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский