АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-582/2025

г. Киров

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

о признании муниципальных контрактов от 06.04.2023 № 086/23 и от 13.04.2023 №091/23 недействительными, применении последствий недействительности муниципальных контрактов.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, Предприниматель, ИП ФИО1), муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – ответчик 2, Учреждение, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»):

- о признании муниципальных контрактов от 06.04.2023 № 086/23 и от 13.04.2023 №091/23 недействительными;

- о применении последствий недействительности контрактов, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» 1 042 775 рублей 23 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован заключением ответчиками муниципальных контрактов в нарушение положений Закона №44-ФЗ. По мнению истца, предмет контрактов представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами. Обстоятельства дела свидетельствуют о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. Фактическое выполнение работ ИП ФИО1 в отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Администрация представила мнение на исковое заявление, в котором указала, что нарушений положений Закона №44-ФЗ при заключении оспариваемых контрактов не допущено. Подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, сдал заказчику результат работ. Результат работ находится в общественно полезном использовании на объекте Театральная площадь города Кирова. Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполняемых работ, а в денежном эквиваленте невозможен. По мнению Администрации, признание недействительности контрактом по формальным основаниям не направлено на защиту публичного интереса муниципального образования.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилось. Учреждение указало, что истец ошибочно определил наличие единого предмета в оспариваемых контрактах, поскольку перечень работ согласно приложениям к договорам значительно отличается. Предметом выполнения работ по контракту от 06.04.2023 №086/23 выступало полное восстановление ограждений, а именно демонтаж старых ограждений, и последующий монтаж ограждений. В то время как предметом работ по контракту от 13.04.2023 №091/23 выступает выборочная замена испорченной части элементов чугунного ограждения. Работы по контракту №091/23 не могли быть включены в контракт №086/23 в связи с разными сроками заключения контрактов.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями также не согласился. ИП ФИО1 указал, что заказчиком и подрядчиком не были совершены действия по ограничению конкурентности закупок, поскольку контракты были заключены в соответствии с регламентом, который является конкурентным ввиду возможности выбора лучшего предложения. Схожесть условий контрактов, по мнению Предпринимателя, объясняется тем, что заказчик основывается на типовых условиях договоров подряда. Также Предприниматель заявил, что сдача работ в один день не может свидетельствовать о дроблении контрактов, поскольку работы выполнялись для подготовки к разным праздничным мероприятиям. Оспариваемые контракты были заключены на портале малых закупок Кировской области, что исключало возможность влияния подрядчика на формирование условий заключаемых контрактов. Кроме того, Предприниматель полагает, что в силу специфики договора реституция невозможна.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные письменно доводы.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент городского хозяйства Администрации города Кирова обратился к Учреждению с письмом от 03.04.2023 №977-21-26, в котором указал, что в рамках подготовительных мероприятий по празднованию Праздника Весны и Труда, и Дня Победы, необходимо отремонтировать чугунные ограждения по периметру центрального сквера Театральной площади.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписаны муниципальные контракты от 06.04.2023 №086/23 (далее – контракт №086/23), от 13.04.2023 №091/23 (далее – контракт №091/23), по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту чугунных пешеходных ограждений на Театральной площади в г. Кирове (далее работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 контрактов).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Театральная площадь (пункты 1.2 контрактов).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.04.2023 (пункт 1.3 контракта №086/23), по 28.04.2023 (пункт 1.3 контракта №091/23).

Объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункты 1.4 контрактов).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и составляет: 595 421 (Пятьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 71 копейка (пункт 3.1 контракта №086/23), 447 353 (Четыреста сорок семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 52 копейки (пункт 3.1 контракта №091/23).

В приложении № 1 к контрактам согласовано техническое задание.

К контракту №086/23: изготовление чугунных элементов ограждения (балясин, перила, решетка, навершие, опорный столб); демонтаж столбов отбойными молотками; погрузка и перевозка мусора; установка и бетонирование чугунных ограждений; средний ремонт чугунных ограждений; окраска всех элементов на 2 раза Грунт-эмаль ХВ-0278.

К контракту №091/23: изготовление чугунных элементов ограждения (балясин, перила, решетка); мелкий ремонт чугунных ограждений; окраска всех элементов на 2 раза Грунт-эмаль ХВ-0278.

В приложении №2 к контрактам сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

Работы по контрактам выполнены Предпринимателем в полном объеме, о чем представлены акты приемки выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС3. Работы приняты Учреждением, оплачены (платежные поручения от 12.05.2023 №918, от 12.05.2023 №919).

Также в материалы дела представлены скриншоты с портала закупок малого объема Кировской области, прайс-листы закупок, фотоматериалы к контрактам.

Ссылаясь на неправомерность заключения муниципальных контрактов от 06.04.2023 №086/23, от 13.04.2023 №091/23, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорных муниципальных контрактов недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона №44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Оспариваемые контракты, заключенные между Учреждением и Предпринимателем, составляют единую сделку. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – Учреждение, имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом контракта являются взаимосвязанные работы - ремонт чугунных пешеходных ограждений на Театральной площади в г. Кирове. Способ ремонта (полная или частичная замена пролетов, частей ограждений (балясин, перила, решетка, навершие, опорный столб)), объем работ являются составными частями достижения общей цели контрактов. Контракты однотипны по содержанию, стоимость услуг по контрактам приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ. Указанное свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения договоров Предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Определение подрядчика через портал малых закупок Кировской области не свидетельствует о конкурентности проводимой закупки, поскольку закупка (выполнение ремонта чугунных ограждений) не соответствует основаниям для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком), предусмотренным статьей 93 Закона №44-ФЗ.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следовательно, муниципальные контракты от 06.04.2023 №086/23, от 13.04.2023 №091/23 являются недействительными (ничтожными).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании. Замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлось Учреждение как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению.

Возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 500 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительными сделками муниципальные контракты от 06.04.2023 № 086/23, от 13.04.2023 №091/23, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова