ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66051/2023

г. Москва Дело № А40-89817/23

20 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-89817/23-143-711, принятое в порядке упрощенного производства судьей

по иску ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>)

к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 21.10.2022 в размере 153 487 руб. 00 коп., процентов в размере 7 057 руб. 49 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 год между ООО «КАРКАДЕ» (страхователь и лизингодатель) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховщик) заключен договор страхования № 001АТ- 22/0666146 со сроком действия по 20.10.2024, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz GLS 2022 года выпуска, VIN <***> застрахован по рискам: Ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай (на весь салон). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Лидер» (истец).

В рамках договора произошел страховой случай, который был признан и зарегистрирован страховщиком по заявке истца за номером № 001AS22-041863 от 29.10.2022. Истцом выбран вид возмещения ущерба в форме выплаты денежных средств без учета износа.

14.12.2022 ответчик в ответе № H-001AS22-041863 на заявление о выплате возмещения истцу подтвердил готовность осуществить выплату возмещения по страховому случаю и направил автомобиль истца на ремонт в официальный автосервис ООО «ПАНАВТО».

12.02.2023 истец за свой счет осуществил покупку оригинальной запчасти по страховому случаю и произвел ее замену в официальном автосервисе ООО «ПАНАВТО», что подтверждается заказ-нарядом № Н323006198 от 12.02.2023. Стоимость оригинальной части, которая была куплена за счет истца по оценке ООО «ПАНАВТО» составила 209 807 рублей.

После произведенного ремонта истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом произведенных затрат истца на покупку оригинальной запчасти, так как работы по ее замене ответчик оплатил напрямую в автосервис ООО «ПАНАВТО».

20.02.2023 истец получил ответ от ответчика, согласно которому ответчик не располагает основаниями для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлены документы подтверждающие приобретение оригинальной запасной части за счет истца. В ответ на данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец направил пояснения относительно покупки оригинальной запчасти.

28.03.2023 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 56 320 руб. по страховому случаю в рамках заявления истца № 001AS22-041863 от 27.10.2022.

Таким образом разница в затратах истца с суммой перечисленного возмещения составляет: 209 807 рублей (стоимость оригинальной запчасти по оценке ООО «ПАНАВТО») - 56 320 (сумма страхового возмещения) = 153 487 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд первой инстанции правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 153 487 руб.

Рассматривая спор в части взыскания процентов, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-89817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева