АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5203/2025 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному

учреждению Большерецкой средней общеобразовательной

школе № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 604 433,38 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкой средней общеобразовательной школе № 5 (далее – ответчик, адрес: 684121, <...>) о взыскании 1 604 433,38 руб., из которых: 1 469 303,30 руб. долг по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 25.02.2025 № 232 в период май – июнь 2025 года; 135 130,08 руб. пени за период с 25.06.2025 по 10.11.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей сторон предварительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в их отсутствие.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 29.06.2015 № 48 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Усть-Большерецкого сельского поселения.

Между истцом (РСО, исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 25.02.2025 № 232, по условиям которого РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть, сеть ГВС тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять ее и оплатить (пункт 2.1 муниципального контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов поставки коммунального ресурса.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период май – июнь 2025 года (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, согласованный в контракте (далее – спорный объект).

Поскольку выставленные на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры на сумму 1 469 303,30 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии, использованной при расчете стоимости энергоресурса, определено в соответствии с показаниями прибора учета.

Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2024 № 321-Н.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально

подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 1 469 303,30 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса за спорный период своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 135 130,08 руб. пеней за период с 25.06.2025 по 10.11.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив арифметический расчет пени, суд признает его неверным, однако по расчету суда сумма пени превышает заявленную истцом сумму.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а расчет истца прав ответчика не нарушает, то требования истца о взыскании пеней за период с 25.06.2025 по 10.11.2025 в размере 135 130,08 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере

73 133,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкой средней общеобразовательной школы № 5 в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 1 469 303,30 руб. долга, 135 130,08 руб. пеней, 73 133,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 677 566,38 руб.

Производить взыскание пеней на сумму долга в размере 1 469 303,30 руб., начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп