2213/2023-119888(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-23598/2023
05 декабря 2023 года 15АП-17726/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-23598/2023 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания ремонтных работ от 11.07.2022 в размере 2 650 000 руб., неустойки в размере 132 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 650 000 руб. долга, 132 500 руб. пени, а также 36 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 181 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 350 от 03.07.2023 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе
заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалах не представлена информация об акте передачи транспортных средств, а также самих кузовов автотранспортной техники. Не представлено доказательств, что ответчиком работы не выполнены, в материалах дела отсутствует информация о кузовах и транспортных средствах, где можно определить, что работы не выполнены в полном или частичном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 11.07.2022 заключен договор на осуществление ремонтных работ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт кузова автотранспортной техники.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (работ) исполнителя по настоящему договору определяется с утвержденными расценками исполнителя.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец, произвел предоплату по договору на основании платежных поручений: № 344 от 04.10.2022 на сумму 140 000 руб., № 317 от 12.09.2022 на сумму 230 000 руб., № 323 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 3243 от 19.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 436 от 16.11.2022 на сумму 180 000 руб., № 262 от 01.08.2022 на сумму 200 000 руб., № 305 от 02.09.2022 на сумму 190 000 руб., № 356 от 10.10.2022 на сумму 270 000 руб., № 283 от 23.08.2022 на сумму 190 000 руб., № 237 от 12.07.2022 на сумму 500 000 руб., а всего 2 650 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком работы не выполнены, результат работ до настоящего времени истцу не передан.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель за ненадлежащее выполнение работ несет ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы. В связи с чем, истцом произведено начисление пени в размере 132 500 руб.
Истцом в адрес ответчика 28.04.2023 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями № 344 от 04.10.2022 на сумму 140 000 руб., № 317 от 12.09.2022 на сумму 230 000 руб., № 323 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 3243 от 19.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 436 от 16.11.2022 на сумму 180 000 руб., № 262 от 01.08.2022 на сумму 200 000 руб., № 305 от 02.09.2022 на сумму 190 000 руб., № 356 от 10.10.2022 на сумму 270 000 руб., № 283 от 23.08.2022 на сумму 190 000 руб., № 237 от 12.07.2022 на сумму 500 000 руб., а всего 2 650 000 руб. перечислено в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.
Как указывает истец, работы в установленном объеме и в надлежащем виде выполнены не были.
Претензионным письмом от 25.04.2023 № 100 истец сообщил ответчику об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно
невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 2 650 000 руб. предоплаты.
Доказательства выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо обязательств по договору; ответчик не представил доказательств, предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, правильно квалифицировав возникшие правоотношения.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 500 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель за ненадлежащее выполнение работ несет ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ до отказа от договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому обоснованно удовлетворено судом в размере
132 500 руб.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя предпринимателя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-23598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин