АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Октябрьский проспект, дом 19, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Владимир
30 декабря 2025 года Дело № А11-6385/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025.
Полный текст решения изготовлен 30.12.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (603086, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, помещ. П11, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации города Суздаля Владимирской области (601293, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о внесении изменений в муниципальный контракт № 0128300011324000026 от 17.06.2024,
при участии:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2025 сроком действия на 1 год (явка обеспечена посредством онлайн связи);
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (далее – истец, ООО «ГРИВНА») обратилось в суд с иском к администрации города Суздаля Владимирской области (далее – ответчик, администрация г. Суздаля) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0128300011324000026 от 17.06.2024 о продлении срока выполнения работ.
Ответчик в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ по реконструкции истек 01.08.2024. Истец обращался к ответчику с заявлением о продлении срока выполнения работ. Заявление о продлении срока выполнения работ было отклонено на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В настоящее время работы на объекте завершены, стоимость выполненных работ составила 19 715 369 руб. 30 коп., работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 23.12.2025 не обеспечил.
Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.
Администрация г. Суздаля (заказчик) и ООО «Гривна» (ООО «Гривна») (подрядчик) 17.06.2024 муниципальный контракт на выполнение работ
№ 0128300011324000026, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Благоустройство территории, расположенной западнее «Ансамбля Спасо-Евфимиева монастыря» МО город Суздаль Владимирской области для нужд муниципального образования город Суздаль Владимирской области согласно Приложению №1 к Контракту «Техническое задание» и в соответствии с проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
№ п/п
Наименование объекта закупки
Ед.измерения
(по ОКЕИ)
Количество
1
Выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории, расположенной западнее «Ансамбля Спасо-Евфимиева монастыря» МО город Суздаль Владимирской области
Усл.ед
1
Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.08.2024.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 22 720 977 (двадцать два миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов 3 786 829 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.
В случае, если Контракт заключается с юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя сумма, подлежащая уплате заказчиком уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Цена контракта включает в себя:
- стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий;- стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства;
- стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом.
Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик обязан:
- Принять на себя обязательства выполнить работы, установленные предметом контракта (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением к контракту и его неотъемлемой частью (подпункт 4.3.1 контракта);
- Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией (подпункт 4.3.2 контракта);
- Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение) в сроки, установленные настоящим контрактом (подпункт 4.3.2.1 контракта).
Дополнительным соглашением №2 к контракту срок выполнения работ был продлен до 30.09.2024.
Истец указал, что в ходе исполнения контракта истцом выполнены и предъявлены к приемке Ответчику работы па общую сумму 6 848 497 руб. 56 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 23.04.2025 № 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 справки о стоимости выполненных работ от 23.04.2025 №1.
Однако выполнение работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок оказалось невозможным в связи с недостатками переданной в производство работ проектной документации, возникновением дополнительных работ, которые потребовали внесения изменений в проектную документацию.
В процессе производства работ возникли следующие обстоятельства, которые привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию, а именно: изменение планировки и высот, не по вине подрядчика.
Истцом перед выполнением земляных работ была произведена топографическая съёмка высотных отметок па объекте.
В результате выполненных работ, а именно проверки высотных отметок на территории строительства были выявлены расхождения фактических высотных отметок с проектными, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено обращение о внесении изменений в проектную документацию (от 25.06.2024 № Ж227-Б-24).
Согласование применяемых материалов и их замены также требовало дополнительного времени:
Истец па основании полученного письма от 27.06.2024 №302-арх просил ответчика добавить в Приложение №1 (Схема планировочной организации благоустройства) тип покрытия 1, тип покрытия 2 перед слоем песка геотскстиль плотностью 350г/м2, сообщив, что без монтажа геотекстиля возможно проседание песка в щебень и существует угроза нарушения целостности покрытия (от 01.07.2024 №238-Б-24). Ответ на данный запрос не был получен от ответчика вплоть до 25.02.2025, что подтверждается письмом от 25.02.2025 №82-Б-25, направленным истцом в адрес ответчика.
Истец просил согласовать замену предусмотренной проектно-сметной документацией гранитной брусчатки 100x100x100 (84 шт./м2) на брусчатку Габбро-Диабаз пилёно-колотую 80x80x80 (121 1пт./м2) для увеличения срока эксплуатации в связи с улучшенными характеристиками, экономией бюджетных средств в размере 255 600 руб. с НДС и соблюдения сроков выполнения работ по контракту (от 04.07.2024 №244-Б-24). Замена была согласована ответчиком письмом от 04.07.2024 №308-арх.
Ответчиком была произведена замена предусмотренной проектом каменной крошки, доломит бурый (серо-малиновая) фракцией 10-20мм каменной крошкой доломит бурый (серо-малиновый) фракции 5-10. либо 10-15мм (письмо ответчика от 27.06.2024 №302-арх).
Письмом от 12.07.2024 №270-Б-24 истец запросил утвердить конкретный вид каменной крошки. Ответчиком письмом от 16.07.2024 №321-арх была утверждена каменная крошка фракции 5-10 мм.
Письмом от 12.07.2024 №274-Б-24 истец запросил уточнение характеристик малых архитектурных форм в СВЯЗИ с наличием противоречий между проектом и сметной документацией. Согласование было получено письмом ответчика от 16.07.2024 №320-арх.
Письмом от 25.07.2024 №305-Б-24 истцом было запрошено внесение изменений в проектное решение и согласование применения ТМЦ с учетом потребности в связи с тем, что при подготовке к выполнению работ по установке Помоста было выявлено расхождение проектного решения, сметных данных с фактическими необходимыми.
Письмом от 05.09.2024 №384-Б-24 истцом было запрошено согласование позиции по составу покрытий и внесение изменения в проект (добавление дополнительного слоя гсотекстиля между щебнем и песком, замена песка толщиной 50 мм па цементно-песчаную смесь толщиной 60 мм, замена бетонного бордюра, замена песка толщиной 50 мм па щебень М400 фр.5-20 толщиной 60 мм. добавление бетонного подпора, добавление подстилающего слом песка, добавление дополнительного слоя гсотекстиля между щебнем и песком во избежание проседания песка в щебень).
Ответ на данный запрос не был получен от ответчика вплоть до 25.02.2025, что подтверждается письмом от 25.02.2025 №82-Б-25, направленным истцом в адрес Ответчика.
Письмом от 01.10.2024 №425-Б-24 истец сообщил, что согласно проекту вдоль дорожек необходимо произвести озеленение смесью газонных трав. Для этого необходимо произвести подсыпку плодородным грунтом. В локальных сметных расчетах данная позиция отсутствует. В связи с этим истец просил согласовать плодородный грунт в количестве 10 машин но 20 мЗ общей стоимостью 415 200 рублей с НДС.
Согласование было получено письмом ответчика от 04.10.2024 №3379/01-14.
Письмом от 10.10.2024 №440-Б-24 истцом у ответчика было запрошено уточнение марки и размера бетонного парковочного ограждения, поскольку в проектно-сметной документации отсутствуют характеристики данного ограждения. Ответ па данный запрос не был получен от ответчика вплоть до 25.02.2025, что подтверждается письмом от 25.02.2025 №82-Б-25, направленным истцом в адрес Ответчика.
Письмом от 06.11.2024 №477-Б-24 истцом у ответчика было запрошено согласование замены устройства газона методом гидропосева па устройство газона ручным методом для чего требуется произвести подсыпку плодородным грунтом. В локальных сметных расчетах данная позиция отсутствует. В связи с этим Истец просил согласовать плодородный грунт в количестве 39 машин по 20 мЗ общим объемом 780 мЗ и общей стоимостью 1 619 280 руб. с НДС.
Согласование было получено письмом ответчика от 15.01.2025 №4387/01-14.
Согласование ряда позиций в части уточнений, не изменяющих общего проектного решения
Письмом от 15.07.2024 №279-Б-24 было запрошено уточнение изготовителя газонных решеток и бетонного бордюра. Согласование было получено письмом Ответчика от 17.07.2024 №324-арх.
Письмом от 17.07.2024 № 282-Б-24 было запрошено уточнение ряда позиций в части озеленения.
Согласование было получено письмом ответчика от 17.07.2024 №323-арх.
Согласование дополнительного объема работ и материалов.
Письмом от 20.08.2024 №353/1-Б-24 было запрошено согласование дополнительного объема брусчатки в связи с изменением способа укладки по указанию ответчика.
Письмом от 19.09.2024 №414-Б-24 в связи требованием увеличить подсыпку газонной решетки каменной крошкой па 20 мм выше уровня решетки истцом было запрошено согласование дополнительного объема каменной крошки доломита серого фракции 5-10 мм в количестве 11 тонн.
Ответ представлен ответчиком письмом от 19.09.2024 №3153/01-14.
Письмом от 30.09.2024 №426-Б-24 истцом было запрошено согласование дополнительного объема газонной решетки, в связи с недостаточностью предусмотренного сметной документацией объема для завершения работ. Согласование получено письмом от 03.10.2024 №3338/01-14.
Вышеуказанные изменения потребовали внесения изменений в проектную документацию и необходимость прохождения экспертизы сметной стоимости работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств, учитывая вероятность возникновения негативных последствии в случае прекращения исполнения Контракта и то обстоятельство, что срок, на который истец просит продлить исполнение контракта (9,5 месяцев), соответствует фактическому сроку нарушения выполнения работ, произошедшего не по вине истца, а в связи с существенным изменением обстоятельств, у истца имеется право па изменение условий контракта и продление срока выполнения работ по муниципальному контракту до 30.06.2025.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 2 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением ряда определенных случаев.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта также допускается в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.
Сведений о том, что при исполнении спорного контракта ранее доведенные до заказчика лимиты бюджетных обязательств уменьшались в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
В рассматриваемом случае контрактом предусмотрен срок окончания работ на спорном объекте – 01.08.2024.
Дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 30.09.2024 (на два месяца).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Довод истца об объективной невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок отклоняется, поскольку подрядчик принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в указанные сроки. При этом подрядчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог оценить весь объем подлежащих выполнению работ и фактические сроки их выполнения.
Кроме того, суду не представлено доказательств длительного внесения изменений в проектную документацию.
В результате проверки высотных отметок на территории строительства в адрес ответчика было направлено обращение о внесении изменений в проектную документацию (от 25.06.2024 № Ж227-Б-24).
Ответ на данное письмо с приложением (проектным) был от 27.06.2024.
Согласование изменений материалов и конфигураций со стороны заказчика производилось в кратчайшие сроки (тот же день, 1-2 дня, 3 дня - № 426-Б-24, 4 дня – на № 274-Б-24).
Кроме того, суд принял во внимание, что подрядчик не был лишен права приостановить выполнение работ, в случае, если отсутствие каких – либо согласований препятствовало их выполнению (доказательство чего в материалы дела не представлено).
Проверка локальных смет с учетом изменений (не проверка изменений проектной документации) не является основанием для продления работ, а срок исполнения контракта дополнительным соглашением был продлен до 24.10.2024.
В то время как даже согласование смет заняло 69 календарных дней, с превышением срока по договору с ООО «ОПИАПБ» от 19.06.2025 № 657/25 – РЦЦС на их проверку, установленного в 15 рабочих дней.
Суд также учел, что из представленных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанными сторонами следует, что работы по контракту выполнялись в период с 24.04.2025 по 09.09.2025 (за пределами срока исполнения контрактов).
При этом, само по себе согласование изменений в локальных сметах не влияет на указание периода работ в актах (а не дату их составления).
Как описано ранее, доказательств приостановления работ не представлено.
Исходя из смысла статьи 767 ГК РФ и положений Федерального закона
№ 44-ФЗ, увеличение при таких обстоятельствах срока выполнения работ, суд не может признать обоснованным, поскольку условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона, так как сохранение условий изложенных в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создания условий свободной конкуренции и достижения иных целей Федерального закона
№ 44-ФЗ. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2021 № 301-ЭС21-29294).
Учитывая изложенное, установив отсутствие предусмотренных Законом о контрактной системе оснований для изменения условий контракта и продления срока выполнения работ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,
г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Бондарева-Битяй