ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 июля 2025 года Дело № А40-243957/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.03.2025
от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.05.2025
от ИП ФИО2: ФИО3
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены
при рассмотрении 21 июля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 21 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 07 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о признании самовольными постройками помещений площадью 499,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0003015:1064 по адресу: <...>, о понуждении привести здание в первоначальное состояние и провести техническую инвентаризацию здания и по встречному иску о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на здание
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик):
- о признании самовольной постройкой помещений общей площадью 499,5 кв. м: подвал (подвал, пом. I, ком. 6, 7, 8 площадью 39,4 кв. м); этаж 1, пом. II, ком. 19, 15 часть комнаты 18 общей площадью 212,1 кв. м; этаж 2, помещение III, комнаты 8,9 и часть комнаты 1 общей площадью 31,8 кв. м; этаж 3 (мансарда по БТИ, пом. IV, ком. 1-9) общей площадью 216,2 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:03:0003015:1064, расположенном по адресу: г., Москва, ул. Малая ФИО5, д. 11А, стр. 10;
- о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003015:1064 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 26.02.2006 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 6, 7, 8 и сноса спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;
- о понуждении ответчика в месячный срок с момента засыпки подвала и сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003015:1064, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Совместно к рассмотрению с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ответчика, в котором он просит о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании права собственности на здание в существующем виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, признано право собственности ИП ФИО2 на реконструированное здание с кадастровым номером 77:03:0003015:1064, расположенное по адресу: г. Москва, Малая ФИО5, д. 11А, стр. 10 площадью 1291,9 кв. м согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 13.06.2019.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось; считают, что ответчик недобросовестно владел спорным объектом, не предпринимал надлежащие меры к легализации объекта, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считает истекшим срок исковой давности по встречным требованиям.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003015:1005 площадью 2706 кв. м по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.
Земельный участок оформлен в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН № 77:03:0003015:1005-77/051/2022-2 от 16.03.2022).
Вид разрешенного использования участка (ВРИ) земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения (1.2.9).
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.09.2023 № 9036695 установлено, что на земельном участке согласно сведениям Росреестра расположено нежилое здание площадью 790,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1064, с адресным ориентиром: <...> года постройки.
На здание зарегистрировано право собственности ФИО2 (Запись ЕГРП № 77:03:0003015:1064-77/051/2022-2 от 16.03.2022).
Согласно сведениям ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 13.06.2019 площадь здания составляет 1291,9 кв. м.
Установлено, что в период с 2010 по 2014 годы были проведены реконструктивные работы, выразившиеся в оборудовании подвала и в возведении надстройки и пристройки общей площадью 731,8 кв. м к зданию.
Вновь образованные помещения учтены обследованием ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 13.06.2019 в «красных» линиях с отметкой «Разрешение на возведение не предъявлено» как ком. 6,7,8 пом. I подвала, ком. 18,19 пом. II первого этажа, ком. 8, пом. III второго этажа, ком. 1-9, пом. IV мансарды.
Из изложенного следует, что пристройки и надстройки обладают признаками самовольной постройки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования по встречному иску основаны на том, что ответчик является собственником земельного участка, а сохранение объекта не нарушает чьих-либо прав и по техническим характеристикам объект соответствует строительным нормам и правилам.
Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что:
- площадь здания составляет 1291,9 кв. м, изменение площади с 790,9 кв. м до 1291,9 кв. м произошло в результате реконструкции, в ходе которой созданы помещения общей площадью 499,5 кв. м, а именно: подвал (подвал, пом. I, ком. 6, 7, 8 площадью 39,4 кв. м); этаж 1, пом. II, ком. 19, 15 часть комнаты 18 общей площадью 212,1 кв. м; этаж 2, помещение III, комнаты 8,9 и часть комнаты 1 общей площадью 31,8 кв. м; этаж 3 (мансарда по БТИ, пом. IV, ком. 1-9) общей площадью 216,2 кв. м;
- здание в существующем виде соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 15, 25, 29, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, а также не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца по встречному иску; указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объект в реконструированном виде нарушает градостроительные параметры, установленные Правилами землепользования и застройки г. Москвы, кроме того, объект не нарушает режим градостроительного регулирования зоны с особыми условиями использования территорий, не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, а также отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав иных лиц сохранением здания в существующем виде; установив, что проектная документация на реконструкцию спорного здания имеется, попытки легализации произведенной реконструкции предпринимались как прежним собственником спорного здания ООО «НТЛ-Прибор», так и ответчиком; отметив, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за ответчиком противоречат принципу правовой определенности; указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, как по первоначальным, так и по встречным требованиям; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.
Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-243957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Е.В. Немтинова