АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1617/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А60-42394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-42394/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Техснабредуктор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 734 160 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены: с завода в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 734 160 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 683 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба завода – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, завод обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несоразмерное снижение размера неустойки с изначально установленной договором ставки (0,1%) до существенно меньшей (0,02%) является незаконным действием суда первой инстанции. По мнению кассатора, стороны свободно договорились о размере неустойки и эта ставка должна была остаться неизменной. При заключении договора обе стороны добровольно приняли оговоренные условия о размерах штрафов и неустойки, не считая их завышенными или несправедливыми. Заявитель подчеркивает, что в процессе заключения договора и принятия обязательств не было никаких разногласий между сторонами относительно размеров санкций. Кассатор считает, что неустойка в размере 0,1%, установленная соглашением сторон, соответствует обычной деловой практике среди коммерческих организаций.

Заявитель также указал, что при решении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд необоснованно применил иное количество дней просрочки, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установленная договором комбинация единовременного штрафа и ежедневных пеней не противоречит нормам гражданского законодательства и применяется правомерно. Использование обеих форм ответственности одновременно не создает двойного наказания за одно нарушение, поскольку штрафы имеют различную природу — один разово наказывает за фактическое невыполнение обязательств, другой же начисляется ежедневно за продолжительность просрочки.

До начало судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2023 № 23/1207-214.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и в количестве в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1 протокола согласования цен от 17.11.2023: цена фиксируется на дату подписания договора, изменению не подлежит и составляет 2 760 000 руб.

Согласно счету-фактуре от 15.06.2024 № 286 продавцом в адрес покупателя поставлен редуктор ЦДН-710-22,4-21-ЦЦ-УЗ (далее – редуктор), корпус стальной в количестве, 1 штуки, по цене 2 760 000 руб., в том числе НДС 460 000 руб.

Данный редуктор получен и принят покупателем 20.06.2024. Претензий к качеству товара у покупателя не возникло. В пункте 3 протокола указанные условия оплаты: 100% по факту поставки в течение тридцати календарных дней.

Платежным поручением от 24.07.2024 № 13432 ответчик перечислил на счет истца 1 923 720 руб., вместо 2 760 000 руб., указав в письме от 11.07.2024 № 927-43, что денежные средства в сумме 836 280 руб. удержаны в качестве штрафа за нарушение срока поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора, при нарушении продавцом срока поставки продукции, предусмотренного договором или приложениями к нему, свыше 10 календарных дней от установленного срока поставки продавец дополнительно к неустойке, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, уплачивает покупателю штраф, рассчитанный от стоимости не поставленной продукции, в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день нарушения срока поставки, + 2,5 %.

По состоянию на дату истечения срока поставки продукции (23.02.2024) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16%.

Сумма штрафа, рассчитанная ответчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора, составляет 510 600 руб. (2 760 000,00 * (16% + 2,5%) = 510 600 руб. 00 коп.), сумма неустойки 325 680 руб.

Полагая, что удержанные покупателем неустойка и штраф являются чрезмерными, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявив требование о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до 102 120 руб., в том числе неустойка - 19 320 руб., штраф - 82 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судами установлено, что в связи с допущенным истцом нарушением сроков поставки товаров, ответчик на основании приведенных выше положений договора начислил 325 680 руб. пени и 510 600 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 79 постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления № 7).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как сумм компенсационного характера, который должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, принимая во внимание факт того, что предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 18,5% от стоимости не поставленного в срок товара является явно завышенным, тем более учитывая, что за каждый день неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара начисляется пени, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий имущественного характера, компенсируемых начисленной суммой штрафных санкций, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку и штраф исходя из расчета, представленного истцом до 102 120 руб. (неустойка - 19 320 руб.; штраф - 82 800 руб.).

Сумма, полученная заводом свыше этого размера, признана судами неосновательным обогащением, которое на основании ст. 1102 ГК РФ взыскано в пользу общества.

Доводы завода о необоснованном снижении размера пени и штрафа были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, поскольку судами установлена явная несоразмерность начисленной обществу неустойки последствиями нарушения обязательства – несвоевременная передача товара. Доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика вследствие нарушения истцом обязательств по договору, не представлено. При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих присуждению в ползу завода, судами учтены неденежный характер нарушенного обязательства, принципы соразмерности и справедливости и признано, что штрафные санкции в сумме 102 120 руб. являются достаточной компенсацией потерь ответчика, такой размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также соответствует цели установленных договором штрафа и неустойки как меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, а не средства обогащения другой стороны.

Ссылки ответчика на свободу договора и добровольное подписание обществом условий о размере неустойки также правомерно отклонены судом, поскольку это не является препятствием для применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также обеспечивать баланс интересов сторон, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Все доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-42394/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина