Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-85823/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (197110, <...>, литер А, офис 610, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РоботБулл Технолоджи» (191186, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, ул. Малая Конюшенная, д. 14, литера А, помещ. 14Н, кабинет 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>)
о взыскании пени,
при участии: согласно протоколу от 16.04.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоботБулл Технолоджи» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.01.2023 № 0802/2023-А в размере 900 000 руб., пени в размере 441 974 руб. за периоды с 11.03.2023 по 15.09.2023, с 01.11.2023 по 26.08.2024, пени начиная с 26.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 420 руб.
Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.
В суд 26.03.2025 от истца поступило ходатайства об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ответчика: 700 000 руб. задолженности, 413 174 руб. пени за периоды 11.03.2023 по 15.09.2023 и с 01.11.2023 по 25.07.2024, пени с 25.07.2024 по день фактической уплаты задолженности.
В суд 09.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ответчика 620 674 руб. пени за периоды с 11.03.2023 по 15.0.2023 и с 01.11.2023 по 25.03.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «БИФРИ» (арендатор) и ООО «РоботБулл Технолоджи» (субарендатор) 30.01.2023 заключили договор № 0802/2023-А субаренды нежилых помещений: № 722, площадью 181,7 кв.м. (7 этаж), общего пользования площадью 100,3 кв.м. (5, 6 и 7 этаж) в соответствии с планом помещений (приложение № 1 к договору с субаренды), находящиеся в здании по адресу: <...>, лит. А (далее - помещения).
Стороны 15.09.2023 заключили соглашение о расторжении договора субаренды с 15.09.2023.
В п. 2 соглашения о расторжении стороны установили размер задолженности ответчика по оплате аренды за период с мая 2023 по август 2023 года в размере 1 421 000 руб.
В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении стороны согласовали, что ответчик обязался оплатить задолженность, указанную в п. 2 соглашения о расторжении в следующем порядке:
Сумма задолженности, руб.
Срок погашения
598 000
Не позднее 31.10.2023
202 000
Не позднее 30.11.2023
621 000
Не позднее 31.12.2023
Согласно п. 4.4. договора субаренды в случае просрочки внесения арендного платежа (в том числе обеспечительного платежа за последний месяц аренды) свыше 14 календарных дней, Арендатор имеет право выставить счет на пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии п. 4 соглашения о расторжении, Субарендатор обязуется выплатить арендатору неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате арендных платежей за период просрочки в размере 110 000 руб. не позднее 31.12.2023.
В случае просрочки графика погашения задолженности, указанного в п. 3 соглашения о расторжении, арендатор вправе пересчитать размер неустойки, указанной в п. 4 соглашения о расторжении, в соответствии с условиями договора субаренды.
Ввиду просрочки оплаты задолженности по п. 3 соглашения о расторжении, истец рассчитал неустойку на основании п. 4.4. договора субаренды.
Согласно расчету истца, сумма пени составляет 620 674 руб. При расчете пени истец учел, что в силу изменения сроков оплаты задолженности в соответствии с соглашением о расторжении, неустойка начислялась периодами: за период с 10.03.2023 по 15.09.2023 за нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с п. 3.3. договора субаренды; и за период с 01.11.2023 по 25.03.2025 за нарушение сроков погашения задолженности в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в переписке по электронной почте сотрудник истца согласовал изменения в графике погашения задолженности, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.4 Договора.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о согласовании сторонами изменения срока погашения задолженности отклоняется судом.
Согласно п. 5.8. договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.
Переписка по электронной почте не является надлежащим способом согласования изменений условий договора, а потому не носит юридически обязывающий характер для сторон в соответствии с п 5.8. Договора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоботБулл Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» 620 674 руб. неустойки, 26 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоботБулл Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9902 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.