Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2025 года Дело № А50-25124/2024

Резолютивная часть решения принята 17.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2024 г.;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 000 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 17.02.2025 г. в размере 118 318 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не предоставил. Судебное заседание проведено в ответчика сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в материалы дела договоры:

- договор поставки стройматериалов от 17.05.2024 г. на сумму 1 554 940 руб.;

- договор поставки стройматериалов до 20.05.2024 г. на сумму 945 280 руб.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «Гермес» (ответчик, поставщик) обязуется поставить ИП ФИО1 (истец, покупатель) товары в соответствии со спецификацией.

Договоры и спецификации, представленные в материалы дела, не подписаны поставщиком.

Истец перечислил в адрес ответчика 2 500 220 руб., в соответствии с выставленными ответчиком счетами (счет на оплату №56 от 17.05.2024 г. на сумму 1 554 940 руб., счет на оплату №57 от 20.05.2024 г. на сумму 945 280 руб.).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс.

25.09.2024 г. истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

На момент подачи искового заявления ответчиком возвращены денежные средства истцу в размере 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон, отсутствия подписанного обеими сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке (глава 30 Кодекса).

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Суд исходит из того, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана, доказательственное значение представленных истцом платежных поручений под сомнения не ставилось, факт получения денежных средств от истца не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес поставщика (платежные поручения №358 от 21.05.2024, №166 от 21.05.2024, №424 от 14.06.2024), тогда как доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

15.01.2025 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений, свидетельствующих о частичном возврате денежных средств:

- платежное поручение № 747 от 27.09.2024 г. на 500 000 руб.

- платежное поручение № 818 от 18.10.2024 г. на сумму 500 000 руб.

- платежное поручение № 999 от 20.12.2024 г. на сумму 500 000 руб.

Также в ходатайстве ответчик указал, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.

К судебному заседанию 17.02.2025 г. от сторон не поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения, от ответчика не поступило доказательств возврата оставшихся денежных средств.

Истец настаивает на взыскании неосвоенного аванса в размере 1 000 220 руб., размер которого Ответчиком подтверждена Актом сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 2 500 220 руб., ответчиком возвращены денежные средства истцу в размере 1 500 000 руб., доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 1 000 220 руб. материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств поставки товара, возврата денежных средств в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 220 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 17.02.2025 г. в размере 118 318 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 17.02.2025 г. в размере 118 318 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 58 556 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 803 от 21.10.2024 в размере 14 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина