Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь

17 июля 2023 года Дело № А80-225/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.03.2023 № 087/06/104-31/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент образования и науки Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 18.04.2023; ФИО3, руководителя Управления;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, ФИО5 по доверенности от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в арбитражный суд 26 апреля 2023 года с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотское УФАС) от 15.03.2023 № 087/06/104-31/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент образования и науки Чукотского автономного округа (далее – Департамент).

Чукотское УФАС в отзыве на заявление от 07.06.20233 0409/01-41 указало на необоснованность доводов заявителя, просило отказать ему в удовлетворении требований, оставить оспариваемое решение без изменения.

Департамент в отзыве на заявление от 08.06.2023 № 2371/03-2 также просило оставить оспариваемое решение Чукотского УФАС без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным казённым учреждением «Управление государственных закупок Чукотского автономного округа» Администрацией с. Лаврентия (Заказчиком) 17.02.2023 в 09:39 (МСК+9) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0888500000223000048 «Поставка флагштоков для государственных символов Российской Федерации в рамках федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование».

Согласно данному извещению, дата и время окончания подачи 28.02.2023 10:00 (МСК+9).

02.03.2023 14:41 (МСК+9) размещён протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023 № ИЗК1.

По результатам подведения итогов запроса котировок победителем признана заявка с идентификационным номером 199 (Предприниматель), которая соответствовала требованиям, указанным в извещении об осуществлении закупки, согласно которой предлагаемая итоговая цена составила 950000 рублей (понижение 48,11%).

07.03.2023 11:04 (МСК+9) размещён протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.03.2023 № ППУ20_1 (код закупки 0888500000223000048).

07.03.2023 Заказчик направил в Чукотское УФАС обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

07.03.2023 в 8:56 (московское время) Предприниматель направил на электронный адрес Департамента письмо с объяснением причин неподписания контракта на электронной площадке в установленный срок и просьбой подписать проект контракта на бумажном носителе ввиду большой заинтересованности в заключении данного контракта.

По обращению Департамента 09.03.2023 Чукотским УФАС издан приказ № 25 о проведении внеплановой проверки в период с 09.03.2023 по 22.03.2023 в отношении Предпринимателя на предмет соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении государственного контракта «Поставка флагштоков для государственных символов Российской Федерации в рамках федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование», извещение № 0888500000223000048.

09.03.2023 на электронный адрес Предпринимателя направлено уведомление Чукотского УФАС от 09.03.2023 № 0203/01-11 о времени и месте рассмотрения обращения Департамента (15.03.2023 в 16:00). Получено Предпринимателем 09.03.2023.

14.03.2023 в Чукотское УФАС поступили письменные объяснения Предпринимателя, согласно которым он планировал подписать проект государственного контракта, но не смог это сделать в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными госпитализацией сотрудника ФИО6, на которую были возложены обязанности по подписанию контракта, при этом у самого Предпринимателя не было возможности подписать контракт по причине нахождения в отъезде. Также Предприниматель указал на отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта и признаков недобросовестности в его действиях, учитывая, что 21.02.2023 им был получен от поставщика счёт на оплату поставки интерактивной песочницы; он направил Заказчику письмо с разъяснением причин произошедшего с просьбой заключить контракт и отменить протокол признания уклонившимся от заключения контракта; у Предпринимателя имеется 15 исполненных, а также 4 на исполнении контракта с государственными заказчиками. Просил не включать сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Также Предпринимателем представлен счёт-договор от 21.02.20233 № 511 ООО «Альфорс Груп» на поставку алюминиевого уличного флагштока с внешней системой подъема флага и высотой 6м, 42 штуки, стоимостью 776580 рублей.

15.03.2023 Комиссией Чукотского УФАС по контролю в сфере закупок принято решение № 087/06/104-31/2023 о включении поступивших от Департамента сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Копия указанного решения направлена Департаменту и Предпринимателю сопроводительным письмом от 20.03.2023 № 0237/01-40.

20.03.2023 сведения о Предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый № 23002431), информация размещена на официальном сайте.

Полагая, что формальное нарушение участником закупки требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта не может являться основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, а решение Чукотского УФАС от 15.03.2023 № 087/06/104-31/2023 является необоснованным и незаконным, нарушает права и интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Статьей 51 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как разъяснено в пункте 41 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указано выше, регламентированный срок на подписание Предпринимателем проекта государственного контракта истёк 07.03.2023, что заявителем не оспаривается, однако до указанной даты проект контракта Предпринимателем не подписан.

При этом, 07.03.2023 заявителем в адрес Заказчика посредством электронной почты направлены пояснения о причине неподписания контракта в установленный срок и подписанный проект контракта

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при рассмотрении комиссией обращения Департамента присутствовала представитель Предпринимателя ФИО6, которая не смогла представить комиссии доказательства своей госпитализацию в последний день для подписания контракта, при этом пояснив, что после опубликования протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта состоялся разговор с представителем Поставщика, в ходе которого было сообщено, что Поставщик не учёл логистику региона места поставки товара, в связи с чем не готов выполнить условия контракта. После этого в адрес Департамента Предпринимателем были направлены вышеуказанные пояснения с сообщением о заинтересованности заключить контракт.

Комиссия в решении пришла к выводу об очевидности недобросовестного поведения победителя запроса котировок, не приняв доводы Предпринимателя о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Суд, давая оценку указанным Предпринимателем доводам полагает необходимым их отклонить.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, по мнению Верховного суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Предпринимателем либо его представителем подписать в установленный срок проект контракта либо доказательства того, что невозможность этого действия стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлены.

Наличие иных не зависящих от Предпринимателя причин, препятствующих подписанию проекта контракта, ни в ходе рассмотрения обращения комиссией Чукотского УФАС, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Предприниматель, подав заявку на участие в закупке, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В контексте статьи 8 ГК РФ он принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленные Предпринимателем счета ООО «Альфорс Групп», ООО «МЕГАФЛАГ 2000», ООО «Альфа-трейд» не принимаются судом в качестве доказательств совершения им действий, направленных на заключение контракта с Департаментом и его исполнении, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что на момент размещения электронного запроса котировок и на момент принятия оспариваемого решения Предприниматель обладал достаточным количеством товара (предмета контракта). Доказательств оплаты представленных счетов, приобретения товара в деле не имеется.

Вопреки доводу заявителя о его добросовестности, факт заключения и исполнения им иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого по настоящему делу решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении Предпринимателя на стадии заключения государственного контракта с Департаментом.

При указанных обстоятельствах, направление Предпринимателем по истечении установленного законом срока в адрес Департамента подписанного проекта контракта на бумажном носителе само по себе не подтверждает его добросовестность и волю на заключение контракта.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает со стороны Предпринимателя действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения требований законодательства в сфере закупок к порядку и сроку заключения контракта, в связи с чем полагает, что у Комиссии Чукотского УФАС имелись достаточные правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя.

Оспариваемое решение Чукотского УФАС является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей (платежное поручение от 12.04.2023 № 152).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 15.03.2023 № 087/06/104-31/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк